Ingente quantità: quando scatta l'aggravante?

Un soggetto condannato per detenzione di un notevole quantitativo di stupefacenti ha impugnato la sentenza, contestando l’applicazione dell’aggravante per ingente quantità a causa di presunte irregolarità nell’analisi a campione della sostanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un’analisi parziale è legittima se proporzionata. Inoltre, ha ribadito che il superamento del “valore soglia” non è automatico, ma deve essere valutato dal giudice considerando la pericolosità complessiva della condotta, come l’enorme numero di dosi ricavabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità di Stupefacenti: Quando Scatta l’Aggravante?

La determinazione dell’aggravante per ingente quantità nei reati di droga è una questione complessa, che bilancia dati numerici e valutazioni discrezionali del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16444/2024) offre chiarimenti cruciali su come si applica questa aggravante, specialmente in relazione alle modalità di analisi della sostanza e al superamento dei limiti quantitativi stabiliti dalla giurisprudenza.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado a 3 anni di reclusione e 5.000 euro di multa per aver detenuto illecitamente un notevole carico di stupefacenti: 5,6 kg di marijuana, 23,6 kg di hashish e piccole quantità di cocaina. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la colpevolezza in sé, ma l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità.

I motivi del ricorso erano due:
1. Inutilizzabilità della consulenza tecnica: secondo la difesa, l’analisi era viziata da un errore di campionatura, poiché era stata esaminata solo una minima parte della droga sequestrata (il 2%).
2. Mancanza di prova certa: di conseguenza, non vi era certezza sul superamento del cosiddetto “valore soglia”, e anche ammettendo i calcoli del tribunale, questo superamento era minimo (circa il 10%), il che avrebbe richiesto una motivazione più approfondita da parte della Corte d’Appello.

L’Aggravante dell’Ingente Quantità e i Principi delle Sezioni Unite

L’aggravante dell’ingente quantità, prevista dall’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990, comporta un significativo aumento della pena. La sua applicazione non è legata a un valore numerico fisso stabilito dalla legge, ma a principi elaborati dalla giurisprudenza, in particolare dalle Sezioni Unite della Cassazione.

Con la storica sentenza “Biondi” (n. 36258/2012), è stato fissato un criterio orientativo: l’aggravante, di norma, non si applica se la quantità di principio attivo è inferiore a 2.000 volte il valore massimo detenibile secondo le tabelle ministeriali. Superata questa soglia, il giudice ha la facoltà discrezionale di riconoscere l’aggravante, valutando il caso concreto. Tale principio è stato poi confermato dalla successiva sentenza “Polito” (n. 14722/2020).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le sue motivazioni chiariscono due aspetti fondamentali.

Validità dell’Analisi a Campione

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la metodologia di campionatura utilizzata dal consulente tecnico era corretta e idonea. Non è necessario, né sempre possibile, analizzare l’intera quantità di droga sequestrata. L’art. 87 del d.P.R. 309/1990 non lo impone. Ciò che conta è che i campioni analizzati siano proporzionati alla quantità totale e rappresentativi delle diverse tipologie di confezionamento, come avvenuto nel caso di specie. L’analisi, quindi, era pienamente utilizzabile.

Oltre il Dato Quantitativo: la Valutazione della Pericolosità

In secondo luogo, e questo è il punto più rilevante, la Corte ha sottolineato che il superamento del valore soglia non è un interruttore che accende automaticamente l’aggravante. La decisione del giudice deve fondarsi su una valutazione complessiva.

Nel caso in esame, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato che, sebbene il superamento fosse quantitativamente modesto (quasi 200 grammi), esso si traduceva in un enorme numero di dosi ricavabili (pari a 87.792). Questo dato rivelava un grave pericolo per la salute pubblica e una potenziale capacità di soddisfare le richieste di moltissimi consumatori. È questa concreta pericolosità della condotta, e non solo il mero calcolo matematico, a giustificare l’applicazione dell’aggravante.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione dell’aggravante per ingente quantità non è un esercizio puramente matematico. Sebbene il superamento del “valore soglia” di 2.000 dosi sia un presupposto necessario, la decisione finale spetta al giudice, che deve motivare la sua scelta basandosi sulla pericolosità effettiva della condotta, sul potenziale danno alla salute pubblica e sulle specifiche circostanze del caso. La validità dell’analisi a campione, se eseguita con criteri di proporzionalità, non può essere messa in discussione per escludere l’aggravante.

È necessario analizzare l’intera quantità di droga sequestrata per provare l’aggravante dell’ingente quantità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario analizzare l’intera sostanza. È sufficiente un’analisi su campioni, a condizione che questi siano proporzionati alla quantità complessiva e alle diverse tipologie di confezionamento, in conformità con l’art. 87 del d.P.R. n. 309/1990.

Superare il “valore soglia” stabilito dalla giurisprudenza determina automaticamente l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità?
No. Il superamento di tale soglia non comporta l’applicazione automatica dell’aggravante. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso, con particolare riferimento alla pericolosità della condotta e al potenziale danno per la salute e l’ordine pubblico.

Un superamento di poco del valore soglia è sufficiente per applicare l’aggravante?
Sì, può esserlo. Anche un superamento che in percentuale appare modesto può essere sufficiente se il giudice lo motiva adeguatamente sulla base di altri fattori qualitativi, come l’elevatissimo numero di dosi singole ricavabili dalla sostanza e il conseguente grave pericolo per la salute pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 24-02-2023 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 febbraio 2023, la Corte ci appello di Lecce confermava la decisione del 26 settembre 2022, con la quale il G.U.P. del Tribunale di Lecce aveva condannato NOME alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 5.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui agli art. 73, comma 4, e 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, reato a lui contestato per aver illecitamente detenuto 5,60 chili di marijuana, 23,6 chili di hashish e ulteriori 12 grammi di marijuana e 0,25 grammi di cocaina; fatto accertato in Lequile e Lecce il 18 febbraio 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che non è contestato il giudizio di colpevolezza del ricorrente rispetto alla condotta illecita a lui ascritta, deve ritenersi immune da censure l’applicazione dell’aggravante ex art. 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990.

1.1. Al riguardo deve innanzitutto evidenziarsi che la Corte territoriale, all’esito di un percorso motivazionale non illogico, ha ritenuto corretto l’accertamento tecnico compiuto dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha provveduto a pesare le due confezioni di marijuana utilizzate per le

analisi, avvalendosi di una bilancia tecnica, determinando un peso netto di grammi 999,67 per la prima confezione e di 522,31 grammi per la seconda, pesando inoltre, con una bilancia analitica, le sei confezioni di hashish utilizzate per le analisi, determinando così un peso netto, rispettivamente, di grammi 99,732, di grammi 99,591, di grammi 98,593, di grammi 99,484, di grammi 97,610 e di grammi 97,964, non essendosi affatto in presenza di un numero esiguo di campioni, che invece sono risultati proporzionati alla quantità complessiva di sostanza stupefacente e alle diverse tipologie di confezionamento. La metodologia seguita dal AVV_NOTAIO del P.M. si è dunque rivelata idonea a ridurre i pur fisiologici margini di errore insiti inevitabilmente in una verifica genere. Di qui la coerente valutazione di non indispensabilità di un accertamento peritale, che avrebbe avuto finalità essenzialmente esplorative, a fronte di una verifica compiuta nel rispetto dei parametri di cui all’art. 87 del d.P.R. n. 309 del 1990, che non impone affatto di analizzare l’intera sostanza sequestrata.
1.2. Ciò posto, i giudici di appello, nel recepire e nello sviluppare le considerazioni del G.U.P., hanno sottolineato che, rispetto allo stupefacente trovato nella disponibilità di NOME, il tasso soglia non è stato superato di poco, ma di quasi 200 grammi, venendo dunque m rilievo un grave pericolo per la salute pubblica, stante anche l’elevato numero di dosi ricavabili (pari a 87.792), con conseguente possibilità di soddisfare le richieste di moltissimi consumatori. Orbene, in quanto sorretto da considerazioni non illogiche e non distoniche rispetto alle fonti dimostrative acquisite, il giudizio sulla configurabil dell’aggravante dell’ingente quantità non presta il fianco alle obiezioni difensive, anche perché coerente con le indicazioni ermeneutiche di questa Corte elaborate dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 36258 del 24/05/2012, Rv. 253150, ricorrente COGNOME, con cui è stato affermato che l’aggravante della ingente quantità, di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, non è di norma ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore – soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al D.M. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata. Tali principi sono stati ribaditi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14722 del 30/01/2020, Rv. 279005, ricorrente COGNOME; con quest’ultima pronuncia, le Sezioni Unite hanno infatti chiarito che, in tema di stupefacenti, per l’individuazione della soglia oltr la quale è configurabile l’aggravante dell’ingente quantità, continuano appunto a essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal decreto legge 20 marzo 2014, n. 36, convertito dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012.
3 GLYPH

Si è altresì ribadito nella sentenza “COGNOME” che il superamento dei parametri enucleati dalla sentenza “COGNOME” per l’individuazione del limite minimo dell’ingente quantità, come era stato già affermato in tale pronuncia, non determina automaticamente la sussistenza dell’ipotesi aggravata, dovendosi in ogni caso avere riguardo, come appunto è avvenuto nella vicenda in esame, alle circostanze del caso da valutarsi con riferimento alla pericolosità della condotta e al livello di potenziale compromissione della salute e dell’ordine pubblico.
Ne consegue che non vi è spazio per l’accoglimento delle doglianze sollevate, che invero, oltre a riproporre temi già adeguatamente affrontati nella pronuncia impugnata, sollecitano differenti apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità, a fronte di un apparato argorrientativo scevro da profili di irrazionalità. Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.