Ingente quantità: prova e onere della motivazione

Un individuo, condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la responsabilità penale, ma ha accolto la censura relativa all’aggravante dell’ingente quantità. In assenza di un’analisi chimica che determini il principio attivo della droga sequestrata (oltre 3 kg di cocaina), i giudici hanno stabilito che la motivazione del giudice di merito deve essere particolarmente rigorosa per dimostrare il superamento della soglia legale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità di droga: quando la prova non è scontata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14757 del 2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: la prova dell’aggravante della ingente quantità. La decisione chiarisce che, in assenza di analisi chimiche sulla purezza della droga, il giudice deve fornire una motivazione eccezionalmente solida per poter ritenere sussistente tale aggravante, che comporta un notevole aumento della pena. Questo principio garantisce che una condanna così severa si basi su certezze probatorie e non su mere presunzioni.

Il caso in esame: traffico di droga e ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e per specifici episodi di importazione di droga. La condanna si basava su un’articolata attività investigativa, comprensiva di intercettazioni telefoniche.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Tra questi, il più rilevante riguardava la contestazione dell’aggravante dell’ingente quantità per un sequestro di circa 3.8 kg di cocaina. La difesa sosteneva che, non essendo mai stata eseguita un’analisi qualitativa per determinare la percentuale di principio attivo, non vi era la prova certa che la quantità di sostanza pura superasse la soglia minima definita dalla giurisprudenza per l’applicazione dell’aggravante.

L’aggravante di ingente quantità e la prova del principio attivo

L’articolo 80, comma 2, del D.P.R. 309/1990 prevede un forte aumento di pena se la quantità di sostanze stupefacenti è ingente. Le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza ‘Biondi’ del 2012) hanno stabilito un criterio numerico: l’aggravante è di norma ravvisabile quando la quantità di principio attivo è superiore a 2.000 volte il valore massimo detenibile (valore-soglia).
Il problema sorge quando, come nel caso di specie, manca l’analisi di laboratorio. La Corte d’Appello aveva ritenuto ugualmente sussistente l’aggravante basandosi su elementi indiretti, come le conversazioni tra i correi che facevano riferimento alla ‘purezza’ della droga e all’affidabilità del fornitore. Secondo i giudici di merito, questi elementi erano sufficienti a superare il dubbio sulla notevole quantità di principio attivo presente nella sostanza sequestrata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’ingente quantità. Pur riconoscendo che in linea teorica l’aggravante possa essere provata anche con elementi logici e indiziari, i giudici hanno sottolineato che la motivazione del giudice di merito deve essere particolarmente rigorosa.
Nella sentenza impugnata, secondo la Cassazione, mancava un passaggio fondamentale: un riferimento specifico al complessivo principio attivo o, in alternativa, al numero di singole dosi ricavabili. Questi dati sono essenziali per consentire una valutazione oggettiva e superare il ragionevole dubbio che la quantità di sostanza pura fosse, in realtà, inferiore alla soglia delle 2.000 dosi. Gli elementi utilizzati dalla Corte d’Appello (conversazioni sulla qualità della droga) sono stati considerati troppo generici e non sufficienti a fondare, con la necessaria certezza, il riconoscimento dell’aggravante.
Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Brescia.

Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la gravità di un’accusa, come quella legata all’ingente quantità di stupefacenti, deve essere supportata da prove certe o, in loro assenza, da un percorso logico-motivazionale inattaccabile. Non è sufficiente basarsi su presunzioni o su elementi indiziari generici. La Corte d’Appello dovrà ora riconsiderare il punto, e in assenza di nuovi elementi probatori, dovrà escludere l’aggravante, procedendo a una rideterminazione della pena in senso più favorevole all’imputato. La sentenza, invece, è diventata definitiva riguardo all’accertamento della responsabilità per i reati contestati.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità di droga?
Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite della Cassazione, questa aggravante si applica di norma quando il quantitativo di principio attivo della sostanza è superiore a 2.000 volte il valore massimo tabellarmente indicato come detenibile per uso personale.

È possibile provare l’ingente quantità senza un’analisi chimica della sostanza?
Sì, ma la sentenza impugnata deve contenere una motivazione particolarmente rigorosa. Il giudice deve fare riferimento a elementi oggettivi, come il numero di singole dosi ricavabili dal valore ponderale globale, per superare ogni ragionevole dubbio che il quantitativo di principio attivo sia inferiore alla soglia legale.

La restituzione nel termine per appellare una sentenza in contumacia dà diritto automatico al rito abbreviato?
No. La restituzione nel termine per appellare consente all’imputato di chiedere al giudice d’appello di essere ammesso a un rito alternativo, come il rito abbreviato. Tuttavia, non è un diritto automatico e deve essere oggetto di una richiesta esplicita e specifica, distinta dal semplice consenso all’acquisizione degli atti di indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14757 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14757 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato in Marocco il 10/04/1966;

avverso la sentenza emessa il 23/04/2024 dalla Corte di appello di Brescia udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare la sentenza limitatamente alla sussistenza dell’aggravante dell’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 contestata al capo G1) della rubrica con rinvio alla Corte d’appello di Brescia per

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; la sola rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio innanzi al Tribunale di Brescia per rispondere del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, commesso in Brescia e nel Nord Italia, dal giugno 2003 all’ottobre 2003 (capo a) e per i delitti

di cui agli artt. 110, 81 cpv. cod. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990, commessi in Brescia e altri luoghi, dall’ottobre 2003 a novembre 2003 (capo G).

Il Tribunale di Brescia, con sentenza emessa in data 19 maggio 2008, ha dichiarato l’imputato responsabile dei reati a lui ascritti e, riconosciute l attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 ed esclusa l’aggravante di cui all’art. 74, comma 3, d.P.R. n. 309 del 1990, e ritenuta la continuazione tra i delitti accertati, lo h condannato alla pena di ventuno anni di reclusione.

La Corte di appello di Brescia, con la pronuncia impugnata, ha confermato la sentenza di primo grado e ha condannato l’imputato appellante (e ancora latitante) al pagamento delle spese del grado.

L’avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputato, ha impugnato questa sentenza e ne ha chiesto l’annullamento deducendo quattro motivi e, segnatamente:

l’inosservanza degli artt. 175 e 438 cod. proc. pen., in quanto la Corte d’appello, dopo aver accolto l’istanza di restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale, non ha riconosciuto all’imputato appellante la diminuente del rito abbreviato, pur espressamente richiesta nell’atto di appello;

l’inosservanza dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e il vizio della motivazione circa la partecipazione del ricorrente all’associazione criminale contestata al capo A) della rubrica.

Ad avviso del difensore, infatti, le intercettazioni, erroneamente interpretate dalla Corte di appello farebbero riferimento solo a cessioni future e ipotetiche (peraltro mai realizzate) e non già a condotte pregresse e, comunque, sarebbero limitate ad un ristretto ambito temporale (a far data dal 27 ottobre 2003).

La Corte di appello, peraltro, avrebbe utilizzato con riferimento al ricorrente solo tempi verbali coniugati al futuro e questo rilievo dimostrerebbe come lo stesso non fosse già partecipe della consorteria criminale.

Il ricorrente non sarebbe stato un organizzatore dell’associazione diretta al narcotraffico, ma al più un mero fornitore, peraltro solo occasionale; l’unico reato fine contestato al ricorrente, quello di cui al capo G), sarebbe, peraltro, stato commesso in data 2 novembre 2003 e, dunque, sarebbe successivo all’estinzione del sodalizio e sarebbe stato posto in essere nell’interesse del solo COGNOME;

la violazione dell’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e l’illogicità della motivazione relativa alla sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità contestata al capo Gl) della rubrica, in quanto non è stata eseguita alcuna analisi qualitativa che dimostri il grado di purezza dei gr. 3840 di cocaina sequestrata;

la violazione di legge e l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione relativa all’esatta identificazione dell’imputato, in quanto nel 2003 il legislator non aveva sancito alcun obbligo di certa identificazione della persona che ricorreva ai servizi di money transfer.

Non vi sarebbe, dunque, alcuna certezza che nella specie non ricorra un caso di omonimia tra il ricorrente e l’omonimo intercettato dall’autorità giudiziaria italiana.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 14 ottobre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di annullare la sentenza limitatamente alla sussistenza dell’aggravante dell’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 contestata al capo G1) della rubrica con rinvio alla Corte d’appello di Brescia per la sola rideterminazione della pena.

In data 18 ottobre 2024 l’avvocato COGNOME ha dichiarato di aderire all’astensione collettiva dalle udienza indetta dall’UPCI per l’udienza del 6 novembre 2024 e, a tale udienza, la trattazione del ricorso stata rinviata al 7 marzo 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Con il primo motivo il difensore ha censurato l’inosservanza degli artt. 175 e 438 cod. proc. pen., in quanto la Corte d’appello, dopo aver accolto l’istanza di restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale, non ha riconosciuto all’imputato appellante la diminuente del rito abbreviato, pur espressamente richiesta nell’atto di appello.

3. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, la restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale, ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., nel testo vigente prima dell’entrata in vigore della I. 28 aprile 2014, n. 67, applicabile ai procedimenti in corso a norma dell’art. 15-bis della legge citata, comporta la facoltà per l’imputato, che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento, di chiedere al giudice di appello di essere ammesso a un rito alternativo al dibattimento (Sez. U, n. 52274 del 29/09/2016, COGNOME, rv. NUMERO_DOCUMENTO).
La restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale di primo grado ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., tuttavia, non comporta alcuna restituzione automatica dell’imputato nel termine per richiedere uno dei riti alternativi al dibattimento (Sez. 4 n.11141 del 04/02/2015, dep. 16/03/2015, COGNOME, Rv. 262707, in motivazione la Corte ha osservato che l’imputato, per poter accedere al giudizio abbreviato, avrebbe dovuto richiedere espressamente la rimessione nel termine ai sensi dall’art. 175, comma primo, cod. proc. pen.).
La Corte di appello ha fatta corretta applicazione di questi principi, rilevando che la diminuente per il rito abbreviato non deve essere applicata al ricorrente.

Il difensore ha, infatti, prestato in dibattimento il consenso all’acquisizione degli atti di indagine ai sensi dell’art. 493, comma 3, cod. proc. pen., ma tale consenso è ben distinto dalla richiesta dell’imputato di essere giudicato nelle forme del rito abbreviato, in quanto di per sé non comporta la rinuncia al diritto di difendersi provando e la richiesta di essere giudicato “allo stato degli atti”.

Con il quarto motivo il difensore ha dedotto la violazione di legge e l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione relativa all’esatta identificazio dell’imputato.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve in una confutazione della ricostruzione di fatto operata dalle sentenze di merito e nella sollecitazione ad una lettura alternativa delle risultanze probatorie.

Esula, tuttavia, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, COGNOME, Rv. 207944).

Sono, infatti, precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrent come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

La Corte di appello ha non certo illogicamente posto a fondamento dell’identificazione dell’imputato il contenuto della conversazione intercettata n. 92 del 05.11.203 ore 16,17, unitamente alla documentazione del Money Gram, relativa alla ricevuta per il trasferimento della somma di 700 euro in favore della

propria fidanzata NOME COGNOME residente in territorio italiano (pagg. 11-13 della sentenza impugnata).

La ricevuta attesta che la destinataria della somma ha indicato lo stesso numero telefonico utilizzato per conversare con COGNOME; la Corte di appello ha, inoltre, rilevato che l’identificazione dell’autore dei reati nel ricorrent confermata anche dai numerosi riferimenti operati nelle conversazioni telefoniche captate al fratello NOME e il difensore nulla ha dedotto sul punto, rendendo il motivo proposto aspecifico.

Con il secondo motivo il difensore ha dedotto l’inosservanza dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e il vizio della motivazione circa la partecipazione del ricorrente all’associazione criminale contestata al capo A) della rubrica.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve nella sollecitazione, non consentita in sede di legittimità, a pervenire ad una diversa lettura degli elementi probatori acquisiti.

La Corte di appello ha, peraltro, congruamente ritenuto che il ricorrente, nel contesto associativo, ha assunto il ruolo di organizzatore delle importazioni di sostanza stupefacente dall’Olanda, Paese dal quale ha provveduto ad inviare, tramite corrieri, ingenti quantitativi di droga.

Nella sentenza impugnata i giudici di appello hanno interpretato non illogicamente le intercettazioni telefoniche che delineano i singoli ruoli, il sequestro della sostanza stupefacente, la correlazione tra i dati telefonici e quelli utilizzat per il trasferimento del denaro, i contatti tra i correi.

Più in particolare, le censure proposte nel ricorso alle statuizioni relative alla partecipazione dell’imputato ai reati contestati si basano essenzialmente sulla consecutio temporum e sull’analisi dei tempi verbali utilizzati dal giudice di merito e dagli imputati nelle conversazioni intercettate; queste censure, tuttavia, introducendo valutazioni di merito, esulano dal perimetro del sindacato concesso alla Corte di cassazione nel giudizio di legittimità.

La Corte di appello ha, inoltre, rilevato che le intercettazioni che riguardano il ricorrente sono intervenute nel lasso di tempo tra il 23 ottobre e il 5 novembre del 2003 e documentano anche pregressi accordi relativi al narcotraffico, tanto da consentire di qualificare COGNOME come uno stabile fornitore del sodalizio diretto da Ouakil (pagg. 13-14 della sentenza impugnata).

Con il terzo motivo il difensore ha eccepito la violazione dell’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e l’illogicità della motivazione relativa alla sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità contestata al capo Gl) della rubrica, in

quanto non è stata eseguita alcuna analisi qualitativa che dimostri il grado di purezza dei gr. 3840 di cocaina sequestrata.

9. Il motivo è fondato.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, in tema di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti, l’aggravante della ingente quantità, di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, non è «di norma» ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore – soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150).
Le Sezioni unite hanno, inoltre, ribadito, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, che per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità, continuano ad essere validi, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massim tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012, Biondi (Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 279005 – 01).
La Corte di appello, tuttavia, non ha fatto corretta applicazione di questi consolidati principi di diritto.

I giudici di appello, infatti, hanno premesso che il quantitativo di cocaina sequestrato è di gr. 3480 e che «non si conosce l’esito delle analisi, atteso il mancato accertamento del principio attivo presente nel quantitativo in oggetto».

La Corte di appello ha, tuttavia, ritenuto sussistente l’aggravante dell’ingente quantità, in quanto «il quantitativo sequestrato appare già di partenza ingente e solo un principio attivo assai basso potrebbe scendere sotto il valore soglia sopra indicato , ma tale circostanza appare in contrasto con i dati emergenti dalle indagini, dovendosi valorizzare gli elementi oggettivi, quali il riferimento fatto dai conversanti alla particolare purezza della droga e la piena affidabilità dell’esportatore, circostanze che confermano la rilevante percentuale di principio attivo presente, e la correttezza della contestazione dell’aggravante» (pagg. 14-15 della sentenza impugnata).
Nella motivazione della sentenza impugnata manca, tuttavia, integralmente il riferimento al complessivo principio attivo o, almeno, sul numero delle singole dosi ricavabili dal valore ponderale globale, che consentano di superare il ragionevole dubbio che i tre chili e mezzo di cocaina sequestrati abbiano un quantitativo di sostanza stupefacente non inferiore al quantitativo indicato dalle Sezioni unite.

La Corte di appello ha, dunque, ritenuto sussistente la circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sulla base

della mera astratta compatibilità tra il dato ponderale della sostanza stupefacente e il quantitativo di principio attivo indicato dalle Sezioni unite e, dunque, si

attestata su uno standard

di prova inferiore a quello dell’oltre ogni ragionevole dubbio, necessario per disporre l’aggravamento di pena.

L’applicazione di circostanze fondate sul superamento di soglie quantitative, previste dal legislatore o introdotte dall’interpretazione tassativizzante della

giurisprudenza, non è, invero, incompatibile con la prova indiziaria, ma postula pur sempre che il giudice, alla stregua degli elementi indiziari disponibili e dei

canoni di valutazione della prova, possa ritenere dimostrato ogni oltre ragionevole dubbio anche questo elemento del reato.

10. Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 80, secondo comma d.P.R.

n. 309 del 1990, rinviando sul punto per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia. Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., deve essere dichiarato irrevocabile l’accertamento della responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 80, secondo comma d.P.R. n. 309 del 1990 e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia. Rigetta nel resto il ricorso e, visto l’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., dichiara irrevocabile l’accertamento della responsabilità.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.