Ingente quantità: la Cassazione sulla droga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di un’ingente quantità di stupefacenti. La Corte ha chiarito che l’aggravante dell’ingente quantità non si basa su un mero automatismo numerico, ma su una valutazione complessiva che include il numero di dosi ricavabili, il principio attivo e altri indici, come il denaro e il materiale per il confezionamento trovati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità di Stupefacenti: Non Basta Superare la Soglia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43710/2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale degli stupefacenti: l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per configurare tale aggravante non è sufficiente un mero calcolo matematico basato sul superamento di una soglia predefinita, ma è necessaria una valutazione complessiva e qualitativa del caso concreto. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo grado e in appello per la detenzione illecita di diversi chilogrammi di hashish e marijuana. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sentenza di condanna, emessa con rito abbreviato, riconoscendo la responsabilità penale dell’imputato per il reato previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 80, comma 2, proprio per l’ingente quantità della sostanza detenuta.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:

1. Erronea applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità: secondo il ricorrente, i giudici di merito si sarebbero limitati ad applicare un automatismo, basandosi sul solo superamento del valore soglia indicato dalle Sezioni Unite, senza una valutazione più approfondita.
2. Erroneo diniego delle attenuanti generiche: la difesa lamentava che le circostanze attenuanti ex art. 62-bis c.p. fossero state negate unicamente perché l’imputato non aveva collaborato con le indagini.
3. Carenza di motivazione sulla pena: si contestava la determinazione della pena base nel massimo edittale, ritenendola immotivata.

La Valutazione dell’Ingente Quantità

La Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello non si è affatto limitata a un’applicazione automatica della soglia. Al contrario, la sua motivazione si è basata su una serie di elementi concreti e sintomatici. In particolare, è stato valorizzato il fatto che il quantitativo di droga sequestrato fosse idoneo al confezionamento di ben 324.555 singole dosi medie, contenendo oltre 8 kg di principio attivo (THC). Questo dato, di per sé, è stato ritenuto oggettivamente ingente.

Ma non solo. La Corte ha considerato anche elementi ulteriori, quali il ritrovamento di una cospicua somma di denaro in contanti (10.700 euro) e di materiali per il confezionamento, considerandoli ‘indici sintomatici’ dell’inserimento stabile dell’imputato nel settore del traffico di stupefacenti su larga scala.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e la Pena

Anche gli altri due motivi sono stati rigettati. Riguardo alle attenuanti generiche, la Suprema Corte ha qualificato il motivo come ‘estrinsecamente generico’, poiché la difesa non aveva specificato le ragioni per cui l’imputato sarebbe stato meritevole di un trattamento più favorevole. Peraltro, la sentenza impugnata aveva adeguatamente motivato il diniego, richiamando le gravi modalità del fatto e l’assenza di elementi positivi su cui fondare un trattamento sanzionatorio più mite. Si tratta, secondo la Cassazione, di una valutazione di merito, ponderata e non sindacabile in sede di legittimità.

Infine, per quanto concerne la determinazione della pena, la Corte ha ritenuto la motivazione congrua e non illogica. I giudici di merito avevano evidenziato le circostanze ‘particolarmente allarmanti’ del caso concreto per giustificare una pena superiore alla media edittale, operando anche in questo caso una valutazione ponderata e non arbitraria.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sulla necessità di andare oltre i meri dati numerici. L’aggravante dell’ingente quantità non è una formula matematica, ma il risultato di un giudizio complessivo che deve tenere conto della potenzialità offensiva della condotta. Il numero di dosi ricavabili, la quantità di principio attivo, il denaro contante e il materiale per il confezionamento sono tutti tasselli di un mosaico che, insieme, possono delineare un’attività criminale capace di impattare significativamente sul mercato degli stupefacenti. La Corte ribadisce che il giudice di merito ha il compito di ponderare tutti questi elementi per decidere se la quantità sia ‘ingente’ non in astratto, ma in concreto, rispetto alla sua capacità di alimentare il mercato e generare un grave pericolo per la salute pubblica.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 43710/2023 consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione sull’ingente quantità di stupefacenti deve essere multifattoriale. La Corte di Cassazione conferma che il rigetto delle attenuanti generiche e la commisurazione di una pena elevata sono legittimi quando sorretti da una motivazione logica e coerente, basata sulla gravità oggettiva dei fatti e sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Questa pronuncia serve da monito: nel contrasto al narcotraffico, la valutazione del giudice deve essere completa e attenta a tutti gli indicatori che rivelano la portata dell’attività illecita.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
Non si applica automaticamente al superamento di una soglia numerica, ma richiede una valutazione complessiva del giudice che consideri la quantità di principio attivo, il numero di dosi medie ricavabili e altri indicatori (come denaro e materiale da confezionamento) che dimostrino la capacità della sostanza di incidere significativamente sul mercato.

È legittimo negare le attenuanti generiche a chi non collabora?
Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato non solo dalla mancata collaborazione, ma da una valutazione complessiva della condotta, come la gravità del fatto e l’assenza di elementi positivi sulla personalità dell’imputato che possano giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Una pena superiore alla media edittale può essere considerata corretta?
Sì, l’applicazione di una pena in misura più elevata rispetto alla media edittale è legittima se il giudice fornisce una motivazione congrua e non manifestamente illogica, evidenziando le circostanze concrete del caso ritenute particolarmente allarmanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43710 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43710 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza emessa – con rito abbreviato – dal Tribunale di Roma in punto di responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 73, comma 4, 80, comma 2, d.P.R. 309/90, in relazione all’illecita detenzione di diversi chili di hashish e marijuana, come meglio specificato n rubrica (fatto del 26.4.2022).

Avverso tale sentenza il difensore dello COGNOME propone ricorso per cassazione, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) violazione di legge e vizio di motivazione secondo i seguenti profili.

Erronea applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti, riconosciuta sulla base dell’automatismo costituito dal mero superamento del valore soglia stabilito dalle Sezioni Unite nella nota sentenza Biondi (n. 36258/2012) e ribadito dalla recente sentenza S.U. n. 14772/2020.

II) Erroneo diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., fondato sul non aver fornito l’imputato alcun contributo conoscitivo utile alle indagini.

III) Carenza motivazionale in relazione alla determinazione della pena base nel massimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dedotti non possono trovare accoglimento; pertanto, il ricorso deve essere rigettato.

Il motivo sub I) è privo di pregio.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la motivazione offerta dalla Corte capitolina in ordine all’aggravante dell’ingente quantità non si limita a riscontrare il superamento del valore soglia, ma evidenzia che si tratta di quantitativo di droga idoneo al confezionamento di ben 324.555 singole dosi medie di hashish e marijuana, contenente oltre 8 Kg di prncipio attivo THC, quantitativo plausibilmente ritenuto oggettivamente ingente, anche alla luce della rilevante somma di denaro (euro 10.700 in contanti) e di materiali di confezionamento trovati nella disponibilità del prevenuto, ritenuti – non
illogicamente – indici sintomatici dell’inserimento dello COGNOME nel settore illecito del traffico di ingenti quantitativi di stupefacenti.

Il motivo sub II) si limita ad evidenziare una asserita carenza motivazionale, senza specificare e supportare le ragioni per cui l’imputato sarebbe stato meritevole di attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. Sotto questo profilo il motivo è estrinsecamente generico.

Peraltro, la sentenza impugnata ha dato adeguatamente conto degli elementi ritenuti ostativi alla concessione di tale circostanza attenuante, richiamandosi anche alla decisione del Tribunale, che le aveva negate in ragione, essenzialmente, delle gravi modalità del fatto e dell’assenza di elementi positivi su cui fondare un più mite trattamento sanzionatorio.

Si tratta di una ponderata valutazione di merito, come tale insindacabile in cassazione.

Quanto alla motivazione sulla pena (motivo sub III), si deve osservare che la stessa appare congrua e non manifestamente illogica, avendo evidenziato come le circostanze del caso concreto, reputate particolarmente allarmanti, giustificassero l’applicazione di una pena in misura più elevata rispetto alla media ed itta le.

Anche in questo caso, si tratta di una valutazione ponderata e non arbitraria, come tale incensurabile nella presente sede di legittimità.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese procèssuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 settembre 2023

Il Consiglie

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.