Ingente quantità: la Cassazione fissa il limite a 2kg

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per coltivazione di cannabis, eliminando l’aggravante dell’ingente quantità. La Corte ha ribadito che, per le droghe leggere, tale aggravante è configurabile solo se il quantitativo di principio attivo supera la soglia dei 2 chilogrammi, come stabilito da precedenti sentenze delle Sezioni Unite. Poiché nel caso di specie il principio attivo era inferiore a tale limite, l’aggravante è stata esclusa e gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità di Stupefacenti: La Cassazione Annulla Condanna Sotto i 2kg

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti, specificamente riguardo la contestazione dell’aggravante dell’ingente quantità. La Suprema Corte, con la sentenza n. 45509/2023, ha annullato una condanna per coltivazione di cannabis, stabilendo che la soglia per le droghe leggere è fissata a 2 chilogrammi di principio attivo. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo: La Coltivazione di Cannabis e le Condanne

Il caso ha origine dalla condanna in primo e secondo grado di due individui per aver coltivato illecitamente 900 piante di cannabis indica. Dalle piante, secondo gli accertamenti, era possibile ricavare un quantitativo di principio attivo pari a 1,822 chilogrammi. I giudici di merito avevano ritenuto sussistente la circostanza aggravante dell’ingente quantità prevista dall’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/1990.

Contro la sentenza della Corte di Appello, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la più rilevante riguardava proprio l’erronea applicazione di tale aggravante.

I Motivi del Ricorso: L’Aggravante dell’Ingente Quantità in Discussione

I ricorsi presentati si basavano principalmente su due argomenti comuni ad entrambi gli imputati, e un terzo specifico per uno di essi.

La Soglia dei 2 Chilogrammi di Principio Attivo

La difesa ha sostenuto che la Corte territoriale avesse errato nel considerare integrata l’aggravante. Pur essendo stato accertato un quantitativo di principio attivo di 1,822 kg, questo valore è inferiore al limite di 2 kg stabilito dalla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite della Cassazione come soglia minima per configurare l’ingente quantità nel caso di droghe leggere come il THC.

La Mancata Valutazione delle Attenuanti Generiche

Uno dei ricorrenti ha inoltre lamentato il vizio di motivazione della Corte di Appello in merito al diniego delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado avevano omesso di rispondere alla specifica richiesta, fornendo una motivazione generica e facendo riferimento alla posizione del coimputato, senza analizzare gli elementi soggettivi specifici del proprio assistito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, ritenendoli fondati. Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo, comune a entrambi gli imputati, relativo all’aggravante.

La Corte ha richiamato le sentenze delle Sezioni Unite (in particolare la n. 36258/2012, Biondi, e la n. 14722/2020, Polito), che hanno chiarito in modo definitivo i criteri per individuare la soglia dell’ingente quantità. Questi criteri si basano sul rapporto tra quantità di principio attivo e il valore soglia, moltiplicato per un fattore specifico. Per le droghe leggere (THC), questo calcolo ha portato a definire una soglia di 2 chilogrammi di principio attivo. Se la quantità è inferiore a questo limite, l’aggravante non può essere applicata.

Nel caso specifico, essendo accertato un quantitativo di 1,822 kg, i giudici di merito non avrebbero dovuto riconoscere l’aggravante. Pertanto, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, eliminando la circostanza aggravante per entrambi gli imputati.

Inoltre, la Corte ha accolto anche il motivo relativo alle attenuanti generiche, annullando con rinvio la sentenza per il ricorrente che l’aveva sollevato. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata carente, poiché si era limitata a un riferimento generico senza una valutazione specifica degli elementi individuali addotti dalla difesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza, offrendo certezza giuridica riguardo all’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Certezza del Diritto: La soglia dei 2 kg per le droghe leggere è un parametro oggettivo che limita la discrezionalità del giudice e garantisce una maggiore prevedibilità delle decisioni.
2. Impatto sulla Pena: L’esclusione dell’aggravante comporta una notevole riduzione della pena edittale, con conseguenze dirette sulla sanzione finale. La Cassazione ha infatti rinviato gli atti alla Corte di Appello proprio per la rideterminazione della pena in senso più favorevole agli imputati.
3. Obbligo di Motivazione Specifica: La sentenza ribadisce il dovere per i giudici di merito di fornire motivazioni puntuali e non generiche, specialmente quando la difesa solleva questioni specifiche, come quelle relative alle attenuanti generiche.

Quando si configura l’aggravante dell’ingente quantità per le droghe leggere?
Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, richiamata nella sentenza, l’aggravante dell’ingente quantità per le droghe leggere (come quelle a base di THC) si configura quando la quantità di principio attivo è superiore a 2 chilogrammi.

Cosa succede se la quantità di principio attivo è inferiore alla soglia di 2 kg?
Se la quantità di principio attivo è inferiore a 2 chilogrammi, la circostanza aggravante non è configurabile. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annulla la sentenza limitatamente all’aggravante, che viene eliminata, e rinvia il caso alla Corte di Appello per la rideterminazione della pena in misura inferiore.

La Corte d’Appello può rispondere in modo generico a una richiesta specifica di attenuanti generiche?
No. La sentenza ha stabilito che la Corte d’Appello è tenuta a rispondere in modo specifico e puntuale alle argomentazioni della difesa relative alla concessione delle attenuanti generiche. Una risposta generica o che fa riferimento ad altri imputati costituisce un vizio di motivazione e comporta l’annullamento della sentenza su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45509 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45509 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed COGNOME;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

uditi l’AVV_NOTAIO, difensore del NOME, e l’AVV_NOTAIO, difensore del NOME, che hanno concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Catania confermava la pronuncia di primo grado del 19 maggio 2022 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltagirone, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, 80 d.P.R. n. 309 del 1990, per avere illecitamente coltivato 900 piante di cannabis indica dalle quali era possibile ricavare 72.915 dosi medie (fatto accertato in Scordia il 24 settembre 2021).
Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 417, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., 24 Cost. e 6 CEDU, per avere la Corte territoriale disatteso l’eccezione con la quale la difesa aveva evidenziato come, a parte il generico riferimento ad un articolo del d.P.R. n. 309 del 1990, nel capo d’imputazione non fosse stata contestata la circostanza aggravante dell’ingente quantità, così violando il diritto di difesa garantito dalle richiamate disposizioni di fonte sovranazionale.

2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 80, comma 2, d.P.R. cit., e vizio di motivazione, per avere la Corte distrettuale erroneamente ritenuto la sussistenza della aggravante dell’ingente quantitativo di stupefacente, valorizzando un dato ponderale “virtuale” e, comunque, ritenendo che le piantine coltivate, dalle quali era possibile ricavare un quantitativo di principio attivo di 1,822 chilogrammi, integrasse gli estremi di quella circostanza, benché non superasse il limite dei 2 chilogrammi stabiliti dalla Cassazione.
Avverso la medesima sentenza ha proposto ricorso anche il COGNOME, articolando le doglianze in tre distinti punti: nei primi due formulando doglianze sostanzialmente identiche a quelle formulate dal coimputato COGNOME; nel terzo punto deducendo la violazione di legge, in relazione all’art. 62-bis cod. pen., e il vizio di motivazione, per avere la Corte di appello omesso di rispondere alla specifica questione che era stata posta dalla difesa con l’atto di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME vadano accolti per le ragioni di seguito precisate.

Il secondo motivo dei ricorsi, comune agli atti di impugnazione proposti per entrambi gli imputati, è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione hanno chiarito che, in tema di stupefacenti, per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità continuano ad essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012, COGNOME (Sez. U, Sentenza n. 14722 del 30/01/2020, Polito, Rv. 279005). In tale contesto è stato puntualizzato che, venuta meno la figura giuridica della “dose media giornaliera” (all’esito di referendum popolare, (d.P.R. 5 giugno 1993, n. 171), «l’unità di misura rapportabile al singolo cliente-consumatore è e deve pertanto essere (…) quella del valore soglia (la quantità massima detenibile) posto a base del percorso argomentativo delle Sezioni Unite COGNOME e ricavato dalla moltiplicazione del valore espresso in milligrammi della dose media singola per un fattore – di individuazione ministeriale sulla base di scelte di discrezionalità tecnica – pari a 5 per la cocaina, 10 per l’eroina, 20 per il THC (…)». In applicazione dei predetti criteri si è precisato che, con riferimento alle c.d. droghe leggere, l’aggravante non è di norma ravvisabile quando la quantità di principio attivo è inferiore a 2 chilogrammi di principio attivo pari a 4000 volte il valore-soglia di 500 milligrammi: limite che, nel caso di specie, i giudici di merito hanno accertato non essere stato superato.
La sentenza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, che va eliminata, con restituzione degli atti alla Corte di appello per la rideterminazione della pena per i due imputati.

Nel riconoscimento della fondatezza del secondo motivo resta assorbito l’esame del primo motivo comune ad entrambi i ricorsi.

Anche il terzo motivo del ricorso del COGNOME è fondato, in quanto, a fronte della specifica richiesta che era stata formulata con l’atto di appello, con la quale erano stati evidenziati elementi riferibili soggettivamente al prevenuto, la Corte catanise ha risposto con un generico riferimento alla posizione del coimputato COGNOME, pur ammettendo una solo “parziale omogeneità dei motivi di appello” dei due interessati.

La sentenza impugnata va, perciò, annullata nei riguardi del NOME con riferimento alle attenuanti generiche, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Catania.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di entrambi i ricorrent limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. ottobre 1990, n. 309, che elimina.

Annulla, altresì, la medesima sentenza nei confronti di NOME limitatamente alle circostanze attenuanti generiche e rinvia ad altra sezione de Corte di appello di Catania per nuovo giudizio su tale punto e per rideterminazione della pena nei confronti di entrambi gli imputati.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.