Ingente quantità: i limiti per la droga leggera

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione illecita di stupefacenti, focalizzandosi sulla configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità. Nel caso di specie, il possesso di quasi venti chili di hashish, con un principio attivo superiore ai due chilogrammi, ha giustificato l’applicazione dell’aggravante poiché idoneo a soddisfare migliaia di assuntori. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali relative all’omessa notifica a un co-difensore, chiarendo che tale vizio deve essere eccepito immediatamente in udienza dal difensore presente, pena la sanatoria della nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità e spaccio: i nuovi chiarimenti della Cassazione

La determinazione dell’ingente quantità nel traffico di stupefacenti rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale moderno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri oggettivi e soggettivi necessari per l’applicazione di questa pesante aggravante, analizzando al contempo i limiti procedurali per eccepire vizi di notifica.

I fatti e il contesto del sequestro

La vicenda trae origine dal sequestro di un rilevante quantitativo di hashish, suddiviso tra due soggetti. Uno degli imputati è stato trovato in possesso di oltre 19 chilogrammi di sostanza, con un principio attivo pari a circa 3,2 chilogrammi di THC. Tale volume di stupefacente è stato ritenuto dai giudici di merito idoneo a coprire capillarmente il fabbisogno di un intero comprensorio territoriale, mettendo in serio pericolo la salute pubblica.

La decisione sulla ingente quantità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la validità del ragionamento seguito nei gradi precedenti. Il punto centrale riguarda il superamento della soglia numerica elaborata dalla giurisprudenza di legittimità. Per le cosiddette droghe leggere, l’aggravante dell’ingente quantità scatta solitamente quando il principio attivo supera i 2 chilogrammi, valore che corrisponde a circa 4.000 volte la dose media giornaliera.

Il ruolo della discrezionalità del giudice

Oltre al dato numerico, il giudice deve valutare la pericolosità concreta della condotta. Se il superamento della soglia è accertato, l’aggravante non è automatica ma richiede un’analisi delle circostanze del caso, come l’ampiezza del mercato di spaccio e la capacità dell’imputato di infiltrarsi nel tessuto sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due pilastri. In primo luogo, la conferma dell’aggravante dell’ingente quantità è giustificata dal fatto che la droga sequestrata avrebbe potuto soddisfare oltre seimila assuntori, un dato che evidenzia un’offensività elevatissima. In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema delle attenuanti generiche. Il diniego di tali benefici è stato motivato dalla gravità del fatto, dall’assenza di un’attività lavorativa lecita e dalla condizione di irregolarità degli imputati, elementi che denotano una spiccata capacità a delinquere. Infine, sul piano procedurale, la Corte ha chiarito che l’omessa notifica al co-difensore di fiducia costituisce una nullità a regime intermedio. Se il difensore presente in udienza non solleva immediatamente l’eccezione, il vizio si sana e non può essere riproposto in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il possesso di ingenti quantitativi di droga leggera non può beneficiare di sconti sanzionatori se non supportato da elementi positivi concreti nella condotta dell’imputato. La precisione dei calcoli sul principio attivo e la tempestività nelle eccezioni procedurali rimangono i cardini per una difesa efficace. La decisione sottolinea come la tutela della salute pubblica prevalga in presenza di strutture logistiche capaci di alimentare mercati di spaccio di vaste dimensioni.

Quando si configura l’aggravante dell’ingente quantità per l’hashish?
L’aggravante scatta solitamente quando il quantitativo di principio attivo supera i 2 chilogrammi, ovvero 4.000 volte il valore soglia tabellare, previa valutazione della pericolosità concreta della condotta.

Cosa succede se il decreto di citazione non viene notificato a uno dei due difensori?
Si configura una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita dal difensore presente in udienza. Se non viene sollevata tempestivamente, la nullità si considera sanata.

L’essere incensurati garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No, la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente. Il giudice valuta anche la gravità del reato, la capacità a delinquere e l’inserimento sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40121 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40121 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia – in sede di rito abbreviato – ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME e di COGNOME COGNOME NOME in relazione ai reati loro rispettivamente ascritti di illecita detenzione di sostanza stupefacente del tipo hashish (gr. 517 per il primo e Kg. 19,5 per il secondo) di cui all’art. 73, comma 4, (e 80, comma 2, per il solo El COGNOME) d.P.R. 309/90 meglio specificati in rubrica (fatti commessi in data 1.12.2021).
Avverso tale sentenza propongono distinti ricorsi per cassazione i difensori dei suddetti imputati.

3. Ricorso di COGNOME COGNOME NOME.

3.1. Con il primo motivo, si deduce erronea applicazione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90, in quanto, a fronte del lieve superamento del limite quantitativo elaborato dalla giurisprudenza e della modesta qualità della sostanza sequestrata (pari al 16,8% di principio attivo, equivalente a Kg, 3,276 di THC), nonché dell’ampiezza della piazza di spaccio coincidente con l’intero territorio lombardo (o almeno della provincia di Bergamo), la sentenza impugnata ha ravvisato gli estremi dell’aggravante soffermandosi, erroneamente, sulla “limitata” ampiezza del comprensorio territoriale in cui la detenzione è avvenuta, non risultando dimostrato che lo stupefacente sarebbe stato ceduto in centri abitati di piccole dimensioni.
3.2. Con il secondo motivo, ci si lamenta della mancata concessione delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen. e dell’entità della pena irrogata.

4. Ricorso di NOME.

4.1. Con il primo motivo, si eccepisce la nullità conseguente all’omessa notificazione del decreto di citazione in appello al secondo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

4.2. Con il secondo motivo, si deduce vizio della motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, per le ragioni che seguono.

2. Ricorso COGNOME NOME.

2.1. Il primo motivo – con cui si contesta la ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’ingente quantità ex art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90 – è manifestamente infondato.

Sul tema, la motivazione della sentenza impugnata è priva di aporie logiche e rispettosa dei principi di diritto espressi dalle Sezioni Unite Biondi ; principi ribaditi, più di recente, dalle Sezioni Unite Polito . Tali pronunce hanno chiarito che, se il mancato superamento del valore-soglia determina per certo l’esclusione dell’aggravante, il superamento dello stesso valore non integra automaticamente l’aggravante, poiché residua in capo al giudice del merito una valutazione delle circostanze del caso concreto, in riferimento alla pericolosità della condotta ed al livello di potenzial compromissione della salute e dell’ordine pubblico. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella fattispecie in esame, i giudici territoriali hanno motivatamente argomentato in ordine alla configurabilità della citata aggravante, alla luce dei dati fattuali processualmente emersi, avuto riguardo alla detenzione di un quantitativo di quasi venti chili di hashish, il cui principio attivo era par

16,8%, dal quale erano ricavabili n. 6.652 “quantità massime detenibili”, idonee a “soddisfare le esigenze medie di più di seimilacinquecento assuntori”; il tutto come insindacabilmente accertato dai giudici di merito – nell’ambito di un contesto costituito da centri abitati di non rilevanti dimensioni, limitrofi Comune di Osio Sopra, sicché l’illecita attività era in grado di coprire in modo capillare il fabbisogno di quella zona e di attentare alla salute pubblica di quello specifico comprensorio territoriale.
2.2. Il secondo motivo – in punto di trattamento sanzionatorio – è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte territoriale ha congruamente e logicamente argomentato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, soppesando il positivo comportamento processuale dell’imputato (peraltro considerato non particolarmente significativo, essendosi il medesimo limitato ad ammettere ciò che già era evidente sul piano probatorio) ma ritenendolo recessivo a fronte della riscontrata sussistenza di molteplici elementi di segno negativo, quali la gravità del fatto commesso e la spiccata capacità a delinquere, non frenata da pur recenti esperienze giudiziarie che – come ragionevolmente opinato dai giudici di appello – non hanno dispiegato alcun effetto deterrente, né hanno spinto l’imputato nella direzione della ricerca di integrazione nel tessuto sociale ovvero di fonti lecite di guadagno. Anche la misura della pena è stata esaurientemente argomentata, con specifica indicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., e comunque determinata al di sotto della media edittale, con conseguente applicazione dell’insegnamento per cui, in tali casi, non è necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito da parte del giudice (cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243 – 01). 3. Ricorso COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.1. Il primo motivo – con cui si deduce l’omessa notificazione del decreto di citazione in appello al co-difensore di fiducia, AVV_NOTAIO – non considera che, secondo il consolidato orientamento della Corte di legittimità, l’omessa notificazione del decreto di citazione in appello al co-difensore determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, sicché la relativa eccezione va considerata intempestiva se formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione [“In caso di omesso avviso di fissazione udienza ad uno dei due difensori di fiducia dell’imputato, si configura una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita in udienza dal difensore presente, sicché la mancata proposizione dell’eccezione sana la nullità, a prescindere dal fatto che l’imputato, regolarmente citato, sia presente o meno” (Sez. 5, n. 55800 del
03/10/2018, Rv. 274620 – 01; cfr., sulla stessa linea, Sez. 3, n. 38021 del 12/06/2013, Rv. 256980 – 01)].

Nella specie, a fronte della rituale citazione (come ammesso dallo stesso difensore ricorrente) del co-difensore, AVV_NOTAIO, il quale ha preso parte al giudizio di appello assicurando la difesa tecnica all’imputato, e in mancanza di tempestiva eccezione formulata prima della deliberazione della sentenza di appello, la dedotta nullità deve ritenersi sanata.

3.2. Il secondo motivo – in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena – è manifestamente infondato.

La mancata applicazione della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen., trova ampia giustificazione nell’impugnata sentenza, laddove la Corte territoriale ha legittimamente evidenziato che: 1. la sola assenza di precedenti penali non può rappresentare elemento sufficiente al fine del riconoscimento del beneficio, a fronte dell’assenza di ulteriori elementi di segno positivo; 2. l’imputato non svolge regolare attività lavorativa, è irregolare sul territorio dello Stato e vive d proventi dell’attività illecita; 3. le ammissioni dell’addebito in sede di convalid “non sono certamente significative di una qualche presa di distanza dal delitto commesso, come tale meritevole di essere apprezzata nell’ambito di un giudizio sulla personalità dell’autore”, in considerazione dell’assoluta evidenza della prova della sua responsabilità; 4. il fatto non presenta i caratteri della “minima offensività”, risultando dimostrato che l’imputato “era persona in grado di accedere ai canali di rifornimento in maniera non marginale, così rivelando una posizione negli ambienti dello spaccio di non indifferente livello”.
Quanto al beneficio della sospensione condizionale della pena, la Corte territoriale ha formulato una prognosi negativa di astensione dalla commissione di ulteriori reati in considerazione di una serie di elementi (quali la condizione di irregolare; l’assenza di lecite fonti di guadagno; la capacità a delinquere dimostrata con la realizzazione di condotte illecite di notevole allarme sociale) che, complessivamente considerati, rendono tale valutazione di merito non irragionevole, e quindi incensurabile nella presente sede di legittimità.
Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

GLYPH

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 luglio 2023

Il Consiglier

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.