Ingente quantità di droga: quando si applica l'aggravante

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per detenzione di un notevole quantitativo di cocaina. La Suprema Corte conferma che l’aggravante per l’ingente quantità di droga si applica sulla base del dato oggettivo del peso, a prescindere dalla piena conoscenza dell’imputato, essendo sufficiente l’ignoranza per colpa. Viene inoltre ribadito che tale aggravante prevale sulle circostanze personali e che le valutazioni del giudice di merito sulle attenuanti generiche sono insindacabili se correttamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità di Droga: La Cassazione Conferma la Linea Dura

L’aggravante per ingente quantità di sostanze stupefacenti rappresenta uno degli aspetti più severi della normativa in materia di droghe. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per la sua applicazione, sottolineando come il dato puramente quantitativo prevalga su altri elementi, inclusa la piena consapevolezza dell’imputato. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio la posizione della giurisprudenza su un tema così delicato e dalle pesanti conseguenze sanzionatorie.

I Fatti del Caso: Detenzione di Oltre 4 kg di Cocaina

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Roma, che aveva parzialmente riformato una condanna di primo grado. Un primo imputato era stato condannato per la detenzione di oltre 3,2 kg di cocaina, trovata all’interno di uno zaino. La Corte d’Appello, pur confermando la sua colpevolezza, aveva ridotto la pena concedendo le attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante contestata.

Un secondo soggetto, invece, si era visto confermare la condanna per aver detenuto, oltre allo stupefacente contenuto nello zaino, un’ulteriore quantità di cocaina (circa 2,2 kg) nascosta nella cantina della sua abitazione. Per lui, il quantitativo totale superava i 4 kg.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, contestando principalmente l’applicazione della circostanza aggravante dell’ingente quantità.

I Motivi del Ricorso e l’Aggravante per l’Ingente Quantità

Le difese hanno sollevato due questioni principali.

La Posizione del Primo Imputato

Il primo ricorrente sosteneva che i giudici avessero applicato l’aggravante basandosi unicamente sul dato numerico, senza contestualizzare la sua situazione personale: l’assenza di precedenti penali, un lavoro stabile e una famiglia. A suo dire, il quantitativo, seppur elevato, non era tale da compromettere la salute e l’ordine pubblico in un’area ad alta densità criminale come quella in cui si erano svolti i fatti.

La Tesi del Secondo Imputato

Il secondo imputato, trovato con la droga nello zaino, lamentava la mancata esclusione dell’aggravante, sostenendo che non fosse stata fornita la prova che egli fosse a conoscenza dell’effettiva quantità trasportata o che l’avesse ignorata per colpa.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Ingente Quantità

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli una mera riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei gradi di merito. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata sufficiente, logica e priva di vizi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, la configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità è stata motivata in modo adeguato, facendo riferimento non solo al dato oggettivo – un quantitativo capace di produrre oltre 28.000 dosi medie singole, superando di oltre 2000 volte il valore soglia per le droghe pesanti – ma anche alle modalità della condotta. I giudici hanno sottolineato come, secondo la comune esperienza, un carico di tale valore non viene affidato a una persona estranea al contesto criminale di riferimento. La natura organizzata o meno dell’attività delittuosa è, peraltro, irrilevante ai fini della configurabilità di questa specifica aggravante.

Per quanto riguarda la posizione del secondo imputato, la Corte ha specificato che il solo quantitativo rinvenuto nel suo zaino (oltre 3,2 kg) era già di per sé sufficiente a integrare l’aggravante, in linea con i principi stabiliti dalla nota sentenza delle Sezioni Unite “Biondi”.

Cruciale è il richiamo all’articolo 59, comma 2, del codice penale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: perché una circostanza aggravante sia addebitata all’agente, non è necessaria la sua piena e certa conoscenza. È sufficiente che egli l’abbia ignorata per colpa o l’abbia ritenuta inesistente per un errore colposo. Pertanto, la difesa basata sulla presunta ignoranza della quantità non ha trovato accoglimento.

Infine, riguardo alla richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la valutazione del giudice di merito è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è contraddittoria. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti o la loro prevalenza basandosi sull’assenza di elementi di segno positivo, come ritenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di traffico di stupefacenti. La decisione evidenzia che:

1. L’aggravante dell’ingente quantità si fonda su un criterio prevalentemente oggettivo, legato al superamento di soglie quantitative stabilite dalla giurisprudenza.
2. La “difesa dell’ignoranza” ha scarse possibilità di successo. La negligenza o l’errore colposo nel non conoscere l’esatta entità del carico sono sufficienti per vedersi applicare l’aumento di pena.
3. Le circostanze personali positive dell’imputato, come l’incensuratezza o la situazione familiare, pur potendo essere valutate ai fini delle attenuanti generiche, non sono di per sé in grado di escludere l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità.

Questa pronuncia conferma che, di fronte a quantitativi di droga molto elevati, l’ordinamento giuridico risponde con particolare severità, focalizzando l’attenzione sulla potenziale offensività della condotta, desunta oggettivamente dal peso della sostanza.

Per applicare l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacente, è necessario che l’imputato fosse pienamente consapevole della quantità esatta?
No. Secondo la Corte, per addebitare l’aggravante è sufficiente che l’agente abbia ignorato la sua esistenza per colpa o l’abbia ritenuta inesistente per un errore determinato da colpa, come previsto dall’art. 59, comma 2, del codice penale.

La situazione personale dell’imputato (incensuratezza, lavoro, famiglia) può escludere l’aggravante dell’ingente quantità?
No. La Corte ha stabilito che l’aggravante si basa sul dato oggettivo della quantità, che è l’elemento decisivo. Le circostanze personali possono essere valutate dal giudice per la concessione delle attenuanti generiche e per la commisurazione della pena, ma non sono idonee a escludere l’aggravante stessa.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19280 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19280 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a ROMA il 19/12/1970 NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a ROMA il 26/12/1964

avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa dal Gip del Tribunale locale, concesse le circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza sulla contestata aggravante, ha ridotto la pena inflitta a NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. 30/1990 per avere detenuto all’interno di uno zaino sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso di kg 3,232 con principio attivo pari all’84% corrispondente a kg 2,714 di cocaina pura; è stata confermata la sentenza di primo grado nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 73, 80 comma 2 d.P.R. n. 309/1990 per avere detenuto oltre lo stupefacente rinvenuto nello zaino dell’Imbastaro anche di quello occultato nella cantina della sua abitazione del peso di kg 2,262.
2. Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse di COGNOME affidato a due motivi con i quali si lamenta: 1) violazione di legge in relazione all’art. 80 co. 2 d.P.R. 309/1990 avendo, i giudici di secondo grado, nonostante l’espresso motivo di gravame, ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante solo sul presupposto del dato quantitativo senza contestualizzare realmente il dato nella fattispecie giudicata: l’incensuratezza, essere dipendente con contratto di lavoro a tempo indeterminato, avere un figlio adolescente e una moglie che svolge regolarmente attività lavorativa oltre che l’assenza di un qualsiasi elemento che lasciasse presagire una attività organizzata. A ciò aggiunge che i quattro chilogrammi di principio attivo, avuto riguardo alla circostanza che i fatti si sono svolti nel cuore della Magliana, zona assai popolosa e ad altissima densità criminale, non incidono sulla compromissione della salute e dell’ordine pubblico. 2) Con il secondo motivo si lamenta vizio di motivazione in relazione all’art. 69 cod. proc. pen. Secondo la difesa il giudice in maniera contraddittoria ha negato la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.
3. E’ stato, altresì, proposto ricorso nell’interesse di COGNOME con motivo unico con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990 ritenuta solo sul presupposto del superamento del quantitativo indicato dalla giurisprudenza riconoscere la circostanza aggravante senza, peraltro, che fosse provato che detta circostanza aggravante fosse conosciuta dall’imputato o ignorata per colpa.

4. I ricorsi sono inammissibili.

Quanto ai motivi proposti da entrambi gli imputati con riferimento alla ritenuta circostanza aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/1990 va rammentato che gli stessi sono riproduttivi di censure adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da specifica critica delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata. Sul punto, quest’ultima risulta, infatti, sorretta da sufficiente e non illogica motivazione oltre che da adeguato esame delle deduzioni difensive.
Alla luce del complessivo compendio probatorio, la configurabilità dell’aggrJvante dell’ingente quantità è stata adeguatamente motivata, sia con riferimento al dato oggettivo del superamento di oltre 2000 volte il valore soglia previsto per le c.d. “droghe pesanti”, sia con riferimento alle modalità della condotta degli imputati.

E’ stato rilevato che COGNOME ha ammesso la detenzione dell’intero quantitativo della cocaina pari a complessivi kg 4,219 dai quali erano ricavabili 28.131 dosi medie singole (ossia tanto quella rinvenuta nello zaino dell’Imbastaro quanto quella rinvenuta nella cantina della propria abitazione). E’ stato con motivazione esente da censure la Corte territoriale ha osservato che «secondo la comune esperienza un quantitativo di così ingente valore non viene affidato a una persona non del tutto inserita nel contesto criminale di riferimento» precisando, altresì, che prescinde dalla valutazione della circostanza aggravante in parola, la considerazione circa la natura organizzata o meno dell’attività delittuosa.
Quanto a COGNOME la Corte territoriale pur avendo ritenuto che di non potergli attribuire la detenzione della cocaina occultata nella cantina dello COGNOME (nella quale non risultava che COGNOME si fosse mai recato) ha comunque rilevato che il quantitativo di kg 3,232 rinvenuto nel suo zaino configurasse di per sé la circostanza aggravante in quanto superiore al limite previsto dalla sentenza delle Sezioni Unite “COGNOME” non mancando di rilevare che si trattava di un dato rilevante sul bene della salute pubblica e sulla copertura di una o più piazze di spaccio. E’ stato posto l’accento sulla circostanza del verosimile inserimento nel contesto criminale di riferimento in ragione della cocaina affidata.
Del resto, è noto che, ai sensi dell’art. 59, comma 2, cod. pen., perché una circostanza aggravante venga posta a carico dell’agente, non sarebbe neppure necessario che egli ne conoscesse l’esistenza, essendo sufficiente che egli l’abbia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore determinato da colpa (cfr. Sez. 6, Sentenza n. 13087 del 05/03/2014, Mara e altri, Rv. 258643).

Con motivazione esente da censure la Corte territoriale ha rigettato la richiesta volta ad ottenere nei confronti dello Scarabotti, il riconoscimento delle

circostanze attenuanti generiche in termini di prevalenza alla contestata aggravante ponendo l’accento sul dato ponderale. E’ noto che in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione.

Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, peraltro, in questo caso in termini di prevalenza, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Peraltro, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986).

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura di euro tremila per ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 maggio 2025

NOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.