Ingente quantità di droga: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di oltre 9 kg di hashish. La difesa sosteneva l’insussistenza dell’aggravante di ingente quantità e la violazione del principio di correlazione tra accusa e decisione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’enorme numero di dosi ricavabili (oltre 81.000) è un elemento decisivo per configurare l’ingente quantità. Inoltre, ha chiarito che nella fase cautelare la contestazione è fluida e il giudice del riesame può qualificare diversamente il fatto senza violare i diritti di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità di Droga: La Cassazione Chiarisce i Criteri

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 45908/2023 offre importanti chiarimenti sulla configurabilità dell’aggravante per ingente quantità di sostanze stupefacenti. La pronuncia analizza il rapporto tra dato quantitativo, qualificazione giuridica del fatto e garanzie difensive nella fase delle indagini preliminari, confermando un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Messina che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto. L’indagato era stato fermato alla guida di un’auto al cui interno, sotto il sedile del passeggero, era stato rinvenuto un sacco contenente 9,6 kg di hashish. La sostanza era suddivisa in 99 panetti e, dalle analisi chimiche, era risultato un principio attivo di 2 kg, sufficiente per confezionare ben 81.756 dosi medie.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi di Doglianza

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Suprema Corte lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione a due aspetti principali.

1. La Qualificazione dell’Aggravante di Ingente Quantità

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere sussistente l’aggravante dell’ingente quantità (art. 80, comma 2, D.P.R. 309/1990). Si sosteneva che tale aggravante, essendo di natura ‘valutativa’, non potesse fondarsi unicamente sul dato quantitativo e chimico della sostanza sequestrata. Era necessario, a dire della difesa, considerare anche altri elementi, come l’effettiva piazza di spaccio e il numero di potenziali acquirenti, elementi non emersi dalle indagini. Si citava a supporto un caso del Tribunale di Torino che, per 54 kg di marijuana, aveva escluso l’ingente quantità.

2. La Violazione del Principio di Correlazione tra Accusa e Decisione

Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e decisione (art. 521 c.p.p.). La difesa riteneva che, non essendo stata formalmente contestata l’aggravante dal Pubblico Ministero nell’imputazione provvisoria, il Tribunale del riesame non avrebbe potuto riconoscerla senza violare i diritti difensivi dell’indagato.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Ingente Quantità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la decisione del Tribunale di Messina.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

In primo luogo, ha chiarito che il giudice del riesame ha il pieno potere di qualificare giuridicamente il fatto in modo diverso rispetto all’ordinanza cautelare originaria, senza che ciò ecceda i limiti del procedimento incidentale. L’imputazione nella fase delle indagini, infatti, è per sua natura ‘fluida’ e richiede solo una ‘descrizione sommaria del fatto’, suscettibile di precisazioni successive. Pertanto, il richiamo all’art. 521 c.p.p. è stato ritenuto improprio, poiché tale principio si applica compiutamente alla fase processuale e non a quella investigativa.

La Corte ha inoltre specificato che il riconoscimento dell’aggravante non ha leso i diritti di difesa, in quanto si trattava di una mera formalizzazione di elementi fattuali (l’enorme quantitativo di droga) già presenti nella contestazione provvisoria e sui quali l’indagato aveva avuto piena possibilità di difendersi proprio nella sede del riesame.

Infine, per quanto riguarda la valutazione dell’ingente quantità, la Cassazione ha ritenuto la censura inammissibile. La valutazione operata da un’altra autorità giudiziaria in un diverso contesto territoriale è stata giudicata irrilevante. Al contrario, il Tribunale di Messina ha correttamente valorizzato l’enorme numero di dosi ricavabili (oltre 81.000), un dato che, secondo la giurisprudenza consolidata, è un criterio fondamentale per configurare l’aggravante e che rende la decisione del Tribunale logicamente coerente e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Il primo è che, nella fase cautelare, il diritto di difesa è garantito dalla conoscenza dei fatti materiali contestati, anche se la loro qualificazione giuridica può evolvere. Il secondo, e più rilevante per la materia degli stupefacenti, è che il numero di dosi medie ricavabili da un sequestro è un indicatore primario e spesso decisivo per stabilire la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità. Anche in assenza di prove sulla struttura della rete di spaccio, un quantitativo capace di soddisfare migliaia di consumatori è di per sé sufficiente a giustificare un trattamento sanzionatorio più severo.

L’aggravante di ingente quantità può basarsi solo sul dato numerico delle dosi ricavabili?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il numero estremamente elevato di dosi medie ricavabili (in questo caso oltre 81.000) è un elemento di tale rilevanza da poter giustificare, anche da solo, la configurazione dell’aggravante, rendendo la decisione del giudice del merito logicamente fondata.

Il giudice del riesame può applicare un’aggravante non esplicitamente contestata dal Pubblico Ministero?
Sì. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha il potere di dare una qualificazione giuridica diversa e più grave ai fatti, poiché nella fase delle indagini l’imputazione è provvisoria. Ciò non viola il diritto di difesa se gli elementi di fatto su cui si basa l’aggravante erano già noti all’indagato e questi ha potuto discuterli.

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza si applica anche nella fase delle misure cautelari?
No, non nella stessa misura della fase processuale. La Corte ha stabilito che richiamare tale principio in sede cautelare è improprio, perché l’accusa è ancora in una fase ‘fluida’ e suscettibile di specificazioni. La garanzia per l’indagato risiede nella conoscenza dei fatti, non nella cristallizzazione della loro qualificazione giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45908 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45908 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato ad Hagen (Germania) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Messina ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminare il 12 maggio 2023 nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di

detenzione e trasporto di oltre 9 chili di hashish con l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando un unico motivo.

Censura violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d. P.R. n. 309 del 1990 e all’assenza di correlazione tra imputazione e decisione ex artt. 521 cod. proc. pen., 111, secondo comma, Cost. e 6 CEDU.

Il provvedimento impugnato, ad avviso del ricorrente, non tiene conto della giurisprudenza di legittimità a Sezioni unite secondo la quale l’aggravante menzionata è di tipo valutativo e non può essere fondata solo sugli esiti dell’analisi chimica dello stupefacente e ha violato il principio di correlazione ex art. 521 cod. proc. pen., applicabile anche in sede cautelare, per mancata formale contestazione dell’art. 80, comma 2, d. P.R. n. 309 del 1990.

Con riferimento alla qualificazione giuridica del fatto, premesso che per le droghe leggere il limite quantitativo di 2 kg di principio attivo costituisce il minim ponderale, questo comunque non può integrare l’unico elemento costitutivo dell’aggravante, diversamente da quanto argomentato dal Tribunale del riesame che lo ha valorizzato senza considerare la specifica realtà territoriale, nonostante il Tribunale di Torino per 54 kg di marijuana avesse escluso l’ingente quantità. Inoltre, la condotta di trasporto non consente di individuare l’effettiva piazza di spaccio e il numero di potenziali acquirenti che invece sono elementi essenziali per configurare l’art. 80, comma 2, d. P.R. n. 309 del 1990, a prescindere dal dato ponderale, unico valutato dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

La censura mossa al provvedimento impugnato di avere ritenuto sussistente l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d. P.R. n. 309 del 1990 sebbene non contestata dal pubblico ministero è contraddetta dal tenore dell’ordinanza impugnata che, dopo avere descritto l’avvenuto ritrovamento di un sacco contenente 9 kg e 600 grammi di hashish, suddivisi in 99 panetti, sotto il sedile lato passeggero dell’auto condotta dal ricorrente, con un principio attivo pari a 2 kg per 81.756 dosi medie, ha correttamente ritenuto che la contestazione in
fatto fosse rispondente ai criteri interpretativi delineati dalla sentenza numero 24906 del 2019 delle Sezioni unite.

2.2. Premesso che anche l’ordinanza genetica aveva ritenuto il fatto aggravato dall’ingente quantità, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte non solo il giudice del riesame ha il potere di qualificare diversamente la condotta contestata persino rispetto a quella contenuto nell’ordinanza applicativa della misura (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205617), ma la sua qualificazione non produce effetti oltre il procedimento incidentale. D’altra parte, il contenuto della contestazione formulata in questa sede è fluido, come peraltro si desume dall’art. 292, comma due, lettera b) cod. proc. pen. che richiede la sola «descrizione sommaria del fatto» suscettibile di specificazioni nel corso delle ulteriori acquisizioni investigative in corso.
Ne consegue che il richiamo operato nel ricorso all’art. 521 cod. proc. pen. è del tutto improprio rispetto alla sede cautelare oggetto di esame in quanto equipara erroneamente la fase processuale a quella investigativa.

2.3. Peraltro, nel caso in esame, la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 costituisce la mera formalizzazione di elementi di fatto già contenuti nella provvisoria incolpazione del pubblico ministero, tali da avere consentito all’indagato il pieno esercizio dei propri dirit difensivi e del contraddittorio, proprio nella sede del riesame, essendo stato messo nella condizione di conoscere tempestivamente concretamente l’accusa formulata.

D’altra parte, l’attività qualificatoria, costitutiva di un potere riconosciu istituzionalmente all’autorità giudiziaria, non può integrare alcuna violazione dei diritti della difesa come dimostrato dal fatto che la questione di diritto ad essa sottesa sia stata sollevata in questa sede.

2.4. Infine, di nessuna valenza è la censura relativa alla diversa valutazione operata da altra Autorità giudiziaria in altro contesto territoriale o all’argomento del Tribunale del riesame di Messina di prescindere dalla dimensione della piazza di destinazione stante la rilevanza del numero di dosi sequestrate, in quanto è una censura che investe profili insindacabili in questa sede e non idonea a compromettere la tenuta logica del provvedimento impugnato.

Dagli argomenti che precedono consegue che il ricorso deve essere rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. N.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.