Ingente quantità: Cassazione su inammissibilità ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti con l’aggravante dell’ingente quantità. Il ricorso è stato respinto perché le censure erano una mera ripetizione di quelle già presentate in appello e tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la corretta applicazione dell’aggravante, basata non solo sulla quantità di droga (oltre 56 kg di hashish), ma anche sul principio attivo e sul contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente quantità: Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’aggravante dell’ingente quantità nei reati di droga è un tema centrale nel diritto penale, capace di modificare significativamente l’entità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45725 del 2023, offre spunti cruciali sui requisiti di ammissibilità di un ricorso che contesta tale aggravante, sottolineando l’importanza di una critica argomentata e non meramente ripetitiva delle decisioni dei giudici di merito.

I Fatti del Processo: Traffico di un’enorme partita di stupefacenti

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la violazione degli articoli 73, comma 4, e 80 del d.P.R. 309/1990. All’imputato veniva contestata la detenzione e il trasporto di un’enorme partita di hashish. Nello specifico, si trattava di circa 5 kg di sostanza trasportati in auto e destinati a una cessione, oltre a ulteriori 50 kg detenuti in un luogo adibito a stoccaggio. La quantità complessiva superava i 56 kg netti, con un principio attivo di quasi 14 kg, dal quale si sarebbero potute ricavare oltre 559.000 dosi singole, per un valore stimato di milioni di euro.

La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la condanna di primo grado, ritenendo le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante dell’ingente quantità.

L’Appello e i motivi del ricorso per Cassazione sull’ingente quantità

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su diverse doglianze. In primo luogo, ha contestato la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dell’aggravante, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente provato la sua conoscenza o conoscibilità dell’enorme quantitativo di droga. In secondo luogo, lamentava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche, non essendo stato valorizzato il suo percorso di rieducazione e la consapevolezza del disvalore delle sue azioni.

La questione di legittimità costituzionale

Il ricorrente ha inoltre sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale (introdotto dalla c.d. Riforma Cartabia), nella parte in cui non prevedeva una riduzione di pena per chi rinunciava all’impugnazione in appello per i procedimenti già pendenti alla sua entrata in vigore. La Corte ha ritenuto tale questione irrilevante e manifestamente infondata, in linea con precedenti pronunce.

La Decisione della Cassazione sull’ingente quantità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su argomentazioni di carattere sia processuale che sostanziale.

Inammissibilità per genericità e ripetitività

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede nel fatto che le censure presentate erano una “pedissequa reiterazione” di quelle già formulate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: il ricorso di legittimità deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse lamentele. Le doglianze, inoltre, si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti (come la reale consapevolezza dell’imputato o il peso da dare ai suoi precedenti), attività preclusa al giudice di legittimità.

L’infondatezza delle censure sull’aggravante

Anche nel merito, la Corte ha giudicato le censure manifestamente infondate. La sentenza d’appello aveva correttamente motivato la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità non solo sulla base del dato ponderale, ma anche considerando il contesto criminale, il luogo di stoccaggio organizzato dall’imputato e l’operazione di consegna di una parte della droga. La Corte ha ricordato che, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenze “Biondi” e “Polito”), l’aggravante si configura quando la quantità supera di molto le soglie tabellari, e nel caso di specie, il quantitativo era enormemente superiore ai limiti di riferimento (2.000 volte il valore massimo per le droghe pesanti e 4.000 volte per le droghe leggere).

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si articola su un doppio binario. Sul piano processuale, viene riaffermata la funzione del giudizio di legittimità, che non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I ricorsi che mirano a una rivalutazione delle prove o che ripropongono acriticamente le stesse questioni già decise sono destinati all’inammissibilità. Sul piano sostanziale, la Corte conferma che la valutazione dell’ingente quantità deve essere ancorata a criteri oggettivi (quantità, principio attivo, numero di dosi) e soggettivi (la colpevolezza dell’agente rispetto all’aggravante, che può essere anche a titolo di colpa). La Corte d’Appello aveva correttamente applicato questi principi, fornendo una motivazione coerente e non illogica, e dunque non censurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in esame costituisce un importante monito per la difesa. Per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione di merito, ma è necessario strutturare un ricorso che dialoghi criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, evidenziando specifici vizi di legge o palesi illogicità motivazionali. La mera riproposizione di argomenti di fatto o di censure generiche si traduce inevitabilmente in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese per il ricorrente.

Quando un ricorso per Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, tra le altre cose, si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito (cd. pedissequa reiterazione), propone censure che richiedono una nuova valutazione dei fatti, oppure non si confronta in modo critico con le ragioni giuridiche (ratio decidendi) della sentenza impugnata.

Come si determina l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
L’aggravante non si basa solo sul peso lordo della sostanza, ma su una valutazione complessiva che include il quantitativo di principio attivo, il numero di dosi singole ricavabili e il superamento di soglie-valore (ad esempio, 2000 volte il limite massimo tabellare). Vengono considerati anche il contesto criminale e la potenziale redditività dell’operazione illecita.

È sufficiente che l’imputato non sapesse dell’esatta quantità di droga per escludere l’aggravante?
No. Ai fini del riconoscimento dell’aggravante, è sufficiente che l’agente abbia ignorato la sua esistenza per colpa o l’abbia ritenuta inesistente per un errore dovuto a colpa. La Corte territoriale, nel caso di specie, ha ritenuto provata la colpevolezza dell’imputato in relazione all’aggravante sulla base del suo ruolo nell’organizzazione dello stoccaggio e nella consegna parziale della sostanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45725 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45725 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BINA] COGNOME (CUI 01I2EBA) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con la pronuncia indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza con la quale NOME COGNOME è stato condannato per la fattispecie di cui agli artt. 73, comma 4, e 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ritenute le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’accertata aggravante dell’ingente quantità.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fonda tt su un motivo complesso, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono violazione di legge (art. 59, 62-bis, 132 e 133 cod. pen. e 80 d.P.R. n. 309 del 1990) nonché vizio motivazionale cumulativo per non aver il giudice di merito motivato in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità, con riferimento alla conoscenza o conoscibilità della stessa da parte dell’imputato, né valorizzato, al fine dell’invocato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, il processo cli rieducazione intrapreso da NOME COGNOME e la raggiunta consapevolezza del disvalore del precedente agire delittuoso.
Il ricorrente prospetta altresì l’illegittimità costituzionale dell’art. comma 2-bis, cod. proc. pen., inserito dall’art. 24, comma 1, lett. C, d.lgs., 10 ottobre 2022, n. 150 e in vigore dal 30 dicembre 2022 (ex art. 6 d.l. n. 31 ottobre 2022, n. 162), «nella parte in cui non prevede che, nei procedimenti pendenti in grado d’appello avverso sentenze di primo grado pronunciate sino alla data del 30.12.2022, sia consentito rinunciare alla impugnazione con discendente ulteriore riduzione della pena di un sesto da parte della Corte d’appello o del giudice dell’esecuzione, per ingiustificata disparità di trattamento, fra imputati giudicati nelle forme del giudizio abbreviato sino alla data dal 30.12.2022 e imputati ai quali si applica il disposto dell’art. 442, comma 2-bis, c.p.p. e … per contrasto con gli artt. 3, 13, 24, 27 comma 3, 111 comma 1, Cost.».
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, oltre che irrilevante si mostra la prospettata questione di legittimità costituzionale, in quanto non fatta valere innanzi al giudice dell’esecuzione competente ex art. 442, comma 2-bis, cod. pen., peraltro già ritenuta manifestamente infondata da Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, COGNOME, Rv. 284545.

In primo luogo, l’inammissibilità deriva dall’assorbente considerazione per cui, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 3-4 della sentenza impugnata), le censure in esame si fondano esclusivamente su

doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 4-6), dovendosi quindi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Laddove le censure timidamente mostrano di lambire l’apparato argomentativo della sentenza impugnata esse si presentano inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducenti motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità perché costituiti da doglianze in fatto con le quali si prospettano anche erronee valutazioni probatprie del giudice di merito, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base COGNOME della COGNOME decisione COGNOME impugnata COGNOME (sul COGNOME contenuto COGNOME essenziale COGNOME dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 16098 del 22/02/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584, oltre che, Sez. 7, n. 9378 del 09/02/2022, COGNOME, in motivazione; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822,, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione).
Ci si riferisce, in particolare, al tentativo del ricorrente di sostituirs giudice di merito nella valutazione degli elementi sottesi al giudizio di equivalenza delle circostanze, mirando a dare un diverso peso ai valorizzati precedenti specifici di polizia e alle condizioni economiche del reo. Si aggiunge il tentativo di rivalutare, al fine di addivenire a un diverso giudizio circa l sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità, il compendio probatorio caratterizzato dagli esiti del sequestro di 50 panetti di hashish (per circa 5 kg di stupefacente), trasportati dall’imputato a bordo della vettura e da consegnare a un cessionario, oltre che degli oltre 50 kg della medesima sostanza detenuti da NOME COGNOME in luogo dallo stesso adibito a stoccaggio dello stupefacente.
Laddove non in fatto, peraltro, le censure sono inammissibili in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 dep. 2013, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 2022, COGNOME, cit., in motivazione; SEZ. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584), e si mostrano manifestamente infondate laddove deducenti violazioni di legge.

4.1. La Corte territoriale ha difatti considerato, ai fini della ritenu sussistenza dell’aggravante (anche in termini soggettivi), non solo il rilevante dato quanti-qualitativo, trattandosi di oltre 56 kg, netti, di hashish, con un

principio attivo pari a 13.992,607 gr, e con conseguente ricavabilità di 559.703 dosi singole, ma anche il contesto criminale di riferimento che, come chiarito dal giudicante in ragione i ì1p 2- rezzo di vendita, stimato al ribasso, di ogni dose (pari a 15.00 euro), avrebbe fruttato milioni di euro, anche la detenzione da parte dell’imputato dello stupefacente in luogo adibito, direttamente da lui, a stoccaggio dello stupefacente, valutata in uno con la condotta, tenuta dallo stesso COGNOME, volta a consegnare a un cessionario 50 panetti, per un totale di 5 kg si hashish.
4.2. Nei termini di cui innanzi, peraltro, la Corte territoriale ha mostrato corretta applicazione dei principi governanti la materia, con i quali sostanzialmente il ricorrente non si confronta.

L’aggravante in parola, in particolare, come costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità a partire da Sez. U, n. 36258 del 24 maggio 2012, Biondi, Rv. 253150, non è di norma ravvisabile quando, diversamente da quanto avvenuto nella specie, la quantità sia inferiore a 2.000 volte il ‘valore massimo, in milligrammi (valore-soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata, che con riferimento alla fattispecie concreta emerge dalla motivazione, come innanzi sintetizzata, coerente e non manifestamente illogica. Per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante in oggetto, difatti, continuano a essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal dl. 20 marzo 2014, n. 36 (convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79) i criteri basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile, fissati dalla citata sentenza «Biondi». Quanto innanzi è stato chiarito da Sez. U, n. 14722 del 30 gennaio 2020, Polito, Rv. 279005, la quale ha altresì precisato che, con riferimento alle c.d. «droghe leggere», l’aggravante non è di norma ravvisabile quando la quantità di principio attivo è inferiore a 2 chilogrammi di principio attivo pari a 4000 volte il valore-soglia di 500 milligrammi. Ai fini del riconoscimento della circostanza in esame, infine, è necessario che sia accertata, ai sensi dell’art. 59, comma secondo, cod. pen., la colpevolezza dell’agente in relazione a essa, per la quale è sufficiente la prova che questi l’abbia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore dovuto a colpa (ex plurimis, Sez. 4, n. 18049 del 14/04/2022, Caca, Rv. 283209). Nalla specie, la Corte territoriale, con motivazione non censurabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, ha accertato colpevolezza in ragione del luogo di stoccaggio dello stupefacente, organi zato dallo stesso imputato, e nell’attività volta alla consegna di 5 panetti, da pa te di COGNOMECOGNOME ad altro soggetto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso segue la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. lproc. pen., che si rit equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissib emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 26 settembre 2023 Il Consigliere :stensore COGNOME p Presidente/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.