Ingente quantità: Cassazione su colpa e recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di droga. La Corte ha confermato la validità dell’aggravante dell’ingente quantità, sostenendo che è sufficiente la colpa dell’agente nel non riconoscere la grande quantità di stupefacente (4 kg). È stata inoltre confermata la recidiva, data la precedente condanna e la commissione del reato durante la libertà vigilata, e respinta la richiesta di prevalenza delle attenuanti, giudicando la pena congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingente Quantità e Recidiva: La Cassazione Conferma la Condanna per Traffico di Droga

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali nel diritto penale degli stupefacenti, in particolare riguardo l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità e la valutazione della recidiva. La decisione chiarisce che per contestare tale aggravante è sufficiente che l’agente abbia ignorato per colpa la notevole quantità di droga, senza che sia necessaria una piena consapevolezza. Analizziamo i dettagli del caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990. L’imputato era stato trovato in possesso di un pacco contenente ben 4 kg di sostanza stupefacente. La droga era stata abilmente occultata all’interno di un vano segreto nell’airbag del veicolo, accessibile solo tramite un dispositivo elettronico.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l’illogicità della motivazione riguardo a tre punti principali:
1. L’attribuzione dell’aggravante dell’ingente quantità.
2. Il riconoscimento della recidiva.
3. Il diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti sull’aggravante e sulla dosimetria della pena.

L’Analisi della Corte: L’aggravante dell’ingente quantità

La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Riguardo al primo punto, la Corte ha sottolineato un principio consolidato: per l’applicazione di una circostanza aggravante, come quella dell’ingente quantità, è sufficiente che l’agente l’abbia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per un errore dovuto a colpa.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che l’imputato non poteva non rendersi conto del quantitativo. Egli conosceva l’esatta ubicazione del pacco e le modalità per accedervi, avendo aperto il vano segreto con un dispositivo elettronico. Un pacco di 4 kg ha una consistenza tale che l’imputato avrebbe potuto e dovuto comprendere che non si trattava di una modica quantità. Tale quantitativo, inoltre, rientra abbondantemente nei parametri fissati dalle Sezioni Unite della Cassazione per definire l’ingente quantità.

La Valutazione della Recidiva e delle Circostanze

Anche la censura sulla recidiva è stata respinta. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la sua applicazione basandosi su elementi concreti che dimostravano una maggiore capacità a delinquere del reo. L’imputato, infatti, aveva un precedente specifico per reati legati alla droga e un altro per associazione per delinquere.

Fattore determinante è stato il fatto che il nuovo reato era stato commesso mentre il soggetto era sottoposto al regime di libertà vigilata. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostra una chiara propensione a commettere illeciti e un aumento della sua pericolosità sociale, giustificando pienamente il riconoscimento della recidiva.

Infine, per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze, la Cassazione ha ribadito che si tratta di una valutazione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se non in caso di manifesta illogicità. La decisione di considerare equivalenti le circostanze attenuanti e l’aggravante è stata ritenuta corretta, in virtù della gravità della condotta e dei legami dell’imputato con ambienti criminali.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, la colpevolezza relativa a una circostanza aggravante non richiede necessariamente il dolo (la volontà e coscienza), ma può essere integrata dalla colpa (negligenza, imprudenza). L’imputato, maneggiando un pacco di 4 kg e conoscendone l’occultamento, ha agito con colpa nel non rappresentarsi l’ingente quantitativo. In secondo luogo, la recidiva non è un automatismo, ma deve essere motivata sulla base della capacità del nuovo fatto di rivelare una maggiore pericolosità del reo, come avvenuto nel caso di specie. Infine, la determinazione della pena e il giudizio di comparazione tra circostanze sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito, il quale è tenuto a fornire una motivazione dettagliata solo quando la pena si discosta significativamente dai minimi edittali.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma tre importanti principi. Primo: l’aggravante dell’ingente quantità può essere contestata anche a titolo di colpa. Secondo: la valutazione della recidiva deve fondarsi su un’analisi concreta della condotta e della storia criminale del reo, che ne dimostri l’accresciuta pericolosità. Terzo: la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena e nel bilanciamento delle circostanze è ampia e può essere censurata in sede di legittimità solo per vizi logici evidenti, non per una diversa valutazione dei fatti.

Quando si applica l’aggravante dell’ingente quantità di droga?
Si applica quando il quantitativo è notevolmente superiore ai parametri noti (nel caso di specie 4 kg) e quando l’agente, pur non avendone piena consapevolezza, avrebbe potuto comprenderlo usando l’ordinaria diligenza, configurandosi così un’ignoranza per colpa.

Come viene valutata la recidiva in un nuovo reato?
La recidiva viene valutata considerando l’idoneità della nuova condotta a rivelare una maggiore capacità a delinquere del reo. Elementi rilevanti sono i precedenti specifici e il fatto che il nuovo crimine sia stato commesso durante un regime di libertà vigilata, indicando una propensione a commettere illeciti.

Perché la Corte non ha concesso la prevalenza delle attenuanti?
La Corte ha ritenuto che la gravità della condotta (traffico di 4 kg di droga) e i legami dell’imputato con ambienti criminali giustificassero al massimo un giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e l’aggravante riconosciuta, ritenendo tale soluzione la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25745 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.La Corte d’Appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napol condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1, DPR 309/1990. tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, deducendo vizio di manifesta illogici di motivazione in relazione alla attribuzione della aggravante della ingente q riconoscimento della recidiva e il diniego del giudizio di prevalenza delle circostan sulla riconosciuta aggravante, sulla dosimetria della pena.

2. Il ricorso è manifestamente infondato. In ordine alla qualificazione del fatto contestato, la sentenza impugnata, unit pronuncia di primo grado con la quale forma un unico corpo motivazionale, offre una ed esaustiva motivazione, facendo riferimento ai significativi elementi attinenti a dell’imputato. Secondo consolidati arresti della giurisprudenza di legittimità, in dell’art. 59, comma 2, cod pen, è necessario che sia accertata la colpevolezza de relazione alla circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, DPR 309/1990, per sufficiente la prova che questi l’abbia ignorata per colpa o ritenuta inesistente per a colpa (da ultimo cfr Sez. 4 – n. 18049 del 14/04/2022, Rv. 283209 – 01). Al riguard territoriale considera che l’imputato avrebbe potuto comprendere che si trattasse di quantitativo trattandosi di un pacco di ben 4 kg di cui egli conosceva la consisten edotto su dove detto pacco fosse occultato (l’imputato aveva aperto mediante di elettronico il vano segreto nell’airbag). Orbene, il quantitativo rinve abbondantemente nei noti parametri fissati dalle Sezioni Unite di ques (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253150 -01; Sez. U, n. 14722 del 30/0 Polito, Rv. 279005 – 01 ), che, per le motivazioni indicate dalla Corte territoria ben poteva rappresentarsi. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motiva ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’ap dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità di esecuzione, a maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fatto riferimento al fatto che l’imputato, al momento della commissione del reato per cui gravato da un precedente specifico ed un precedente per associazione per delinquere, n mostrato alcuna attenuazione della capacità criminale, ma aveva continuato a pe condotte in contrasto con la legge, peraltro commesse mentre era sottoposto al regime vigilata: sussiste, dunque, congrua motivazione circa la sicura propensione dell’ commettere illeciti con relativo aumento della sua pericolosità.
f

Quanto al lamentato giudizio di equivalenza, va rammentato che le statuizioni relative di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale t giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovend quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in c (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010) Rv. 24593 Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017 Ud. (dep. 26/06/2017 ) Rv. 270450 – 01). La C motivato il giudizio di equivalenza valorizzando, in modo congruo e non illogico, la gr condotta e i legami dell’imputato con ambienti criminali.
Infine, va ricordato il consolidato il principio per cui la graduazione della pen discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga supe misura media di quella edit (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv.
– 01). Non può cogliersi, dunque, alcun vizio di motivazione riguardo alla dosimetria

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna del ri pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della ca ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.