Ingente quantità: Cassazione conferma i criteri Biondi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui per detenzione di stupefacenti con l’aggravante dell’ingente quantità. I ricorrenti sostenevano l’obsolescenza dei criteri giurisprudenziali, ma la Corte ha ribadito la validità del principio secondo cui si configura l’ingente quantità quando il quantitativo supera di 2.000 volte la dose massima singola, respingendo l’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Cassazione sull’Ingente Quantità: i Criteri Restano Saldi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17725 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: la definizione dell’aggravante dell’ingente quantità. La decisione ribadisce la solidità dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite, respingendo la tesi difensiva che ne chiedeva un aggiornamento alla luce delle mutate condizioni del mercato delle droghe. Questo caso offre un’importante conferma sulla stabilità dei criteri di valutazione giudiziaria in questo delicato settore.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Torino, che aveva confermato la condanna di due imputati per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 4, del D.P.R. 309/1990, con l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità prevista dall’art. 80, comma 2, dello stesso testo unico.

Le quantità sequestrate erano notevoli:
– Per il primo imputato, il principio attivo rinvenuto nell’hashish era pari a oltre 558.000 milligrammi, sufficiente a ricavare circa 223.361 dosi medie singole, corrispondenti a 11.168 volte la quantità massima detenibile.
– Per il secondo imputato, il principio attivo ammontava a quasi 9.600.000 milligrammi, da cui si sarebbero potute ricavare circa 383.460 dosi, pari a 19.173 volte il limite tabellare.

Il Ricorso in Cassazione: Una Tesi sull’Evoluzione del Mercato

I due imputati hanno presentato un ricorso congiunto in Cassazione, basato su un unico motivo: la violazione e l’errata applicazione dell’art. 80, comma 2, del D.P.R. 309/1990. La difesa sosteneva che i criteri stabiliti dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite “Biondi” del 2012, che fissa il “valore soglia” a 2.000 volte la dose media singola, fossero ormai superati.

Secondo i ricorrenti, tale soglia rappresenterebbe solo un dato “in negativo”, al di sotto del quale l’aggravante non può essere riconosciuta. Superato tale limite, però, il riconoscimento non dovrebbe essere automatico, ma richiederebbe una valutazione più ampia che tenga conto di un’eccezionalità del caso. A sostegno di questa tesi, la difesa ha evidenziato come la purezza media dell’hashish sia notevolmente aumentata negli ultimi anni (dal 5% circa al 25%), un dato che, a loro dire, renderebbe i vecchi parametri obsoleti. Si chiedeva, in sostanza, un “aggiornamento” giurisprudenziale in linea con i nuovi valori del mercato degli stupefacenti.

Le Motivazioni della Cassazione: La Solidità del Principio sull’Ingente Quantità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno riaffermato con forza la validità e l’autorevolezza dei principi enunciati dalle Sezioni Unite nelle sentenze “Biondi” (2012) e, più recentemente, “Polito” (2020). Tali principi, basati sul rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile, continuano a essere il punto di riferimento per l’individuazione della soglia oltre la quale si configura l’aggravante.

La Corte ha sottolineato che, nel caso di specie, il superamento del limite delle 2.000 volte non era affatto marginale. Al contrario, le quantità detenute dagli imputati erano “abbondantemente” e “estremamente” superiori alla soglia, a tal punto da imporsi nella loro evidenza e gravità. Questo dato quantitativo è stato ritenuto talmente schiacciante da rendere superfluo il ricorso a ulteriori e diversi parametri di valutazione.

Inoltre, la Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa relative all’evoluzione del mercato come irrilevanti nel giudizio di legittimità. Le considerazioni sull’aumento della purezza media del THC sono state classificate come un’analisi di puro fatto e, soprattutto, come una richiesta de iure condendo, ovvero una proposta di modifica della legge o della sua interpretazione futura. Tale funzione non rientra nei compiti della Corte di Cassazione, che è chiamata ad applicare il diritto vigente e i principi giurisprudenziali consolidati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida ulteriormente l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di ingente quantità. La decisione chiarisce che il criterio quantitativo, fissato nel multiplo di 2.000 volte la dose singola, rimane il parametro fondamentale e difficilmente superabile. I tentativi di relativizzare tale soglia, basandosi su presunte evoluzioni del mercato degli stupefacenti, non trovano accoglimento presso la Suprema Corte. Per i giudici, un superamento massiccio di tale limite è di per sé sufficiente a integrare l’aggravante, senza che sia necessario compiere ulteriori e complesse valutazioni sulla specifica offensività della condotta. Di conseguenza, la difesa nei processi per reati di droga deve tenere conto della solidità di questo principio, le cui fondamenta sono state ancora una volta confermate.

Qual è il criterio principale per stabilire l’aggravante di ‘ingente quantità’ nei reati di droga?
Il criterio principale, come confermato da questa sentenza, è di natura quantitativa. L’aggravante è di norma ravvisabile quando la quantità di sostanza stupefacente supera di 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi, determinato per ogni sostanza nella tabella ministeriale (valore-soglia).

L’evoluzione del mercato degli stupefacenti, come l’aumento della purezza, può modificare la valutazione dell’ingente quantità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le argomentazioni relative all’evoluzione del mercato sono considerazioni di fatto e proposte di modifica normativa (de iure condendo), che non possono giustificare un discostamento dai principi di diritto consolidati e non sono valutabili nel giudizio di legittimità.

Il superamento della soglia delle 2.000 volte la dose singola è sempre sufficiente per applicare l’aggravante?
Sebbene la valutazione finale spetti sempre al giudice di merito, questa sentenza ribadisce che quando tale soglia è superata in modo ‘abbondante’ ed ‘estremamente superiore’, questo dato ponderale è di per sé sufficiente a giustificare il riconoscimento dell’aggravante, rendendo superfluo il ricorso a ulteriori parametri di gravità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17725 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17725 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso la sentenza del 31/5/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/5/2023, la Corte di appello di Torino confermava la pronuncia emessa il 10/2/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME e NOME erano stati giudicati colpevoli del delitto di cui all’art. 73, comma 4, 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propongono congiunto ricorso per cassazione i due imputati, deducendo con unico motivo – la violazione dell’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990,

con vizio di motivazione. Premesso che il quantitativo di THC rinvenuto nella sostanza in sequestro è superiore a 2000 volte il valore soglia di cui alla sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte 20/9/2012, n. 36258, COGNOME, confermata dalla omologa n. 14722 del 30/1/2020, COGNOME; tanto premesso, la sentenza non avrebbe considerato che tale quantitativo è stato individuato dal legislatore soltanto “in negativo”, ossia come dato ponderale al di sotto del quale la circostanza aggravante della ingente quantità non può essere riconosciuta. Qualora, però, questo valore sia superato, ciò non determinerebbe in modo automatico il riconoscimento della aggravante medesima, dovendosi valutare che lo “strappo” ad un criterio di relativa regolarità si presenti con accenni di eccezionalità. A ciò aggiunga che il grado di purezza dell’hashish (ed i conseguenti accenti di eccezionalità) sarebbe aumentato fino al quintuplo, nel corso degli ultimi anni, rispetto al modesto 5% richiamato dalle Sezioni Unite COGNOME; questo elemento sarebbe confermato dalla Relazione annuale al Parlamento sul fenomeno delle tossicodipendenze in Italia del 2022, dal quale risulterebbe appunto che il valore medio del contenuto di THC riscontrato nei campioni di hashish risulterebbe in costante crescita, mostrando attualmente un valore del 25%. A ciò si aggiunga, ancora, che il discrimen lordo preso in esame dalla stessa sentenza COGNOME sarebbe pari a 50 chilogrammi, ben superiore alle quantità lorde sequestrate nel processo in esame. Tanto premesso, i ricorrenti riscontrano, dunque, un tendenziale superamento del precedente arresto del Supremo Collegio, che renderebbe necessario un intervento di adattamento/aggiornamento giurisprudenziale in linea con i valori del mercato degli stupefacenti ormai riscontrati in fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi risultano infondati.

4. La sentenze impugnata, infatti, pronunciandosi sulla medesima questione ha richiamato il più volte citato principio di cui alle Sezioni Unite COGNOME, in fo del quale in tema di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti, l’aggravante della ingente quantità, di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, non è di norma ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore – soglia) determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata. Ebbene, pacifico il superamento di tale soglia con riguardo alla sostanza detenuta da entrambi gli imputati, il Collegio osserva che il principio di diritto appena richiamato, sebbene ormai risalente a 11 anni fa, continua a costituire un precedente di particolare autorevolezza, tanto che – come
correttamente afferma la sentenza impugnata – è stato ribadito ulteriormente dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14722 del 2020: questa ha stabilito che per l’individuazione della soglia oltre la quale è configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità, continuano ad essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati sul rapporto tra quantità di principi attivo e valore massimo tabellarmente detenibile fissati dalla sentenza delle Sezioni Unite COGNOME. Ancora più recentemente, poi, i medesimi principi sono stati ribaditi, ad evidenza di una giurisprudenza solida sul punto (tra le altre, Sez. 4, n 37104 del 29/9/2021, COGNOME, Rv. 281926; Sez. 3, n. 47978 del 28/9/2016, Hrim, Rv. 268698).
5. Tanto premesso in ordine ai principi giurisprudenziali, e dunque valutando il caso di specie, la sentenza impugnata ha ritenuto pienamente integrata questa aggravante: per risultato pacifico, infatti, l’hashish in possesso di NOME risultava pari a 13,598 chili, con principio attivo pari a 558.404,48 milligrammi, da cui poter ricavare 223.361,82 dosi medie singole da 25 mg., quindi 11.168,09 volte la quantità media detenibile. Quanto poi a NOME, il principio attivo è risultato pari a 9.586.513,66 mg, corrispondente a 383.460,55 dosi medie singole da 25 mg., pari a 19.173,03 volte la quantità massima detenibile. Con riguardo ad entrambi gli imputati, pertanto, la soglia ponderale indicata dalle più volte citat Sezioni Unite COGNOME risultava abbondantemente superata, con misura tale da rendere non necessario il ricorso ad eventuali ed ulteriori parametri di gravità.
5.1. In sintesi, dunque, la sentenza ha valorizzato il dato ponderale, riconoscendo l’aggravante sul presupposto che lo stesso non rappresentava il mero superamento del multiplo del valore soglia, ma un dato di portata quantitativa estremamente superiore, tale da imporsi nella sua evidenza e gravità, così da rendere giustificato il riconoscimento della circostanza oggetto dei ricorsi. In senso contrario, peraltro, non possono essere qui valutate le considerazioni spese dagli imputati, con le quali – in una evidente e non consentita ottica di puro fatto, oltr che de iure condendo si chiede un “aggiornamento” dei criteri indicati dalle Sezioni Unite COGNOME e da tutta la giurisprudenza che vi si è conformata, richiamando al riguardo dati provenienti dalla Relazione annuale al Parlamento sul fenomeno delle tossicodipendenze con riferimento al valore medio del THC riscontrato nei campioni di hashish, definito – con valutazione che questa Corte non può riscontrare – “in costante crescita”
6. Le stesse impugnazioni, pertanto, debbono essere rigettate ed i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

t< , 9 Il C GLYPH I fiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.