Informazioni errate: Dolo o colpa? Annullata condanna

Un direttore di un punto vendita era stato condannato per aver fornito informazioni errate a un organo ispettivo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la condanna era basata sulla negligenza (colpa), mentre l’accusa originale era per un atto intenzionale (dolo). Questa discordanza tra accusa e motivazione della condanna ha reso la sentenza illegittima, portando al rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Informazioni Errate: Annullata Condanna per Mancata Corrispondenza tra Accusa e Sentenza

Fornire informazioni errate o incomplete agli organi ispettivi può costituire un reato, ma è fondamentale che l’elemento psicologico contestato (dolo o colpa) sia poi quello effettivamente provato e posto a fondamento della condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39659 del 2024, ha annullato una condanna proprio per questo motivo, riaffermando un principio cardine del diritto processuale penale: non si può essere accusati di un reato intenzionale e condannati per un comportamento negligente. Analizziamo insieme questo caso.

I fatti di causa

Il direttore di un punto vendita di una grande catena di bricolage veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda e delle spese processuali. L’accusa era quella prevista dall’art. 4, comma 7, della legge n. 628 del 1961, per aver fornito all’Ispettorato del Lavoro notizie e informazioni “scientemente” errate ed incomplete riguardo lo svolgimento dell’attività lavorativa di due dipendenti di una ditta esterna che operavano all’interno del suo negozio.

La condanna di primo grado

Il giudice di primo grado aveva ritenuto l’imputato colpevole. Tuttavia, la motivazione della sentenza si basava non sull’intenzionalità (il “scientemente” contestato, che equivale al dolo), ma su una grave negligenza. Secondo il Tribunale, il direttore non si era adoperato a sufficienza per reperire le informazioni corrette presso l’ufficio del personale della sua azienda, dimostrando così un comportamento colposo.

Il ricorso in Cassazione e le informazioni errate

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un punto cruciale: la palese contraddizione tra il capo d’imputazione e la motivazione della sentenza. L’accusa era per una condotta commissiva e dolosa, ovvero l’aver fornito intenzionalmente informazioni errate. La condanna, invece, si fondava su un elemento psicologico completamente diverso: la colpa, derivante da una grave negligenza nel reperire i dati corretti. Secondo il ricorrente, il giudice, una volta escluso il dolo, avrebbe dovuto assolvere l’imputato, non condannarlo per un titolo di responsabilità (la colpa) diverso da quello contestato.

La distinzione tra reato commissivo e omissivo

La Corte ha colto l’occasione per ricordare che il reato in questione può essere commesso in due modi:
1. Forma commissiva: quando si forniscono attivamente informazioni false, mendaci o incomplete. In questo caso, come specificato dalla parola “scientemente”, è richiesto il dolo.
2. Forma omissiva: quando si omette del tutto di fornire le informazioni richieste.
Nel caso di specie, l’accusa era chiaramente per la forma commissiva e dolosa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la responsabilità penale dell’imputato sia stata affermata sulla base di un elemento psicologico – la grave negligenza – completamente diverso da quello originariamente contestato nell’imputazione, ovvero il dolo (l’aver fornito “scientemente” notizie errate).

Il giudice di primo grado, partendo dalla descrizione di un comportamento reticente (tipico del dolo), è poi approdato, in modo contraddittorio e senza coerenza logica, a fondare la condanna su un comportamento negligente. Questo vizio è insanabile. Non è sufficiente, per affermare la responsabilità penale, un atteggiamento di negligenza quando l’accusa presuppone che le notizie siano state fornite, e che ciò sia avvenuto “scientemente” in forma errata.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale di garanzia: l’imputato deve essere giudicato per il fatto e per l’elemento psicologico che gli sono stati specificamente contestati. Una condanna basata su un presupposto diverso (la colpa anziché il dolo) senza una formale riqualificazione del reato è illegittima e deve essere annullata. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente alla corrispondenza tra l’accusa formulata e gli elementi costitutivi del reato.

È possibile condannare una persona per un comportamento negligente (colpa) se l’accusa è per un reato intenzionale (dolo)?
No, la sentenza afferma che non è possibile. La responsabilità penale deve essere affermata sulla base dell’elemento psicologico (dolo o colpa) specificamente contestato nel capo d’imputazione. Condannare per colpa quando l’accusa è per dolo costituisce una violazione che porta all’annullamento della sentenza.

Fornire informazioni errate all’Ispettorato del Lavoro è sempre un reato intenzionale?
Non necessariamente. Il reato previsto dall’art. 4, comma 7, legge n. 628/1961 può manifestarsi in due forme. La forma ‘commissiva’, ovvero fornire ‘scientemente’ notizie errate o incomplete, richiede il dolo (l’intenzione). Esiste anche una forma ‘omissiva’, che consiste nel non fornire affatto le notizie richieste, la cui natura può essere permanente.

Qual è la conseguenza se un giudice condanna per colpa quando l’imputazione era per dolo?
La conseguenza, come stabilito in questa sentenza, è l’annullamento della sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha ritenuto che vi fosse una contraddizione insanabile e una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, e ha quindi disposto un nuovo giudizio davanti a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sanremo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 27/03/2024 del Tribunale di La Spezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 27 marzo 2024 il Tribunale di La Spezia condannava NOME COGNOME alla pena di 500,00 euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali, per il reato di cui all’art. 4, comma 7, legge n. 628 del 1961, avendo l’imputato, in qualità di Direttore del punto vendita RAGIONE_SOCIALE, sito in Sarzana, legittimamente richiesto dall’Ispettorato RAGIONE_SOCIALE, fornito notizie ed informazioni scientemente errate ed incomplete sullo svolgimento dell’attività all’interno del predetto esercizio commerciale, in particolare sui dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che avevano lavorato presso il predetto punto vendita.
Avverso la sentenza del Tribunale di La Spezia, NOME COGNOME, tramite il suo difensore, propone ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, denuncia inosservanza della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento alla fattispecie d reato contravvenzionale prevista dall’art. 4, comma 7, I. n. 628 del 1961, letta in combinato disposto con la disposizione di cui all’art. 43, comma 4, cod. pen., nonché contraddittorietà della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato per il reato contravvenzionale ascritto in rubrica al medesimo.
2.1.1 In sintesi, sotto il profilo della inosservanza della legge penale, l difesa premette che la fattispecie contravvenzionale contestata si pone in rapporto di specialità rispetto alla tipica configurazione codicistica dei rea contravvenzionali, puniti indifferentemente a titolo di dolo o colpa ai sensi dell’art. 42, comma 2, cod. pen., dal momento che il predetto reato può essere realizzato sia in forma commissiva, sia in forma omissiva. Sostiene, quindi, il ricorrente che l’ipotesi contravvenzionale commissiva, contestata nel capo di imputazione, sia declinata con i canoni del dolo intenzionale, in ragione dell’utilizzo del termine “scientemente”, elemento soggettivo pienamente integrato dalla coscienza e volontà di fornire all’ufficio richiedente informazion non vere.
Lamenta il ricorrente che il giudice di primo grado abbia ritenuto che il reato commesso fosse di tipo omissivo e che si protraesse per tutto il tempo in cui il destinatario della richiesta di informazioni avesse omesso volontariamente di adempiere o comunque sino alla data di pronuncia della sentenza di primo grado o dell’emissione del decreto penale di condanna; per poi asserire, sul versante

dell’elemento soggettivo, che il reato fosse punito a titolo di colpa, con negligenza dell’imputato nel non aver assunto informazioni presso l’uffi personale dell’azienda. In tal modo, l’organo giudicante ha eseguito valutazione di assoluta fungibilità tra l’ipotesi omissiva e quella commissiv assenza di riqualificazione del fatto antigiuridico contestato nel d’imputazione come ipotesi commissiva connotata dal dolo. Osserva il ricorrent che il giudice, dopo aver escluso la sussistenza del richiesto elemento psicolo doloso, avrebbe dovuto pronunciare sentenza di assoluzione, perché il fatto n costituisce reato.
2.1.2 Lamenta la difesa, sotto il profilo della contraddittorietà motivazione, che il giudice di primo grado, dopo aver definito in termin reticenza il contegno del ricorrente nei confronti delle richieste formulate ispettori dell’RAGIONE_SOCIALE, lasciando intendere che il ricorrente stesso a volutamente sottaciuto delle circostanze rientranti nella sfera dell’accertam amministrativo, abbia poi concluso che l’imputato fosse stato gravement negligente nel non aver assunto informazioni tramite l’ufficio person dell’azienda, così ravvisandosi una inconciliabilità concettuale tra i due op poli della reticenza e della negligenza.
2.2 Con il secondo motivo, deduce il ricorrente erronea applicazione del legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), con riguardo alla r non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del prevista dall’art. 131-bis cod. pen., nonché illogicità della motivazione in alla ritenuta insussistenza degli elementi giustificativi di un giudizio di te ex art. 131-bis cod. pen. a cagione della richiesta di accesso al giudizio immed formulata dall’odierno imputato.

Lamenta la difesa che il giudice di primo grado, nel ritenere che l’ipote non punibilità non potesse trovare applicazione non avendo l’imputato estinto reato, fornendo le informazioni richieste e presentando istanza di oblazio abbia reso motivazione del tutto inconciliabile con l’ipotesi commiss contestata. In secondo luogo, l’aver il Tribunale ritenuto che la volo difendersi in giudizio risulti inidonea a fondare un giudizio di non tenuità del rappresenta motivazione manifestamente illogica estranea al perimetr applicativo dell’art. 131-bis cod. pen., poiché significa far discendere un gi di non tenuità del fatto da una legittima scelta processuale dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo motivo.

Occorre premettere che il reato di cui all’art. 4, comnna 7 della legge n. 628 del 1961, consiste nel fatto di colui il quale, legalmente richiesto dall’Ispettorat del lavoro, di fornire notizie sulle materie indicate nel medesimo articolo, non le fornisca o le dia scientemente errate od incomplete. La norma incriminatrice, dunque, sanziona l’inosservanza di obblighi di informazione strumentali a consentire alla competente autorità amministrativa di esercitare le funzioni di vigilanza e controllo alla stessa attribuite dalla legge.
Secondo l’insegnamento di questa Corte, il reato contestato può essere realizzato sia in forma commissiva, allorché il soggetto richiesto dia informazioni mendaci o non pertinenti ovvero trasmetta documentazione diversa da quella a lui richiesta, sia in forma omissiva, allorché il soggetto legalmente richiesto ometta sic et simpliciter di fornire le risposte o la documentazione che gli erano state richieste (Sez. 3, n. 43702 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 277983).

La fattispecie in esame configura, nella sua forma omissiva, un reato permanente (Sez. 3, n. 13204 del 23/11/2016, dep. 2017, COGNOME), la cui consumazione si protrae fino all’osservanza della disposizione oppure, secondo un certo orientamento, sino alla data della relativa denuncia penale in danno del responsabile (Sez. 3, n. 12722 del 17/01/2019, COGNOME; Sez. 3, n. 4687 del 10/12/2002, dep. 2003, Parmegiani, Rv. 22717), mentre, secondo altro e prevalente indirizzo, sino alla notificazione del decreto penale di condanna o sino alla pronuncia della sentenza di primo grado (Sez. 3, n. 43702 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 277983, cit.; Sez. 3, n. 4221 del 25/06/2018, dep. 2019, Sorri; Sez. 3, n. 753 del 21/02/1997, COGNOME, Rv. 207639).
Tanto premesso, il ricorrente sostanzialmente lamenta che, a fronte della contestazione di una condotta dolosa – l’aver fornito notizie ed informazioni scientemente errate ed incomplete -, il giudice di primo grado lo aveva ritenuto responsabile di una grave negligenza nel non aver assunto informazioni tramite l’ufficio personale dell’azienda.

La censura coglie nel segno, non essendo sufficiente, ai fini dell’affermazione di responsabilità, un atteggiamento di negligenza, seppur grave, nel recupero delle notizie da fornire all’organo ispettivo richiedente, quando la contestazione formulata dal pubblico ministero presupponga che le notizie siano state invece fornite e che lo siano state, “scientemente”, in forma errata ed incompleta.

E’ pur vero che, nella descrizione dei fatti sviluppata in sentenza, si sottolinea che il ricorrente, acquisite informazioni telefoniche, avesse tenuto un comportamento reticente, dichiarando agli ispettori RAGIONE_SOCIALE che solo un lavoratore dipendente della RAGIONE_SOCIALE aveva prestato lavoro nel punto vendita da lui diretto.

Tuttavia, il primo giudice perviene alla conclusione che la condotta deve essere punita a titolo di colpa, ravvisando, nella specie, una condotta gravemente negligente nel non essersi, il ricorrente, adoperato per reperire le informazioni richieste. Diversamente, come sopra esposto, la lettura del capo di imputazione restituisce l’addebito di una condotta dolosa, ovverosia l’aver fornito notizie ed informazioni scientemente errate ed incomplete.

In altri termini, la responsabilità del ricorrente è stata affermata sulla base di un elemento psicologico – grave negligenza nel non aver assunto informazioni tramite l’ufficio personale dell’azienda – completamente diverso da quello originariamente ascritto – l’aver fornito notizie ed informazioni scientemente errate ed incomplete – ed anche sulla base di una motivazione all’evidenza contraddittoria, poiché lo sviluppo argonnentativo della sentenza impugnata ha preso le mosse dalla descrizione di un comportamento reticente assunto dal ricorrente innanzi agli ispettori RAGIONE_SOCIALE che chiedevano informazioni, per poi approdare, senza alcuna coerenza logica, ad addebitare all’imputato un comportamento negligente su cui fondare la pronuncia di responsabilità penale.
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di La Spezia, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di La Spezia, in diversa persona fisica.

Così deciso il 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.