Infermità Psichica: quando si esclude il rinvio pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva il rinvio della pena per infermità psichica. La Corte ha stabilito che la patologia, seppur presente, era gestibile in carcere e che la pericolosità sociale del soggetto e il rischio di reiterazione del reato impedivano la concessione del beneficio, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Infermità Psichica: quando non basta per il rinvio della pena

La presenza di una grave infermità psichica può giustificare il rinvio dell’esecuzione della pena o la concessione della detenzione domiciliare? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3284 del 2026, torna su questo delicato tema, stabilendo criteri rigorosi che bilanciano il diritto alla salute del detenuto con le esigenze di sicurezza della collettività. La decisione sottolinea che non è sufficiente la mera diagnosi di una patologia, ma è necessaria una valutazione complessiva che tenga conto della sua effettiva incompatibilità con il regime carcerario e della pericolosità sociale del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un detenuto, affetto da disturbi psichiatrici, di ottenere il differimento della pena o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva respinto la richiesta, ritenendo le condizioni di salute del soggetto compatibili con la vita in carcere e sottolineandone la spiccata pericolosità sociale.

Contro questa decisione, il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato l’incompatibilità dei disturbi psichiatrici con la detenzione e avrebbe dovuto disporre il ricovero del soggetto in una REMS (Residenza per l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza).

La Valutazione dell’Infermità Psichica in Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e generico. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati della giurisprudenza in materia. In particolare, hanno ricordato che il differimento della pena per grave infermità, anche di natura psichica, impone al giudice di verificare se lo stato patologico determini condizioni di sofferenza e afflizione tali da essere incompatibili con la prosecuzione della detenzione.

Citando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 99/2019), la Cassazione ha chiarito che una patologia psichica può giustificare il differimento della pena solo se è così grave da rendere la detenzione inumana. Questa valutazione deve considerare non solo la malattia in sé, ma anche le strutture e i servizi di cura disponibili all’interno del carcere, nonché le esigenze di salvaguardia degli altri detenuti e del personale penitenziario.

L’inapplicabilità della REMS

Un punto cruciale della sentenza riguarda la richiesta di ricovero in REMS. La Corte ha definito tale richiesta “de-assiale”, ossia fuori luogo. Le REMS sono destinate a soggetti giudicati non imputabili per vizio di mente e socialmente pericolosi, non a condannati in via definitiva ritenuti capaci di intendere e di volere, come nel caso di specie.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su una serie di motivazioni chiare e strutturate.

In primo luogo, il Tribunale di Sorveglianza aveva condotto un’istruttoria approfondita, avvalendosi anche di una perizia. Da questa era emerso che le patologie del condannato, sia fisiche che psichiche, non erano così gravi da non poter essere gestite in ambiente carcerario. Anzi, è stato evidenziato che il detenuto riceveva le terapie necessarie proprio grazie al suo stato di detenzione, dove era attivamente assistito e curato.

In secondo luogo, è stata accertata la pericolosità sociale del condannato. Il Tribunale aveva rilevato che l’uomo aveva messo in atto “gesti anticonservativi di tipo dimostrativo per ottenere benefici”, palesando non solo la sua pericolosità, ma anche una sostanziale inaffidabilità di qualsiasi diagnosi non proveniente da professionisti di grande competenza ed esperienza. Questo comportamento manipolatorio è stato un fattore decisivo nella valutazione.

Infine, la Corte ha sottolineato la sussistenza di un concreto pericolo di commissione di nuovi delitti. L’art. 147, quarto comma, del codice penale stabilisce che il differimento non può essere concesso quando vi è un tale pericolo. Poiché il Tribunale aveva adeguatamente motivato questo rischio, basandosi su elementi di fatto non contestati dal ricorrente, la concessione del beneficio era preclusa per legge.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale nel diritto penitenziario: l’infermità psichica non costituisce un ‘pass’ automatico per uscire dal carcere. La decisione di differire una pena o concedere una misura alternativa richiede un attento bilanciamento tra il diritto alla salute del singolo e la sicurezza della collettività. Il giudice deve valutare caso per caso, verificando se la detenzione si traduca in un trattamento inumano e degradante e se il sistema penitenziario sia in grado di fornire le cure necessarie. Qualora la pericolosità sociale del condannato e il rischio concreto di recidiva siano elevati, le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono, impedendo la concessione del beneficio.

Un disturbo psichiatrico è sempre causa di rinvio della pena?
No. La patologia psichica può costituire causa di differimento della pena solo se è di una gravità tale da determinare condizioni di sofferenza incompatibili con lo stato detentivo e non curabili adeguatamente all’interno del carcere, tenendo conto anche della pericolosità sociale del soggetto.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla detenzione domiciliare per infermità psichica?
Il giudice deve operare un bilanciamento tra l’interesse del condannato a essere curato e le esigenze di sicurezza della collettività. Valuta la gravità della malattia, la possibilità di attuare un trattamento efficace in carcere e il pericolo concreto che il soggetto commetta altri reati.

Perché il ricovero in una REMS non è stato concesso in questo caso?
Il ricovero in una REMS non è stato concesso perché tale istituto non è destinato a soggetti condannati in via definitiva e giudicati capaci di intendere e di volere. È una misura di sicurezza per persone ritenute non imputabili a causa di un vizio di mente e socialmente pericolose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3284 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3284 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 15/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 19/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso alle parti;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha rigettato la richiesta di differimento dell’esecuzione della pena ex artt. 146 e 147 cod. pen., anche nelle forme della detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1ter , legge n. 354 del 1975, avanzata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXX, giudicando le condizioni di salute non incompatibili con il regime detentivo ed evidenziando la pericolosità sociale del condannato.

Ricorre XXXXXXXXXXXXXX,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento dell’incompatibilità per un soggetto affetto da disturbi psichiatrici, dovendosi comunque disporre il ricovero in una REMS

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł nel complesso infondato.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità:

«in tema di differimento facoltativo della pena, ovvero di concessione della detenzione domiciliare per grave infermità, anche di natura psichica, il giudice Ł sempre tenuto a verificare, eventualmente con l’ausilio di un perito, se lo stato patologico del detenuto sia tale da determinare condizioni di sofferenza ed afflizione incompatibili con la prosecuzione della detenzione» ( Sez. 1, n. 9432 del 17/01/2024, Rv. 285917- 01);

«la patologia psichica (nella specie, disturbo di personalità antisociale “borderline”), alla luce della sentenza della Corte cost. n. 99 del 2019, può costituire causa di differimento dell’esecuzione della pena, anche nella forma della detenzione domiciliare, nel solo caso in cui sia di gravità tale da determinare condizioni di infermità incompatibili con lo stato detentivo, anche in base alle strutture e ai servizi di cura offerti all’interno del carcere ed alle esigenze di salvaguardia degli altri detenuti e del personale penitenziario, salvo che risultino
prevalenti, nel caso concreto, le esigenze di sicurezza pubblica» (Sez. 1, n. 10713 del 01/02/2023, Rv. 284244 -01);

«in tema di differimento facoltativo della pena detentiva o di concessione della detenzione domiciliare per grave infermità fisica, Ł necessario che la malattia da cui Ł affetto il condannato sia grave, cioŁ tale da porre in pericolo la vita o da provocare rilevanti conseguenze dannose e, comunque, da esigere un trattamento che non si possa facilmente attuare nello stato di detenzione, operando un bilanciamento tra l’interesse del condannato ad essere adeguatamente curato e le esigenze di sicurezza della collettività. (Sez. 1, n. 2337 del 13/11/2020 – dep. 2021, Rv. 280352 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza, dopo avere svolto ampia istruttoria anche mediante perizia, ha concluso per il rigetto della richiesta di differimento, sottolineando che, anche in forza della relazione sanitaria in atti e della perizia svolta, le patologie fisiche e psichiche del condannato non fossero tali da non poter essere fronteggiate in ambiente carcerario e che, anzi, lo stesso assume le necessarie terapie unicamente perchØ detenuto e attivamente assistito e curato.

Il ricorso Ł in proposito assertivo e generico, oltre che de-assiale là dove predica l’assegnazione a una REMS, istituto non invocabile per i soggetti condannati in via irrevocabile che siano giudicati capaci di intendere e volere e pericolosi.

3.1. Sotto altro, non meno rilevante, profilo il Tribunale ha evidenziato, senza ricevere alcuna critica, che il condannato «ha sempre messo in atto gesti anticonservativi di tipo dimostrativo per ottenere benefici», così palesando non soltanto la già accertata pericolosità sociale, ma pure una sostanziale inaffidabilità di qualunque diagnosi che potrebbe essere manipolata se non affidata a professionisti di grande competenza ed esperienza.

Il Tribunale di sorveglianza ha, inoltre, ritenuto sussistente il concreto pericolo di commissione di delitti, condizione che di per sØ non consente il differimento della pena ex art. 147, quarto comma, cod. pen.

Il provvedimento impugnato ha ravvisato il suddetto pericolo facendo riferimento a vari elementi di fatto che il ricorso neppure contesta specificamente.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.