Infedeltà patrimoniale: dolo specifico e danno

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per infedeltà patrimoniale e bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che aveva rinunciato a un credito della sua società. La Corte ha chiarito che, per configurare il reato, non basta un danno patrimoniale, ma è necessario provare il dolo specifico, ovvero la volontà intenzionale di danneggiare la società per procurare un ingiusto profitto a sé o ad altri. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione dell’elemento psicologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Infedeltà patrimoniale: non basta il danno, serve il dolo specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7354 del 2024, offre un’importante lezione sul reato di infedeltà patrimoniale. Il caso riguardava un amministratore condannato per aver rinunciato a un ingente credito della società da lui gestita, a vantaggio di un’altra società in cui deteneva interessi. La Suprema Corte, annullando la condanna, ha ribadito un principio fondamentale: per configurare tale reato, non è sufficiente provare un danno alla società, ma è cruciale dimostrare l’esistenza del dolo specifico, ossia l’intenzione mirata di danneggiare la società per ottenere un vantaggio indebito.

I Fatti del Caso

Un amministratore di una società a responsabilità limitata, successivamente fallita, veniva accusato di bancarotta fraudolenta impropria. Il fatto contestato era la rinuncia a un credito di oltre 774.000 euro che la sua società vantava nei confronti di un’altra impresa. L’aspetto cruciale era che l’amministratore era anche socio e co-amministratore della società debitrice, trovandosi quindi in una chiara situazione di conflitto di interessi.
La Corte d’Appello lo aveva condannato, riformando la sentenza di assoluzione di primo grado. Secondo i giudici di merito, la rinuncia al credito, pur essendo quest’ultimo soggetto a postergazione, aveva causato un danno patrimoniale certo alla società creditrice.

L’analisi della Cassazione e l’Infedeltà Patrimoniale

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: l’assenza di un danno effettivo e la mancanza dell’elemento psicologico del reato. La Corte ha analizzato distintamente le due questioni.

La Questione del Danno Patrimoniale

La difesa sosteneva che la rinuncia al credito fosse un “atto neutro”. Poiché la società debitrice era in gravi difficoltà finanziarie e il credito era postergato (cioè sarebbe stato pagato solo dopo tutti gli altri creditori), esso non sarebbe mai stato incassato. Di conseguenza, la rinuncia non avrebbe causato un danno reale.
La Cassazione ha respinto questa tesi. La rinuncia a un credito è un atto abdicativo che estingue definitivamente la pretesa, causando un pregiudizio superiore a quello derivante dalla semplice postergazione. Inoltre, la capacità di una società di pagare i propri debiti non va valutata solo in base al suo patrimonio statico in un dato momento, ma anche dinamicamente, considerando la sua potenziale capacità di generare profitti futuri. Pertanto, la Corte ha concluso che la rinuncia aveva effettivamente causato un danno patrimoniale.

Il Ruolo Cruciale del Dolo Specifico nell’Infedeltà Patrimoniale

Il secondo motivo di ricorso, accolto dalla Corte, riguardava l’elemento psicologico. Per integrare il reato di infedeltà patrimoniale (art. 2634 c.c.), la legge richiede che l’amministratore agisca “intenzionalmente” per cagionare un danno alla società, con il fine specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.
La Corte di Cassazione ha sottolineato che l’avverbio “intenzionalmente” qualifica la condotta in termini di dolo specifico. Non è sufficiente che l’amministratore si rappresenti il danno come una possibile conseguenza della sua azione (dolo eventuale) o anche come una conseguenza certa (dolo diretto), ma è necessario che il danno patrimoniale sia l’obiettivo diretto e voluto della sua condotta, orientata al conseguimento di un profitto ingiusto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una rigorosa interpretazione letterale e sistematica dell’art. 2634 del codice civile. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, elenca i presupposti necessari per la configurabilità del reato:
1. Un conflitto di interessi tra amministratore e società.
2. Un atto di disposizione di beni sociali.
3. Un evento di danno patrimoniale intenzionalmente cagionato alla società.
4. Il fine specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o vantaggio.

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse “disallineata” con questo orientamento, poiché aveva sottovalutato la necessità che il danno costituisse il fine dell’atto dispositivo. Annullando la sentenza, ha quindi disposto un nuovo giudizio per riesaminare i fatti alla luce del corretto principio di diritto, verificando se, nel caso concreto, l’amministratore avesse agito con la precisa volontà di danneggiare la propria società.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del patrimonio sociale, ma al contempo traccia un confine netto per la responsabilità penale degli amministratori. La condanna per infedeltà patrimoniale non può scaturire automaticamente dalla presenza di un conflitto di interessi e di un danno. È onere dell’accusa provare, oltre ogni ragionevole dubbio, che l’amministratore abbia agito non solo con la consapevolezza di danneggiare la società, ma con il preciso e diretto intento di farlo per conseguire un fine illecito. Si tratta di una garanzia fondamentale per evitare che scelte gestionali, sebbene errate o inopportune, vengano troppo facilmente qualificate come reati.

La rinuncia a un credito postergato costituisce sempre un danno per la società?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. La rinuncia è un atto che estingue definitivamente il diritto di credito, rappresentando un pregiudizio maggiore rispetto alla semplice postergazione, che subordina soltanto il pagamento ad altri creditori. La valutazione del danno non può basarsi solo sulla situazione patrimoniale statica della società debitrice.

Quale tipo di dolo è necessario per il reato di infedeltà patrimoniale (art. 2634 c.c.)?
È necessario il dolo specifico. Ciò significa che non basta la consapevolezza che il proprio atto possa causare un danno (dolo eventuale o diretto), ma occorre che l’amministratore agisca con la volontà diretta e intenzionale di cagionare un danno patrimoniale alla società, al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché la sentenza di appello non aveva adeguatamente valutato la sussistenza del dolo specifico. I giudici di merito si erano concentrati sul danno patrimoniale, ma non avevano provato che l’amministratore avesse agito con la specifica e diretta intenzione di danneggiare la società. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione di questo elemento psicologico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/12/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 14 dicembre 2021 la Corte d’appello di Firenze, riformando la decisione assolutoria di primo grado, ha condanNOME NOME COGNOME alla pena di giustizia, avendolo ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 223, secondo comma, n. 1, 216, I. fall. e 2634 cod. civ., per avere, nella qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, successivamente dichiarata fallita in data 10 giugno 2015, nel corso dell’assemblea del 24 aprile 2015 della RAGIONE_SOCIALE, società partecipata dalla prima e della quale il medesimo COGNOME era socio e co-amministratore, rinunciato al credito che la RAGIONE_SOCIALE vantava nei confronti della seconda per l’importo complessivo di 774.339,39.
Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale trascurato di considerare: a) che il credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE, in quanto assoggettato alla disciplina della postergazione di cui all’art. 2467 cod. civ., non sarebbe mai stato onorato, dal momento che il patrimonio della società debitrice era inc:apiente, con la conseguenza che la rinuncia costituiva un atto neutro; b) che, in tale contesto, doveva escludersi che l’agente si fosse rappresentato e avesse voluto un pregiudizio della società disponente, ossia che, anche a voler escludere la necessaria sussistenza, ai fini del perfezionamento GLYPH della fattispecie incriminatrice di cui all’art. 2634 cod. civ., del dolo intenzionale di danno, ricorresse l’elemento psicologico del dolo diretto.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, il quale ha chieSto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, nonché memoria nell’interesse del ricorrente.

All’udienza del 26 settembre 2023 si è svolta la trattazione orale.

Considerato in diritto

La prima articolazione del motivo è infondata, dal momento che, su un piano AVV_NOTAIO la rinuncia ad un credito, in quanto atto abdicativo che

determina l’estinzione della pretesa, determina un pregiudizio per il creditore superiore a quello deriva dalla postergazione della pretesa rispetto altri crediti. Ma, anche a voler esaminare la questione in concreto, l’assunto del ricorrente, secondo il quale la debitrice non avrebbe potuto comunque adempiere, dal momento che l’esposizione ammontava a oltre sei milioni di euro, rispetto ad un patrimonio immobiliare di circa due milioni e mezzo di euro (questi gli unici dati valorizzati ed esaminabili nella presente sede di legittimità), trascura di considerare: a) il fatto che la capacità dell’imprenditore di adempiere va correlata dinamicamente all’idoneità dell’attività economica di generare profitti e non staticamente alla consistenza del suo patrimonio immobiliare (che, peraltro, potrebbe non esaurire il complesso dei rapporti facenti capo al debitore); b) le naturali evoluzioni nel tempo dei risultati dell’attività imprenditoriale.
Ne discende che è del tutto erronea una valutazione del pregiudizio prodotto dalla rinuncia al credito che sia fondata su un’analisi – peraltro parziale – di alcuni dei dati di rilievo contabile al momento in cui la rinuncia stessa si perfeziona.

È invece fondata la seconda articolazione del motivo.

Tenuto conto del tenore letterale dell’art. 2634 cod. civ., che circoscrive in termini rigidi la rilevanza penale delle condotte di infedeltà patrimoniale, la giurisprudenza di questa Corte ha precisato che, ai fini della configurabilità di siffatto reato societario, è necessario che ricorrano i seguenti presupposti: a) un interesse dell’amministratore in conflitto con quello della società; b) la “deliberazione” di un “atto di disposizione” di beni sociali; c) un evento di danno patrimoniale intenzionalmente cagioNOME alla società amministrata; d) il fine specifico, in capo all’agente, di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o altro vantaggio (Sez. 5, n. 40446 del 04/06/2019, COGNOME, Rv. 277430 – 01; nella specifica prospettiva della verifica della c:ontinuità normativa sottolinea, tra l’altro, la necessità della sussistenza di un danno patrimoniale, intenzionalmente arrecato alla società e del ricordato dolo specifico, già Sez. 5, n. 29268 del 20/02/2007, COGNOME, Rv. 237599 – 01).
In altri termini, per la sussistenza del delitto del quale si tratta occorre che sia ravvisabile il fine di procurare a sè o ad altri un ingiusto profitto od altro vantaggio e la volontà direttamente orientata a cagionare un danno patrimoniale alla società, e dunque una componente soggettiva, indubbiamente, qualificabile in termini di dolo specifico.

L’affermazione della sentenza impugnata, secondo la quale il danno alla società nella cui sfera si producono gli effetti dell’atto dispositivo non deve costituire il fine di quest’ultimo, è disallineata con la giurisprudenza di questa Corte che valorizza appunto l’avverbio «intenzionalmente».

Ne discende l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Così deciso il 27/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.