Inesigibilità collaborazione: no a benefici per l'informatore

Un condannato per gravi reati ha richiesto l’accesso a misure alternative basandosi sulla sua attività di informatore di polizia e sull’inesigibilità collaborazione con la giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ruolo di informatore non equivale a quello di collaboratore di giustizia e che il ricorrente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l’impossibilità o l’irrilevanza di una sua collaborazione formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inesigibilità Collaborazione: La Cassazione Nega Benefici all’Informatore

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la possibilità per un condannato per reati gravi di accedere a misure alternative alla detenzione. Il caso analizzato chiarisce la netta distinzione tra l’attività di ‘informatore di polizia’ e quella di ‘collaboratore di giustizia’, e i rigidi requisiti per dimostrare l’inesigibilità collaborazione. Un’analisi fondamentale per comprendere i limiti e le condizioni per ottenere benefici penitenziari di fronte a reati ostativi.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per reati di associazione di tipo mafioso e traffico di stupefacenti, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza. La sua richiesta mirava a ottenere la semilibertà e il lavoro all’esterno, due misure alternative alla detenzione in carcere. A fondamento della sua richiesta, sosteneva due punti principali: in primo luogo, di aver agito come informatore di polizia, contribuendo a impedire la commissione di ulteriori reati; in secondo luogo, che una sua formale collaborazione con la giustizia fosse ‘inesigibile’, ovvero impossibile o irrilevante ai fini processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza respingeva l’istanza, sottolineando che la giurisprudenza consolidata non equipara la figura dell’informatore di polizia a quella del collaboratore di giustizia. Di conseguenza, il condannato non aveva superato la preclusione legale che impedisce l’accesso ai benefici per i reati per cui era stato condannato. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Inesigibilità Collaborazione e il Ruolo dell’Informatore

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 58-ter dell’ordinamento penitenziario. Questa norma permette di superare i limiti di pena per l’accesso ai benefici per chi, anche dopo la condanna, aiuta concretamente le autorità. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse frainteso la sua istanza: non chiedeva di essere riconosciuto come collaboratore, ma di accertare l’inesigibilità collaborazione.

L’inesigibilità si verifica in due scenari principali:
1. Impossibilità: quando i fatti e le responsabilità penali sono già stati completamente accertati, rendendo inutile qualsiasi nuova dichiarazione.
2. Irrilevanza: quando il ruolo del condannato nel reato era talmente marginale da non permettergli di conoscere fatti o persone di livello superiore.

Il problema, come rilevato dalla Cassazione, è che l’istanza del condannato era intrinsecamente contraddittoria. Da un lato chiedeva di dichiarare l’inesigibilità, dall’altro evidenziava la sua concreta attività di aiuto alla polizia. Questo, secondo la Corte, dimostrava esattamente il contrario: che una collaborazione era non solo possibile, ma di fatto già parzialmente avvenuta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni si basano su principi giuridici chiari e consolidati.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto l’istanza originaria priva di contenuto sufficiente per una valutazione sull’inesigibilità. Per chiedere tale accertamento, il condannato deve prospettare ‘elementi specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione’. Nel caso di specie, mancava qualsiasi allegazione sulla totale esaustività delle indagini o sul ruolo marginale del condannato che potesse giustificare l’irrilevanza di una sua testimonianza.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che l’attività dell’informatore di polizia non è equiparabile a quella del collaboratore di giustizia. Quest’ultima figura prevede l’assunzione di obblighi superiori, compresa la responsabilità per le dichiarazioni rese in un contesto processuale. L’aiuto confidenziale fornito alla polizia non è sufficiente a rimuovere le preclusioni previste dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario per i reati più gravi.

La Corte ha definito il primo motivo di ricorso ‘manifestamente infondato’, poiché reiterava l’argomento già respinto di una presunta richiesta di inesigibilità, smentita dai fatti presentati dallo stesso ricorrente. Il secondo motivo, relativo alla buona condotta e all’impossibilità di adempiere alle obbligazioni pecuniarie, è stato giudicato inammissibile perché non pertinente all’oggetto principale dell’istanza, che era superare la preclusione normativa attraverso l’accertamento dell’inesigibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi è subordinato a condizioni rigorose. Non sono ammesse scorciatoie. La collaborazione con la giustizia deve essere formale e sostanziale, oppure, in alternativa, la sua inesigibilità deve essere provata con argomenti concreti e specifici. L’attività di informatore, sebbene possa dimostrare una presa di distanza dal mondo criminale, non possiede di per sé la forza giuridica per superare le barriere normative previste per i delitti di maggiore allarme sociale. La decisione della Cassazione serve quindi come monito sulla necessità di presentare istanze chiare, coerenti e ben argomentate per avere una possibilità di accoglimento.

L’attività di informatore di polizia è equiparabile a quella di collaboratore di giustizia per ottenere benefici penitenziari?
No. La sentenza chiarisce che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’attività di informatore di polizia non è equiparata a quella del collaboratore di giustizia, che comporta obblighi e responsabilità superiori. Pertanto, non è sufficiente per superare le preclusioni all’accesso ai benefici per i reati più gravi.

Cosa deve fare un condannato per dimostrare l’inesigibilità della collaborazione?
Il condannato deve presentare un’istanza che contenga elementi specifici e concreti per dimostrare che la sua collaborazione è impossibile (perché i fatti e le responsabilità sono già stati completamente accertati) o irrilevante (perché la sua posizione marginale non gli ha permesso di conoscere fatti significativi). Non basta una semplice affermazione.

Se un’istanza chiede l’inesigibilità della collaborazione ma allo stesso tempo evidenzia un’attività di aiuto alla polizia, come viene valutata?
La sentenza spiega che una tale istanza viene valutata come contraddittoria. Evidenziare un’attività di aiuto alle forze dell’ordine, come quella dell’informatore, è un indice della esigibilità della collaborazione, non della sua impossibilità. Questo indebolisce la richiesta e può portarne al rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12382 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 28/09/1978

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto l’istanza presentata dal condannato NOME COGNOME per veder dichiarata la sussistenza della situazione di cui all’art. 58-ter ord. pen., e respinto le istanze di misura alternativa.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza di cui all’art. 58-ter ord. pen., in quanto ha rilevato che il condannato Ł stato soltanto un informatore di polizia, ma non un collaboratore di giustizia, e per giurisprudenza pacifica all’informatore di polizia non Ł estensibile il regime di cui all’art. 58-ter ord. pen.; di conseguenza, nei suoi confronti non era ancora decorso il limite minimo di espiazione pena che permette l’accesso alle misure alternative richieste.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce che il Tribunale di sorveglianza ha frainteso l’istanza, che non era volta ad accertare la sussistenza di una collaborazione con la giustizia, ma era volta ad accertare l’inesigibilità della collaborazione, per poi ottenere le misure alternative della semilibertà e del lavoro esterno. I presupposti dell’applicazione dell’art. 58-ter ord. pen. vi sarebbero nel caso in esame perchØ il condannato, informando la polizia, ha impedito la esecuzione di ulteriori reati e dato prova di resipiscenza.
Con il secondo motivo deduce che il Tribunale di sorveglianza non ha valutato gli allegati all’istanza che avrebbero permesso di riconoscere in capo al condannato la sussistenza dei presupposti per l’accesso alle misure alternative. Erroneo Ł, inoltre, il parere del pubblico ministero che ha ritenuto che il condannato non potesse accedervi, in quanto non ha adempiuto le

obbligazioni pecuniarie, atteso che lo stesso aveva dato prova di non avere la possibilità di adempiere.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

La domanda che il 26 ottobre 2023 il ricorrente ha presentato al Tribunale di sorveglianza recava nella epigrafe la intitolazione ‘istanza ex art. 58 ter ord. pen.’, che Ł la norma che prevede che ‘i limiti di pena previsti dalle disposizioni del comma 1 dell’articolo 21, del comma 4 dell’articolo 30 ter e del comma 2 dell’articolo 50, concernenti le persone condannate per taluno dei delitti indicati nei commi 1, 1-ter e 1-quater dell’articolo 4 bis, non si applicano a coloro che, anche dopo la condanna, si sono adoperati per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori ovvero hanno aiutato concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l’individuazione o la cattura degli autori dei reati’.
Nella parte conclusiva l’istanza formulava le seguenti conclusioni che chiedeva al Tribunale di accogliere: ‘si chiede al Tribunale di sorveglianza di dichiarare l’inesigibilità della collaborazione con la giustizia al fine di valutare contestualmente la concessione dei benefici richiesti, ovvero la semilibertà o il lavoro esterno’.

Pertanto, la lettura dell’istanza consente di comprendere con chiarezza che ciò che aveva chiesto il ricorrente al giudice del merito era di accertare l’inesigibilità della collaborazione.

In modo non coerente con l’oggetto di una istanza rivolta ad accertare la inesigibilità della collaborazione, però, nel corpo della stessa si evidenziava la concreta attività di collaborazione con la polizia svolta dal ricorrente all’epoca dei fatti, che, secondo la prospettazione del ricorso, avrebbe impedito anche la ulteriore protrazione dei reati (il ricorrente Ł stato condannato per il reato dell’art. 416-bis cod. pen., e per i reati degli artt. 73 e 74 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309), e la cui esistenza sarebbe sostenuta anche da dichiarazioni rese sul punto nei processi penali da ufficiali di polizia giudiziaria che danno atto di tale collaborazione, dichiarazioni che sono riportate per stralcio nella istanza.
L’istanza proseguiva evidenziando il corretto comportamento carcerario tenuto dal ricorrente, che lo aveva portato anche a ricevere encomi.

L’ordinanza impugnata ha respinto l’istanza evidenziando che, per giurisprudenza di legittimità consolidata, l’attività del ricorrente di informatore della polizia non Ł equiparata, ai fini della concessione dei benefici, a quella del collaboratore di giustizia.

Il ricorso deduce, come detto sopra, che il ricorrente non aveva mai chiesto di accertare la esistenza di una collaborazione con la giustizia, ma di accertare, al contrario, la inesigibilità della collaborazione.

Però, la circostanza evidenziata sia nella ordinanza impugnata che nel ricorso che il ricorrente avesse svolto in concreto l’attività di informatore della polizia e l’avesse anche aiutata ad impedire l’ulteriore protrazione dei reati Ł indice evidente – in assenza di allegazioni sulla totale esaustività delle indagini e del processo per accertare le responsabilità di entrambi i componenti dei sodalizi criminali di cui ha fatto parte l’imputato e di tutti i reati in cui Ł stato coinvolto – della esigibilità della collaborazione.
L’istanza, pertanto, non aveva un contenuto sufficiente perchØ potesse essere valutata la inesigibilità della collaborazione, atteso che nella giurisprudenza di legittimità si ritiene necessario che ‘nell’istanza ex art. 58 ter ord. pen. il condannato prospetti, almeno nelle linee generali, elementi

specifici circa l’impossibilità o l’irrilevanza della sua collaborazione tanto da consentire l’ottenimento del risultato desiderato, non essendovi dubbio che solo in tal caso Ł possibile valutare se la collaborazione del condannato sia impossibile perchØ fatti e responsabilità sono stati già completamente acclarati o irrilevante perchØ una posizione marginale nell’esecuzione dei delitti non avrebbe consentito di conoscere fatti e compartecipi pertinenti alla esecuzione di livello superiore (Sez. 1, n. 58075 del 26/10/2017, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 271616 – 01, in motivazione), contenuto che nell’istanza in esame mancava.
L’ordinanza impugnata ha ritenuto, poi, di porsi il problema ulteriore di valutare se l’attività di aiuto alle forze di polizia prestata dal condannato potesse essere interpretata come collaborazione con la giustizia, valutazione che pure gli avrebbe permesso l’accesso ai benefici, ma ha ritenuto, in modo conforme alla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, Sentenza n. 45593 del 30/11/2010, COGNOME, Rv. 249174 – 01: In tema di benefici penitenziari, il permesso premio non può essere concesso al soggetto condannato per reati ostativi previsti dall’art. 4 bis Ord. Pen., il quale abbia collaborato con l’autorità di polizia in via confidenziale senza prestare alcuna collaborazione all’autorità giudiziaria in ambito processuale; conforme Sez. 1, n. 43659 del 18/10/2007, Rv. 238689, COGNOME), che l’attività dell’informatore di polizia non Ł equivalente a quella del collaboratore con la giustizia, che prevede l’assunzione di obblighi superiori anche in termini di assunzione di responsabilità per le dichiarazioni rese, e che quindi la stessa non Ł sufficiente per rimuovere la preclusione all’accesso ai benefici.
Ne consegue che il primo motivo, in cui il ricorso reitera nuovamente l’argomento dell’esser stata presentata, in realtà, una istanza di inesigibilità della collaborazione, Ł manifestamente infondato.

Il secondo motivo, che deduce, invece, sulla sussistenza in concreto delle condizioni per l’accesso del detenuto ai benefici richiesti per aver serbato il condannato una condotta corretta e per non essere state adempiute le obbligazioni civili per causa a lui non imputabile, Ł inammissibile in quanto non conferente con l’oggetto dell’istanza che era stata sottoposta all’attenzione del giudice del merito, che era volta a superare la preclusione per effetto dell’accertamento della inesigibilità della collaborazione.
Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.