Inefficacia confisca: i termini perentori del rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione per superamento dei termini. La sentenza chiarisce che il termine di un anno e sei mesi per la decisione in sede di rinvio decorre ex novo dal deposito della sentenza di annullamento, determinando l’inefficacia della confisca se non rispettato.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inefficacia Confisca: la Cassazione Fissa i Termini Perentori nel Giudizio di Rinvio

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, garantendo certezza e celerità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in materia di misure di prevenzione, chiarendo le conseguenze del ritardo nella definizione del giudizio di rinvio e la conseguente inefficacia della confisca. La decisione sottolinea che il termine di un anno e sei mesi, previsto dalla legge per la Corte d’Appello, decorre ex novo dal deposito della sentenza di annullamento della Cassazione e la sua violazione comporta la perdita di efficacia della misura patrimoniale, con la restituzione dei beni all’avente diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale nei confronti di alcuni beni immobili. La Corte d’Appello confermava il provvedimento. La parte interessata, tuttavia, ricorreva in Cassazione, la quale annullava la decisione della Corte d’Appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

La sentenza di annullamento con rinvio veniva depositata il 23 aprile 2020. La Corte d’Appello, come giudice del rinvio, teneva l’udienza in camera di consiglio il 21 gennaio 2022, ma depositava il nuovo decreto di conferma della confisca solo il 5 settembre 2023. La ricorrente ha quindi nuovamente adito la Cassazione, lamentando proprio l’eccessivo lasso di tempo trascorso, che avrebbe determinato la sopravvenuta inefficacia della misura.

L’Inefficacia della Confisca per Superamento dei Termini

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 27, comma 6, del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Questa norma stabilisce che il procedimento di appello per le misure di prevenzione deve essere definito entro un anno e sei mesi. La difesa ha sostenuto che questo termine, nel giudizio di rinvio, dovesse essere calcolato a partire dal deposito della sentenza della Cassazione che annulla la precedente decisione.

Secondo questo calcolo, il termine ultimo per il deposito del nuovo provvedimento della Corte d’Appello scadeva il 23 ottobre 2021. Poiché il decreto è stato depositato quasi due anni dopo, la confisca avrebbe perso ogni efficacia giuridica. La difesa ha evidenziato come neanche l’applicazione di eventuali periodi di sospensione previsti dalla legge avrebbe potuto sanare un ritardo così marcato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, affermando principi di fondamentale importanza. In primo luogo, ha confermato che, in caso di annullamento con rinvio, il termine di un anno e sei mesi per la definizione del giudizio d’appello decorre nuovamente e per intero dal momento del deposito della sentenza rescindente della Cassazione. Non è possibile, quindi, sommare il tempo già trascorso nella precedente fase di appello.

In secondo luogo, e questo è un punto cruciale, la Corte ha ribadito che un provvedimento giurisdizionale acquista esistenza giuridica non al momento della decisione in camera di consiglio, ma solo con il suo deposito in cancelleria. È questa la data che segna il momento perfezionativo dell’atto e che deve essere presa come riferimento per il calcolo del termine (il cosiddetto dies ad quem). Risultava pertanto irrilevante che la Corte d’Appello avesse assunto la sua decisione il 21 gennaio 2022, poiché il deposito, avvenuto il 5 settembre 2023, era palesemente tardivo.

La Cassazione ha calcolato che il termine massimo era scaduto il 23 ottobre 2021. Il ritardo ha quindi determinato l’inefficacia della confisca disposta in primo grado. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio il decreto impugnato, dichiarando la perdita di efficacia della misura e ordinando l’immediata restituzione dei beni confiscati all’avente diritto.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia essenziale: le misure che incidono sui diritti patrimoniali, come la confisca di prevenzione, devono essere definite entro tempi certi e ragionevoli. Il superamento dei termini perentori stabiliti dal legislatore non è una mera irregolarità, ma una violazione che determina la caducazione della misura stessa. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che il momento del deposito del provvedimento è l’unico rilevante ai fini del rispetto dei termini, ponendo un freno a possibili ritardi procedurali e garantendo la certezza del diritto per i cittadini coinvolti in questi delicati procedimenti.

Da quale momento decorre il termine di un anno e sei mesi per la definizione del giudizio d’appello dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Il termine decorre ‘ex novo’, cioè inizia a contarsi da capo, a partire dalla data di deposito della sentenza della Corte di Cassazione che ha disposto l’annullamento con rinvio.

Ai fini del rispetto dei termini processuali, conta la data della decisione in camera di consiglio o quella del deposito del provvedimento?
Conta esclusivamente la data del deposito del provvedimento motivato in cancelleria. È solo con il deposito che l’atto giurisdizionale acquista esistenza giuridica e si perfeziona.

Cosa accade se la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, deposita la sua decisione oltre il termine di un anno e sei mesi?
Il superamento di tale termine perentorio comporta la sopravvenuta inefficacia della confisca disposta in primo grado. Di conseguenza, la misura perde validità e i beni devono essere restituiti all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20124 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20124 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 21/01/2022 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con il decreto di cui in epigrafe la corte di appello di Bari, decidendo quale giudice del rinvio, ex art. 627, c.p.p., confermava il decreto di confisca emesso dal tribunale di Foggia, sezione misure di prevenzione, in data 17.1.2018, in relazione ai beni immobili in esso specificamente indicati, siti in Castelluccio dei Sauri, di pertinenza di COGNOME NOME, rigettando l’appello proposto da quest’ultima in qualità di terza interessata.

Avverso il decreto della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore e procuratore speciale, NOME COGNOME, in qualità di terza interessata, lamentando violazione di legge, con riferimento all’art. 24, co. 6, d.lgs. n. 159 del 2011, per avere la corte territoriale adottato il provvedimento impugnato, a seguito di un periodo complessivo superiore a un anno e sei mesi, con conseguente sopravvenuta inefficacia della misura patrimoniale, nonché per mancanza, nel percorso argomentativo seguito dal giudice di secondo grado, di quei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, richiesti nella sentenza di annullamento con rinvio pronunciata dalla Prima Sezione Penale di questa Corte di Cassazione in data 13.2.2020.
Con requisitoria del 12.12.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott.ssa NOME COGNOME, chiede che il ricorso sia rigettato.

Con memoria di replica del 4.1.2024, pervenuta a mezzo di posta elettronica certificata, l’AVV_NOTAIO, insiste per l’accoglimento del ricorso, con particolare riferimento al primo motivo di impugnazione.

Il ricorso va accolto, essendo fondato il primo motivo di impugnazione, in esso assorbita ogni ulteriore censura.

Al riguardo si osserva che, come affermato dall’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità, condiviso dal Collegio, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, in caso di annullamento con rinvio al grado di appello del decreto di conferma della confisca, nel

giudizio di rinvio, in assenza di un’espressa disciplina normativa, trova applicazione il termine di un anno e sei mesi previsto dall’art. 27, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 che decorre “ex novo” dal deposito della sentenza di annullamento con rinvio. In motivazione la Corte ha chiarito che, diversamente dall’annullamento del provvedimento emesso in grado di appello comportante il regresso alla fase di primo grado, l’annullamento con rinvio al giudice d’appello non elimina la confisca ove disposta, ma solo la sua conferma e ha escluso la possibilità di considerare nel calcolo del termine di un anno e sei mesi il periodo già trascorso durante la precedente fase di appello, non essendo applicabile analogicamente la disciplina relativa al termine massimo di durata della custodia cautelare di cui all’art. 304, comma 6, c.p.p. (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 2385 del 11/10/2017, Rv. 272231; Sez. 1, n. 19357 del 19/03/2019, Rv. 275810).
Decorrendo, dunque, dal momento del deposito della sentenza di annullamento con rinvio, un nuovo termine di un anno e sei mesi entro il quale deve essere compiuta dal giudice di appello la rinnovazione della fase volta alla verifica della fondatezza del provvedimento di confisca, il relativo dies ad quem va individuato, secondo la regola generale, nella data di deposito del decreto motivato.

Come affermato, infatti, dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento costante, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, il termine di un anno e sei mesi, previsto dall’art. 27, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, decorrente dal deposito dell’atto di impugnazione, entro il quale la corte di appello deve definire il giudizio, a pena di inefficacia della confisca disposta in primo grado, ha come riferimento finale la data del deposito del decreto motivato.

In motivazione, la Corte ha precisato che, svolgendosi il procedimento in camera di consiglio, il provvedimento giurisdizionale acquista giuridica esistenza solo con il deposito, che ne segna il momento perfezionativo (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 21523 del 18/06/2020, Rv. 279312).

Orbene, applicando tali principi alla fattispecie in esame, si osserva che la sentenza rescindente è stata depositata in data 23.4.2020, con la

conseguenza che il decreto di conferma della confisca doveva essere depositato in data 23.10.2021, laddove risulta depositato in data 5.9.2023, circostanza che ha oggettivamente determinato la sopravvenuta inefficacia della misura di sicurezza patrimoniale della confisca avente a oggetto i beni riconducibili alla ricorrente.

Risulta, pertanto, irrilevante che la decisione sia stata assunta dalla corte territoriale all’esito della camera di consiglio del 21.1.2022, in quanto, come si è detto, il provvedimento di conferma della confisca in appello assume giuridica esistenza solo con il deposito del provvedimento stesso.

Vero è che l’art. 27, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, rinvia espressamente al disposto dell’art. 24, co. 2, del medesimo testo normativo, con la conseguenza che trovano applicazione anche con riferimento al decreto di conferma della confisca in appello le cause di proroga e di sospensione del termine di un anno e sei mesi entro il quale deve intervenire il decreto che pronuncia la confisca, a pena di inefficacia del provvedimento di sequestro originariamente adottato previste dalla menzionata disposizione normativa (vale a dire: la proroga per sei mesi in caso di indagini complesse o compendi patrimoniali rilevanti; le cause di sospensione dei termini di durata della custodia cautelare previste dal codice di rito, in quanto compatibili; la sospensione per un tempo non superiore a novanta giorni ove sia necessario procedere all’espletamento di accertamenti peritali sui beni dei quali la persona nei cui confronti è iniziato il procedimento risulta poter disporre, direttamente o indirettamente; la sospensione per il tempo necessario per la decisione definitiva sull’istanza di ricusazione presentata dal difensore e per il tempo decorrente dalla morte del proposto, intervenuta durante il procedimento, fino all’identificazione e alla citazione dei soggetti previsti dall’art. 18, co. 2, nonché durante la pendenza dei termini previsti dai commi 10 sexies, 10 septies e 10 octies, dell’art. 7, d.lgs. n. 159 del 2011).
Tuttavia, come rilevato dal difensore della ricorrente con logico argomentare, ove anche si volessero prendere in considerazione, ai fini

della sospensione del decorso del termine entro il quale sarebbe dovuto intervenire il deposito del provvedimento di cui si discute, per mera ipotesi, i termini previsti dai commi 10 sexies (quindici giorni), 10 septies (non superiore a novanta giorni) e 10 octies (non superiore a novanta giorni), dell’art. 7, d.lgs. n. 159 del 2011, per il deposito della motivazione (pur non avendo il giudice di appello indicato un 1:ermine più lungo di quello di quindici giorni dalla conclusione dell’udienza per il deposito del provvedimento, previsto dal citato art. 10 sexies) e ad essi si volessero aggiungere le ulteriori uniche sospensioni dei termini di efficacia del sequestro disposte dalla corte di appello per un periodo di 83 giorni (dal 3 marzo 2021 al 26 maggio 2021) e di ulteriori 119 giorni (dal 30 giugno 2021 al 27 ottobre 2021), per un totale di 202 giorni, in ogni caso il deposito del provvedimento di conferma della confisca sarebbe intervenuto ben oltre il termine consentito, in realtà perento già prima dello svolgimento della camera di consiglio del 21.1.2022.
Ne consegue l’annullamento senza rinvio del provvedimento oggetto di ricorso, per sopravvenuta inefficacia della confisca di prevenzione con conseguente restituzione del bene immobile oggetto della misura di sicurezza patrimoniale all’avente diritto, identificato in COGNOME NOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’impugnato decreto e, per l’effetto, dichiara la perdita di efficacia della disposta confisca, disponendo la restituzione all’avente diritto dei beni confiscati. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626, c.p.p.

Così deciso in Roma 1’11.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.