Induzione indebita vs Corruzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una condanna per tentata induzione indebita. La sentenza chiarisce che una proposta illecita da parte di un pubblico ufficiale, se priva di pressione psicologica o abuso di potere, non configura induzione indebita, ma potrebbe rientrare nella diversa fattispecie di istigazione alla corruzione. Il caso riguardava un accordo per non eseguire lavori pubblici in cambio di una spartizione dei risparmi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione Indebita vs. Istigazione alla Corruzione: La Cassazione Annulla e Chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 6 Penale, n. 1643/2025) offre un’importante lezione sulla sottile, ma cruciale, differenza tra il reato di induzione indebita e quello di istigazione alla corruzione. La Corte ha annullato con rinvio la condanna di un professionista, evidenziando come l’assenza di una pressione psicologica da parte dei pubblici ufficiali possa cambiare la qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un appalto pubblico per lavori di manutenzione su immobili di proprietà di un ente. Due funzionari dell’ente, un responsabile tecnico e un architetto direttore dei lavori, proposero all’amministratore della società appaltatrice un accordo illecito. L’idea era semplice: non eseguire una parte delle opere previste dal contratto, generando così un risparmio di circa settantamila euro da dividere tra loro.

Per garantire la regolarità formale delle carte, i due funzionari presentarono all’imprenditore un geometra di loro fiducia. Quest’ultimo avrebbe dovuto curare la contabilità tecnica dei lavori, mascherando le omissioni, in cambio di un onorario pari al 3% del valore della commessa. Tuttavia, l’imprenditore rifiutò seccamente la proposta e l’accordo non si concluse.

Nei primi due gradi di giudizio, il geometra e i funzionari vennero condannati per tentata induzione indebita a dare o promettere utilità, ai sensi degli artt. 56 e 319-quater del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla induzione indebita

Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero travisato il contenuto delle prove, in particolare delle intercettazioni telefoniche. A suo dire, non vi era prova della sua consapevole partecipazione al piano illecito. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto infondato questo motivo. Secondo gli Ermellini, la valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello era logica e coerente, basata su una serie di elementi indiziari solidi: la presenza del geometra all’incontro decisivo, il suo ruolo tecnico indispensabile per il piano, e la natura anomala di una prestazione professionale così complessa offerta gratuitamente, giustificabile solo con la promessa di futuri guadagni.

Nonostante ciò, la Cassazione ha individuato un vizio fondamentale nella sentenza impugnata, relativo alla corretta qualificazione giuridica del reato.

Le Motivazioni della Corte: La Differenza tra Induzione e Istigazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra induzione indebita e istigazione alla corruzione (art. 322 c.p.). La Corte ha spiegato che l’induzione indebita, così come la concussione, si caratterizza per una condotta di prevaricazione da parte del pubblico ufficiale. Quest’ultimo, abusando della sua posizione di superiorità, esercita una pressione psicologica sul privato, ponendolo in una condizione di soggezione che lo spinge ad accettare la proposta illecita.

Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti non ha fatto emergere alcun elemento di pressione o minaccia, neppure velata. La proposta di lucrare sulla commessa è stata presentata come un semplice ‘affare’, senza prospettare conseguenze negative in caso di rifiuto. Anzi, di fronte al ‘no’ dell’imprenditore, i funzionari si sono immediatamente allontanati. Questo scenario, secondo la Cassazione, non configura la pressione psicologica richiesta per l’induzione indebita.

L’assenza di abuso di potere e di soggezione del privato sposta la qualificazione del fatto verso l’ipotesi della tentata istigazione alla corruzione. In questo reato, il pubblico ufficiale si limita a ‘sollecitare’ una prestazione non dovuta in cambio di un atto favorevole, senza però condizionare la libertà di scelta dell’interlocutore. È un invito a un patto paritario, per quanto illecito, non un’imposizione derivante da una posizione di forza.

Le Conclusioni della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Il processo è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo per un nuovo giudizio. I giudici del rinvio dovranno riesaminare i fatti alla luce del principio di diritto enunciato, verificando se la condotta degli imputati debba essere qualificata come tentata istigazione alla corruzione anziché come tentata induzione indebita. Questa decisione ribadisce l’importanza di un’analisi rigorosa dell’elemento soggettivo e della dinamica relazionale tra pubblico ufficiale e privato per una corretta applicazione delle norme penali in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione.

Qual è la differenza fondamentale tra induzione indebita e istigazione alla corruzione secondo questa sentenza?
La differenza risiede nella condotta del pubblico ufficiale. Nell’induzione indebita, il funzionario abusa della sua posizione per esercitare una pressione psicologica sul privato, mettendolo in stato di soggezione. Nell’istigazione alla corruzione, invece, il pubblico ufficiale si limita a proporre un accordo illecito senza alcuna forma di prevaricazione o pressione, lasciando il privato libero di accettare o rifiutare senza temere ritorsioni.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso basato sul travisamento della prova?
La Corte ha ritenuto che la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito fosse logica e plausibile. La partecipazione del professionista all’incontro, il suo ruolo tecnico essenziale per il piano e altri elementi indiziari rendevano la conclusione della sua consapevole partecipazione al progetto criminoso del tutto ragionevole, escludendo quindi un palese travisamento dei fatti.

Per quale motivo la Cassazione ha annullato la sentenza anziché riqualificare direttamente il reato?
La Corte ha ritenuto che il confine tra le due fattispecie (induzione indebita e istigazione alla corruzione) sia ‘labile e non lineare’ e spesso dipenda da ‘mere sfumature del comportamento’. Pertanto, ha stabilito che tale aspetto meritasse un nuovo e più approfondito esame da parte dei giudici di merito, i quali dovranno valutare nuovamente i fatti alla luce del corretto inquadramento giuridico. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1643 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1643 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Palermo il 28/05/1970

avverso la sentenza del 01/02/2024 della Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il delitto di tentata induzione indebita a dare o promettere utilità (artt. 56 e 319 -quater, cod. pen.), che egli avrebbe commesso in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME ed ai danni di NOME COGNOME.

Secondo i giudici di merito, COGNOME e COGNOME rispettivamente, l’uno, responsabile dell’area tecnica ed amministrativa dell – Istituto autonomo case popolari” (I.a.c.p.) di Palermo” nonché responsabile unico del procedimento relativo ad alcuni lavori manutenzione di alcuni immobili di proprietà di quell’ente,

e l’altro, architetto, impiegato presso lo stesso ente e direttore del cantiere riguardante quei lavori, avevano prospettato ad NOME, amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria del relativo appalto, di non eseguire alcune opere oggetto del contratto, così da lucrare un risparmio di costi di circa settantamila euro, da spartirsi tra loro tre. Tale proposta era avvenuta nel corso di un incontro tra costoro ed alla presenza di NOME, geometra e tecnico di fiducia di Palumbo, indicato da quest’ultimo ad NOME come colui che avrebbe dovuto curare la contabilità tecnica dei lavori per conto dell’impresa, in modo da garantirne la formale regolarità, dietro corresponsione di un onorario pari al 3% del valore della commessa. NOME, tuttavia, non aveva accettato ed il patto, perciò, non si era concluso.
NOME impugna tale decisione con atto del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione nella parte in cui ne è stato ravvisato il concorso nel reato.

Egli sostiene che i giudici di merito siano incorsi in un travisamento, per omissione o per fraintendimento, delle conversazioni oggetto d’intercettazione, sia di quelle intrattenute da lui, che di quelle intercorse tra i suoi ipotetici correi quali, invece, correttamente intese, dimostrerebbero che egli non si è mai reso disponibile ad una manipolazione fraudolenta della contabilità di cantiere e che era ignaro della proposta illecita formulata ad NOME nonché del ruolo che costoro avrebbero voluto assegnare a lui.
Il ricorso, dunque, riporta ampi stralci testuali di quei dialoghi, rilevando che: a) non emerge alcuna alterazione o distorsione delle misurazioni di cantiere operata dall’imputato, che peraltro non sarebbe stata neppure necessaria, essendo sufficiente dare per fatti “sulla carta” lavori in realtà mai eseguiti; b) egli, piuttosto, ha costantemente contestato i dati comunicati dall’impresa esecutrice dei lavori, facendone emergere l’erroneità; c) ha eseguito tale gravoso lavoro gratuitamente, rappresentando a COGNOME il proprio disagio per il compito affidatogli e, con ciò, mostrando di essere all’oscuro delle vere ragioni di costui, mai dallo stesso manifestategli; d) in nessuna delle conversazioni intercettate tra loro si rinviene un riferimento all’incontro in cui era stata formulata ad NOME la proposta illecita, a differenza di quanto accaduto in quelle tra COGNOME e COGNOME, nelle quali, tuttavia, non viene fatto alcun cenno a NOME; e) questi, inoltre, ha assunto complessivamente un atteggiamento critico verso l’impresa esecutrice, a fronte delle preoccupazioni manifestategli da COGNOME per la possibile modestia del margine di profitto della stessa («non è che gli ha detto nessuno di partecipare», commenterà in uno dei loro dialoghi intercettati); f) dai tabulati del traffico telefonico, nel periodo tra l’inizio dei lavori e la formulazione della propost
illecita, sono emersi continui contatti tra COGNOME e COGNOME, non anche tra costoro ed esso ricorrente; g) NOME non lo ha mai indicato tra i fautori di quella proposta; h) NOME ha agito esclusivamente perché interessato alla proposta lavorativa, e solo per questa ragione è stato presente all’incontro con NOME, come si evince dal fatto che, successivamente alla mancata realizzazione del patto illecito, egli non ha tenuto alcun comportamento astioso o ritorsivo verso l’impresa di costui; i) in ogni caso, la sua presenza a quell’incontro non dimostra che egli fosse già a conoscenza della proposta che COGNOME avrebbe rivolto ad NOME; I) si deve, dunque, concludere che COGNOME, a seguito del rifiuto oppostogli da NOME e preoccupato di possibili denunce, abbia agito con l’esclusivo intento di concludere al più presto la commessa, agevolando l’impresa esecutrice e chiedendo, a tal fine, la collaborazione tecnica del NOMECOGNOME il quale si è prestato nel timore che, diversamente, non avrebbe ottenuto in futuro altri incarichi professionali dall’ente.
Con il ricorso, la difesa ha chiesto la sospensione, a norma dell’art. 612, cod. proc. pen., dell’esecuzione della condanna al risarcimento dei danni in favore dell’NOME, costituitosi nel processo quale parte civile, deducendo l’esistenza del pericolo di un grave ed irreparabile danno nel caso in cui la condanna venisse annullata e le somme corrisposte a quel titolo dovessero essergli restituite. Evidenzia, in proposito, con allegazione di documentazione, le precarie condizioni economiche sia della “Tek RAGIONE_SOCIALE che del ricorrente.
Ha depositato memoria scritta la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso, poiché non sarebbe ravvisabile il denunciato travisamento probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è manifestamente destituita di fondamento nella parte in cui denuncia un travisamento probatorio.

1.1. Per tale deve intendersi, infatti, la totale preternnissione di un elemento di prova o la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco dello stesso ed il significato dimostrativo invece attribuitogli dal giudice, non rilevando presunti errori da questi commessi nella relativa valutazione. Tale vizio, peraltro, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia decisivo, sia, cioè, idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, in quanto rende illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, gravando sul ricorrente l’onere di indicare le ragioni per cui l’omissione od il
fraintendimento introducano profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (in questo senso, tra moltissime altre: Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758; Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, COGNOME, Rv. 272406; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702).

Il ricorrente chiede, invece, alla Corte di cassazione essenzialmente di sovrapporre la propria valutazione del compendio probatorio a quella compiuta dai giudici di merito, attraverso una diversa lettura, benché anch’essa logica, dei dati processuali od una diversa ricostruzione storica dei fatti o, ancora, un diverso giudizio di rilevanza o di attendibilità delle fonti di prova.

Questo, però, non è il compito del giudice di legittimità, al quale spetta esclusivamente di stabilire se quei giudici abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se ne abbiano fornito una corretta interpretazione, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così, per tutte, Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428). Peraltro, l’illogicità della motivazione censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è soltanto quella manifesta, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
1.2. Così definito il perimetro del sindacato consentito a questa Corte, deve concludersi per l’esclusione non solo di un travisamento probatorio, ma anche di qualsiasi illogicità manifesta della motivazione della sentenza impugnata.

In questa, infatti, si dà rilievo: alla presenza di NOME all’incontro in cui avvenuta la proposta illecita; al suo indispensabile apporto tecnico per la fattibilità del relativo patto; al carattere gratuito dell’opera, pur gravosa, da lui prestata su richiesta del COGNOME, non giustificabile se non con la promessa, da parte di quest’ultimo, di maggiori guadagni futuri; all’eccessività del compenso per lui previsto rispetto alle ordinarie tariffe professionali; nonché, ancora, al rifiuto d lui opposto all’incarico poi effettivamente propostogli da NOME alle tariffe d’uso, a riprova del fatto che egli non avesse un reale interesse a lavorare per quell’imprenditore (pag. 10 s.).
Si tratta, invero, di dati di fatto indiscussi, che, valutati in coordinazione t loro, rendono del tutto ragionevole, e quindi logicamente plausibile, la conclusione della consapevole partecipazione anche del Federico a quel progetto criminoso, alla quale sono concordemente pervenuti entrambi i giudici di merito.

La sentenza impugnata non persuade, invece, nella parte relativa alla qualificazione giuridica del fatto, sì come accertato, quale tentativo di induzione indebita a dare o promettere utilità, anziché come istigazione alla corruzione per iniziativa dell’agente pubblico, a norma dell’art. 322, quarto comma, cod. pen..

2.1. Anche l’induzione indebita, come la concussione, si distingue dalle fattispecie corruttive, per essere connotata da una condotta di prevaricazione abusiva del funzionario pubblico, idonea, a seconda dei contenuti che assume, a costringere – nell’ipotesi della concussione – o ad indurre alla dazione o alla promessa indebita l’extraneus, il quale, per effetto di tale condotta abusiva, si viene comunque a trovare in posizione di soggezione (così, per tutte, Sez. U, n. 1228 del 24/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258474).
L’elemento differenziale che orienta verso la fattispecie induttiva – o verso la concussione, nei casi di maggiore compressione dell’autodeterminazione altrui va, dunque, individuato nella posizione di preminenza in concreto dell’agente pubblico e nell’abuso della stessa, da parte del medesimo, nella relazione con il privato interlocutore, che, di conseguenza, viene a trovarsi in una condizione soggezione psicologica, per effetto della quale si determina alla dazione o alla promessa non dovute (secondo quello che è stato efficacemente indicato come un duplice nesso causale: Sez. 6, n. 50081 del 08/02/2018, COGNOME, Rv. 274810; in senso conforme, fra le altre: Sez. 6, n. 52321 del 13/10/2016, COGNOME, Rv. 268520; Sez. 6, n. 50065 del 22/09/2015, COGNOME, Rv. 265750).
Ne deriva che, affinché possa ravvisarsi un tentativo d’induzione, è necessario che la condotta dell’agente pubblico si presenti non soltanto idonea, ma altresì univocamente diretta a condizionare la libertà di autodeterminazione del privato, attraverso un uso strumentale della posizione di forza che gli deriva dal suo ruolo istituzionale.

2.2. Una tale situazione di fatto non emerge nella ricostruzione degli accadimenti offerta in sentenza, quanto meno con la nitidezza necessaria per escludere che, in realtà, i funzionari pubblici e, con loro, il ricorrente si possano essere limitati a sollecitare all’Anselmo la dazione o la promessa di una prestazione economica in cambio di uso distorto ed a lui favorevole dei poteri inerenti al loro ufficio, senza tuttavia rappresentargli la possibile verificazione, in alternativa, d una situazione per lui pregiudizievole.
Invero, la prospettazíone dell’ipotesi di lucrare sulla commessa non è stata accompagnata da alcuna pressione di costoro verso quell’imprenditore, nemmeno implicita o per allusioni. Quando la relativa proposta è stata avanzata, infatti, non solo NOME non ha mostrato alcuna titubanza, ma COGNOME e COGNOME, a seguito del rifiuto da lui opposto, si sono allontanati pressoché all’istante; e, anche in

occasione del suo successivo incontro con COGNOME, NOME è tornato sull’argomento, chiedendogli se avesse qualcosa da temere ma ricevendo dall’altro ampie rassicurazioni.

Vero è che la sentenza dà conto di atteggiamenti rigidi assunti da Zumnno e di controlli particolarmente puntuali poi effettuati sulla regolare esecuzione dell’appalto: ma gli uni sono stati tenuti soltanto successivamente al rifiuto della proposta e non possono reputarsi inequivocamente sintomatici di una volontà prevaricatrice già presente in quei funzionari al momento della loro iniziativa illegale, ben potendo essere anche il frutto di una determinazione successiva e di carattere ritorsivo, scaturita proprio dal fallimento del loro originario progett illecito; e gli altri non risultano aver assunto forme particolarmente rigorose e zelanti, tali da farli apparire sostanzialmente pretestuosi e dettati da intenti emulativi.
2.3. Considerando, dunque, il labile e non lineare confine tra le due fattispecie incriminatrici quivi in discussione, sovente legato anche a mere sfumature del comportamento dell’agente, tale aspetto merita di essere meglio descritto e, se necessario, approfondito dai giudici di merito: ai quali, pertanto, il processo dev’essere rimesso, previo annullamento della sentenza.

2.4. Da tale decisione, infine, consegue il superamento della richiesta di sospensione dell’esecutività delle statuizioni civili, a prescindere dal relativo fondamento o meno (si legge, infatti, in sentenza che l’immediata esecutività della stessa per questa parte è stata esclusa: pag. 12).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso, il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.