Induzione indebita: la pressione psicologica del P.U.

Un pubblico ufficiale, capo di un ufficio tecnico comunale, è stato posto agli arresti domiciliari per il reato di tentata induzione indebita. Avrebbe richiesto a un dipendente di una società energetica una somma di denaro per accelerare una pratica amministrativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del funzionario, confermando la misura cautelare. La Corte ha chiarito che la condotta, creando una pressione psicologica e sfruttando una posizione di potere, integra correttamente il reato di induzione indebita e non quello di corruzione, giustificando le esigenze cautelari anche a fronte della sospensione dal servizio del funzionario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione Indebita: Quando la Pressione del Pubblico Ufficiale Configura Reato

La distinzione tra i reati contro la Pubblica Amministrazione è spesso sottile ma cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla differenza tra corruzione e induzione indebita, sottolineando come l’abuso di potere e la pressione psicologica esercitata da un pubblico ufficiale siano elementi determinanti. Il caso analizzato riguarda un responsabile dell’ufficio urbanistica di un Comune che ha tentato di ottenere una somma di denaro per accelerare una pratica, mettendo il suo interlocutore in uno stato di soggezione. Analizziamo i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta Indebita del Funzionario Comunale

I fatti traggono origine dall’ordinanza con cui il Tribunale confermava la misura degli arresti domiciliari nei confronti del responsabile del Settore Urbanistica di un Comune. Secondo l’accusa, il funzionario, nell’ambito di un iter amministrativo per la realizzazione di un impianto di produzione di idrogeno, aveva chiesto al dipendente di una società energetica una somma di denaro. La richiesta era accompagnata dall’allusione che solo attraverso il pagamento la pratica sarebbe stata evasa in tempi rapidi, superando il consistente arretrato dell’ufficio.

Il dipendente della società, sentendosi sotto pressione, ha deciso di sporgere denuncia, facendo scattare le indagini che hanno portato all’applicazione della misura cautelare per il reato di tentata induzione indebita a dare o promettere utilità, previsto dall’art. 319-quater del codice penale.

La Difesa dell’Indagato: Tentata Corruzione e non Induzione Indebita

Il difensore del funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due tesi.

In primo luogo, ha argomentato che la condotta del suo assistito non configurasse l’induzione indebita, ma al massimo un tentativo di corruzione. Secondo la difesa, si sarebbe trattato di una proposta di ‘scambio di favori’, priva di qualsiasi forma di prevaricazione o minaccia. Questa qualificazione giuridica avrebbe avuto conseguenze rilevanti, poiché il tentativo di corruzione non consente l’applicazione di misure cautelari come gli arresti domiciliari.

In secondo luogo, la difesa ha contestato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando che l’indagato era stato sospeso dal servizio e che tutti i suoi strumenti informatici erano stati sequestrati, rendendo impossibile la reiterazione del reato.

La Decisione della Cassazione sul caso di Induzione Indebita

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la correttezza dell’ordinanza del Tribunale e, di conseguenza, la misura cautelare applicata. La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla qualificazione del reato e sulla valutazione delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni: La Sottile Linea tra Corruzione e Induzione

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra corruzione e induzione indebita. La Corte, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha ribadito che la corruzione è caratterizzata da un accordo libero e consapevole tra due parti che si trovano su un piano di parità e mirano a un obiettivo comune. L’induzione indebita, invece, si fonda su uno squilibrio di potere.

Il processo volitivo del privato non è spontaneo, ma è ‘innescato’ dall’abuso del funzionario pubblico, che sfrutta la sua posizione per creare una condizione di debolezza psicologica nell’interlocutore. Il ‘quid pluris’ che distingue l’induzione non è una minaccia esplicita (che configurerebbe il più grave reato di concussione), ma una ‘pressione psicologica’ che pone il privato in uno stato di soggezione.

Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente evidenziato che il funzionario aveva abusato della sua qualità e dei suoi poteri, prospettando conseguenze negative (il ritardo nell’evasione della pratica) qualora la sua richiesta non fosse stata accolta. Non esisteva alcun rapporto paritetico tra le parti; era chiaro che l’iniziativa e la pressione provenivano unicamente dal pubblico ufficiale.

L’Insussistenza delle Esigenze Cautelari: un Motivo Infondato

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. La forte intensità del dolo, manifestata dall’insistenza del funzionario nonostante l’incredulità del suo interlocutore, e l’accortezza di scegliere un luogo lontano dall’ufficio per la consegna del denaro, sono stati interpretati come indizi di una ‘tecnica già sperimentata’.

Inoltre, il ritrovamento di 3.000 euro in contanti presso l’abitazione del funzionario (somma identica a quella richiesta) ha rafforzato l’ipotesi che altre vicende analoghe fossero in corso. La Corte ha concluso che, nonostante la sospensione dal servizio, il pericolo di reiterazione del reato fosse concreto. Il funzionario avrebbe potuto commettere delitti simili agendo come concorrente di altri pubblici ufficiali ancora in servizio.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale nella lotta ai reati contro la Pubblica Amministrazione. La qualificazione di un fatto come induzione indebita piuttosto che come corruzione dipende in modo cruciale dalla dinamica relazionale tra il pubblico ufficiale e il privato. Se il pubblico ufficiale abusa della sua posizione per esercitare una pressione psicologica, anche sottile, che condiziona la volontà del privato, si configura il reato di induzione. Tale qualificazione ha effetti pratici rilevanti, come la possibilità di applicare misure cautelari più severe e di riconoscere la maggiore gravità di una condotta che mina alla base la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.

Qual è la differenza fondamentale tra induzione indebita e corruzione secondo la Corte?
La differenza risiede nello stato psicologico del privato. Nella corruzione c’è un accordo paritetico tra le parti, mentre nell’induzione indebita la volontà del privato non è libera, ma è condizionata dalla pressione psicologica e dall’abuso di potere del pubblico ufficiale, che sfrutta una posizione di debolezza della controparte.

Perché la misura cautelare è stata confermata nonostante l’indagato fosse stato sospeso dal lavoro?
La Corte ha ritenuto che il pericolo concreto di reiterazione del reato persistesse. La sospensione non escludeva la possibilità che l’indagato potesse commettere reati analoghi, ad esempio come concorrente esterno insieme ad altri funzionari. Indizi come le modalità della richiesta e il ritrovamento di una somma di denaro contante a casa sua suggerivano un modus operandi consolidato.

Cosa si intende per ‘pressione psicologica’ nel reato di induzione indebita?
Non si tratta necessariamente di una minaccia diretta, ma di una forma di coercizione che deriva dall’abuso della qualità o dei poteri del pubblico ufficiale. Questa pressione crea nel privato uno stato di soggezione e lo porta a ritenere che la dazione o la promessa di denaro sia l’unica via per ottenere ciò che gli spetta o per evitare un danno ingiusto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34512 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34512 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 del Tribunale di Cagliari

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 4 settembre 2025 dal difensore del ricorrente, che ha replicato all’anzidetta requisitoria e ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del primo aprile 2025 il Tribunale di Cagliari ha confermato il provvedimento emesso il 13 marzo 2025 dal Giudice per le indagini preliminari della stessa città, con cui ad NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare

degli arresti domiciliari in ordine al reato di cui agli artt. 56, 319-quater, comma primo, cod. pen..

Secondo la ricostruzione effettuata nel provvedimento impugnato, l’indagato, quale responsabile del Settore Urbanistica del Comune di Sestu, sfruttando il suo incarico pubblico, nell’ambito dell’iter amministrativo per la realizzazione di un impianto di produzione di idrogeno nell’anzidetto Comune, aveva chiesto a NOME COGNOME, dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, una somma di denaro, alludendo al fatto che solo in tal modo la pratica sarebbe stata evasa in tempi rapidi, potendo egli gestire il consistente arretrato del suo ufficio e l’ordine di trattazione degli affari.
Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Con il primo motivo di ricorso ha denunciato la violazione o l’erronea applicazione di legge con riferimento agli artt. 319-quater e 322 cod. pen. nonché l’illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente, la condotta integrerebbe gli estremi del tentativo di corruzione, che non consente l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere né quella degli arresti domiciliari, in quanto la proposta corruttiva avrebbe avuto per oggetto “un semplice scambio di favori, senza far ricorso ad alcun tipo di prevaricazione”.
3.2. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275, comma 2-bis, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e della loro concretezza e attualità, tenuto conto della sospensione volontaria e disciplinare dal lavoro dell’indagato e del sequestro di tutti i suoi strumenti informatici, non potendosi, peraltro, ritenere che la somma di tremila euro in contanti costituisse il profitto di comportamenti corruttivi, commessi in passato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Il primo motivo è privo di specificità.

Come precisato da questa Corte (Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, dep. 2014, Maldera, Rv. 258470 – 01), la fattispecie di corruzione è caratterizzata da un accordo liberamente e consapevolmente concluso tra due parti, che si trovano su un piano di parità sinallagmatica e mirano a un obiettivo comune, mentre l’induzione indebita è collegata a uno «stato di soggezione del privato, il cui

processo volitivo non è spontaneo ma è innescato, in sequenza causale, dall’abuso del funzionario pubblico che volge a suo favore la posizione di debolezza psicologica del primo».

Il quid pluris, che connota la fattispecie di induzione indebita e la differenzia da quella di istigazione alla corruzione, deve individuarsi non in una minaccia diretta o anche indiretta (che integrerebbe la più grave condotta di concussione), bensì in una «pressione psicologica idonea a determinare uno stato di soggezione che si pone in rapporto di causa ed effetto con la condotta induttiva».

Di tali principi ha fatto corretta applicazione il Tribunale di Cagliari, che ha evidenziato che il ricorrente aveva abusato della sua qualità e dei poteri connessi al ruolo di responsabile dell’Ufficio urbanistica del Comune di Sestu e aveva posto il suo interlocutore in uno stato di soggezione, rappresentandogli le conseguenze negative in cui sarebbe incorsa la RAGIONE_SOCIALE, qualora egli non avesse accordato priorità alla trattazione delle pratiche amministrative riguardanti l’impianto di produzione di idrogeno, non riuscendo a portare a compimento il proprio disegno criminoso in quanto NOME COGNOME aveva ritenuto di sporgere denuncia. Il Collegio del riesame ha evidenziato che «nessun rapporto paritetico esisteva tra i due; né in precedenza vi era stato alcuno accenno che lasciasse intravedere l’intendimento da parte di COGNOME di addivenire a un incontro libero e consapevole delle volontà finalizzato a uno scambio di vantaggio».
Con tale apparato giustificativo il ricorrente non si è adeguatamente confrontato, posto che, nella sostanza, si è limitato a contestare il ragionamento, articolato dal Giudice del riesame, senza evidenziare profili di effettiva illogicità.

3. Il secondo motivo è infondato.

Il Tribunale ha posto in luce la forte intensità del dolo dell’indagato, atteso che egli, nonostante l’evidente incredulità del suo interlocutore, anziché comprendere che quest’ultimo non avrebbe accettato una proposta illecita e, quindi, ritrattare immediatamente quello che aveva appena detto, ha esplicitato per bene il suo intendimento, al fine di assicurarsi che fosse chiaro che occorreva sborsare somme di denaro perchè la pratica della società RAGIONE_SOCIALE fosse anteposta alle altre che giacevano in ufficio. Inoltre, l’indagato aveva invitato NOME COGNOME in un luogo ben distante da quello di lavoro per la consegna del denaro e tale accortezza conduceva a ritenere che la tecnica utilizzata fosse stata già sperimentata. Anche il ritrovamento nella sua abitazione di una somma di denaro in contanti, identica a quella chiesta a COGNOME, ossia C 3.000,
lasciava ritenere che altre vicende analoghe a quella per cui si procede fossero in attesa di essere definite da parte del ricorrente. 8.00Q)

Alla luce di tali circostanze il Tribunale ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari, essendo concretamente ipotizzabile che l’indagato potesse reiterare delitti della stessa specie, pur se sospeso dal lavoro.

Siffatte argomentazioni, in quanto logiche e non contarddittorie, sfuggono a ogni rilievo in questa sede.

Va aggiunto che il Tribunale ha dato anche conto delle ragioni per cui non poteva assumere rilievo la sospensione dal lavoro e ha, pertanto, fatto buon governo dell’insegnamento di questa Corte secondo cui, in tema di reati contro la pubblica amministrazione, il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. può ritenersi sussistente anche nei confronti di soggetto in posizione di rapporto organico con l’amministrazione che risulti sospeso dal servizio, purché sia fornita adeguata e logica motivazione in merito alla mancata rilevanza della sopravvenuta sospensione, con riferimento alle circostanze di fatto che concorrono a evidenziare la probabile rinnovazione, da parte del predetto, di analoghe condotte criminose nella mutata veste di soggetto ormai estraneo e, quindi, di concorrente in reato proprio commesso da altri soggetti muniti della qualifica richiesta (Sez. 6, n. 24964 del 08/04/2025, Celi, Rv. 288408 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.