Induzione indebita: la Cassazione e l'abuso di potere

Un giornalista è stato assolto dall’accusa di induzione indebita per aver chiesto denaro a un professionista delle pubbliche relazioni. La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione, chiarendo che, sebbene i giudici di merito avessero errato nell’interpretazione della legge, la richiesta era avvenuta in un contesto di amicizia e difficoltà personale, priva dell’abuso di potere necessario a configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione indebita: Amicizia o Abuso di Potere? La Cassazione Chiarisce

Il reato di induzione indebita a dare o promettere utilità, disciplinato dall’art. 319-quater del codice penale, si colloca in una zona grigia tra la corruzione e la concussione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui confini di questa fattispecie, sottolineando come il contesto personale e la natura del rapporto tra i soggetti possano essere decisivi per escludere il reato, anche a fronte di una richiesta di denaro da parte di un incaricato di pubblico servizio.

I Fatti del Processo

La vicenda vedeva coinvolti un giornalista di una nota emittente televisiva nazionale e un professionista operante nel settore delle pubbliche relazioni. Il giornalista era accusato di aver indotto il professionista a corrispondergli la somma di 1.000 euro in occasione di un importante evento fieristico a Milano. Secondo l’accusa, il pagamento era finalizzato a garantire la messa in onda di un servizio televisivo favorevole a un cliente del consulente.

La richiesta di denaro era stata motivata dal giornalista con una scusa personale: sosteneva di essere stato derubato del bancomat e di aver bisogno di contanti per il viaggio. Il professionista, dopo essersi consultato con un’amica comune (anch’essa giornalista), la quale aveva definito il richiedente come un “amico in difficoltà economiche”, decideva di consegnargli la somma.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano assolto entrambi gli imputati, ritenendo non provato il nesso di causalità tra l’abuso delle funzioni del giornalista, la richiesta di denaro e il successivo beneficio televisivo.

La Decisione della Corte sull’Induzione Indebita

La società televisiva, costituitasi parte civile, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore di diritto. L’errore sarebbe consistito nel valutare il caso come se fosse un’ipotesi di corruzione, cercando un nesso diretto tra il pagamento e uno specifico atto contrario ai doveri d’ufficio, anziché applicare correttamente i criteri dell’induzione indebita.

La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza delle premesse giuridiche del ricorrente e l’errore di prospettiva dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso, confermando l’assoluzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la qualificazione giuridica del reato e la valutazione concreta dei fatti. La Cassazione chiarisce che il reato di induzione indebita si differenzia dalla corruzione perché non richiede un accordo paritario, ma si fonda su uno squilibrio di potere. Il pubblico ufficiale sfrutta la sua posizione per suggestionare, persuadere o ingannare il privato, il quale acconsente alla richiesta illecita nella speranza di ottenere un vantaggio.

I giudici di merito avevano erroneamente cercato la prova di un potere effettivo del giornalista di influenzare il palinsesto, un elemento tipico della corruzione. Tuttavia, secondo la Cassazione, questo errore non è stato decisivo. Analizzando i fatti come emersi nel processo, la Corte ha concluso che la richiesta di denaro non era scaturita da un “abuso induttivo” della funzione pubblica, ma da un rapporto di natura puramente personale.

La qualifica della richiesta come quella di un “comune amico con difficoltà economiche” è stata fondamentale. Ha trasformato l’episodio da un potenziale abuso di potere a una richiesta di aiuto personale. In questo contesto, mancava l’elemento essenziale del reato: la pressione morale o la persuasione derivante dalla posizione pubblica del giornalista. La dazione di denaro, quindi, non era motivata dalla prospettiva di un tornaconto, ma da un sentimento di amicizia.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il reato di induzione indebita, non è sufficiente una mera richiesta di denaro da parte di un incaricato di pubblico servizio. È necessario che tale richiesta sia accompagnata da una condotta di persuasione o suggestione che faccia leva sulla sua posizione pubblica, creando uno squilibrio nel rapporto con il privato. Se la dinamica dei fatti dimostra che la richiesta si inserisce in un contesto esclusivamente personale e amicale, l’abuso di potere viene meno e, con esso, il reato stesso, anche se l’interpretazione giuridica iniziale dei giudici di grado inferiore fosse errata.

Qual è la differenza tra corruzione e induzione indebita?
La corruzione implica un accordo paritario tra un pubblico ufficiale e un privato per compiere o omettere un atto d’ufficio. L’induzione indebita, invece, si basa su uno squilibrio di potere, dove il pubblico ufficiale sfrutta la sua posizione per persuadere o suggestionare il privato a dargli un’utilità non dovuta.

Perché il giornalista è stato assolto nonostante avesse ricevuto del denaro?
È stato assolto perché la Corte ha ritenuto che la richiesta di denaro fosse avvenuta all’interno di un contesto di amicizia e a causa di presunte difficoltà economiche personali. Mancava quindi l’elemento dell’abuso della funzione pubblica per esercitare pressione o persuasione sul privato, elemento necessario per configurare il reato di induzione indebita.

Un errore nell’interpretazione della legge da parte di un giudice porta sempre all’annullamento della sentenza?
No. In questo caso, la Cassazione ha riconosciuto l’errore interpretativo dei giudici di merito, i quali avevano analizzato il caso con i parametri della corruzione. Tuttavia, ha concluso che l’errore non era decisivo, poiché anche applicando la norma corretta sull’induzione indebita, i fatti concreti non erano sufficienti per dimostrare il reato. Di conseguenza, l’assoluzione è stata confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2692 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza n. 726/24 della Corte di appello di Milano del 30/01/2024 nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME n. Roma 02/12/1964 e COGNOME Guido, n. Villa Celiera 20/04/1961

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito per la ricorrente il difensore avv. NOME COGNOME in sostituzione dello

avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, depositando conclusioni scritte e nota delle spese di rappresentanza sostenute nel grado di giudizio; sentito per il resistente COGNOME l’avv. NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso; sentito per il resistente COGNOME l’avv. NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato l’assoluzione, pronunciata in primo grado, di NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’accusa di induzione indebita a dare e ricevere utilità (art. 319-quater cod. pen.) attuata, il primo nella qualifica di giornalista della RAI Radiotelevisione Italiana e come tale incaricato di pubblico servizio, inducendo il secondo a corrispondergli la somma di 1.000,00 euro in vista della messa in onda di un servizio televisivo sulla testata giornalistica TG2 (consistente nell’intervista dell architetto NOME COGNOME nell’ambito degli eventi connessi alla promozione del marchio RAGIONE_SOCIALE, appartenente a società di cui il COGNOME era consulente, nell’ambito del Salone del Mobile di Milano.
Ribadendo le valutazioni del Tribunale e disattendendo gli appelli proposti tanto dalla pubblica accusa quanto dalla parte civile costituita, RAGIONE_SOCIALE, la Corte di merito ha escluso la sussistenza di prove sufficienti a dimostrare l’avvenuta instaurazione di un nesso eziologico tra abuso delle funzioni, richiesta di denaro e prospettato beneficio della promozione televisiva delle realtà imprenditoriali di cui il privato COGNOME era consulente.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la parte civile RAGIONE_SOCIALE che formula due articolati motivi di censura di seguito sinteticamente esposti.

Primo motivo. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 319-quater cod. pen.

Nel confermare la decisione del primo giudice la Corte di appello, pur nella estrema sinteticità delle sue argomentazioni, ha insistito, così come il Tribunale, sull’assenza di prova in ordine al compimento, da parte dell’imputato, di uno

specifico atto (la proposta) correlato alla realizzazione (l’idea editoriale) o all trasmissione (la messa in onda) del servizio televisivo di cui in contestazione (intervista all’arch. NOME COGNOME).

In tal modo, però, la Corte territoriale è incorsa nella medesima erronea interpretazione e falsa applicazione dell’art. 319-quater cod. pen. in cui era incorso il Tribunale: quella secondo cui la condotta di abuso, che vale a qualificare l’induzione penalmente rilevante, richiederebbe in ogni caso il compimento, da parte dell’agente, di uno specifico atto in rapporto di correlazione con la dazione e con il prospettato beneficio per il privato, così confondendo la tipicità dell’art. 319-quater con quella contigua, ma diversa, dei reati di corruzione di cui agli artt. 318 e 319 cod. pen.
Incorrendo nel medesimo errore di prospettiva giuridica, i giudici dei gradi di merito hanno così finito per valorizzare le medesime circostanze di fatto, incentrate sulla verifica (in concreto esclusa) di un potere di ingerenza esercitato dal giornalista nei confronti dei suoi superiori nella predisposizione del palinsesto della testata giornalistica e non sulla relazione intersoggettiva con il privato, che non appaiono, però, decisive ai fini dell’accertamento dell’abuso induttivo del pubblico agente.

Secondo motivo. Assoluta mancanza ovvero mera apparenza della motivazione La Corte di appello ha seguito un percorso argomentativo estremamente semplificato, produttivo di una motivazione del tutto assente o meramente apparente, soffermandosi esclusivamente sul profilo dell’induzione attiva, peraltro liquidato in poche considerazioni, ma trascurando le specifiche censure della difesa di parte civile relative alla parte della decisione di primo grado in cu il Tribunale aveva rilevato l’assenza di prova dell’indebito vantaggio perseguito o conseguito dal soggetto privato.
E’ mancata, dunque, ad avviso della ricorrente una rinnovata valutazione del fatto alla luce di una prospettiva di osservazione radicalmente diversa e di un corretto inquadramento giuridico della fattispecie in esame.

I giudici di merito hanno, così, finito per sminuire la reale natura dei rapporti tra imputato e soggetto privato, rapporti riconducibili ad una relazione sbilanciata per natura, fisiologicamente non paritaria, dal momento che l’imprenditore (COGNOME) era portatore di un legittimo interesse – quello di ottenere, per sé e per la propria clientela, la massima visibilità in un contesto di massima autorevolezza – che il giornalista RAI (COGNOME) per l’attività svolta e il ruolo pubblicistico rivestito, più d’ogni altro avrebbe potuto assicurargli.
Da qui una serie nutrita di elementi di prova misconosciuti (tra cui la serialità delle richieste di denaro formulate dall’imputato all’indirizzo di soggetti estranei

al processo), semplicemente ignorati o apprezzati sulla base di mere formule di stile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il Collegio osserva che la ricostruzione della vicenda offerta dalla ricorrente:

muove da premesse giuridiche corrette;

evidenzia un chiaro errore di prospettiva interpretativa da parte dei giudici di merito;

non considera, tuttavia, appieno i termini fattuali della fattispecie, quali descritti nella pronuncia impugnata, ai fini del suo corretto inquadramento giuridico.

Dalla sentenza della Corte territoriale risulta, infatti, che NOME COGNOME, giornalista RAI all’epoca addetto al TG2, nell’informare NOME COGNOME, legale rappresentante di una società operante nel settore delle pubbliche relazioni, del suo imminente impegno lavorativo presso il Salone del Mobile di Milano, lo informava che essendo stato derubato del bancomat, aveva bisogno della somma di 1.000,00 euro proprio per recarsi a Milano.

Risulta, inoltre, che COGNOME aveva subito dopo contattato un’amica giornalista, la quale lo aveva avvisato che COGNOME aveva chiesto soldi anche a lei, che non aveva dato seguito alla richiesta, avvertendolo, tuttavia, “del fatto che il comune amico aveva difficoltà economiche” (pag. 2 sent. C. App. Milano).

Nessun altro accadimento precedeva la dazione della somma di denaro che effettivamente aveva luogo mediante consegna in contanti all’arrivo in treno di Fatone a Milano.

D’ora in avanti la vicenda si arricchirà di una serie di elementi di contorno (la effettiva o meno copertura mediatica del Salone del Mobile da parte della RAI, il ruolo del COGNOME in tale processo, le modalità in cui la RAI ebbe ad assicurarla, l’interesse del COGNOME circa le modalità di tale copertura) il cui vaglio sarà finalizzato a stabilire la sussistenza o meno di un nesso tra richiesta e dazione di denaro con il comportamento successivamente tenuto dai soggetti interessati (COGNOME e COGNOME Valle).
Tanto premesso, occorre partire dal dato indiscusso che la pubblica accusa ha formulato ab origine una imputazione basata sulla violazione dell’art. 319-quater cod. pen.

Sulla scorta di tale incontestato punto di partenza, versa nel giusto la difesa della ricorrente nell’osservare che, nell’intento di assolvere gli imputati, i giudi di merito hanno trattato il caso alla stregua di un episodio di corruzione, determinandosi di conseguenza a vagliare con particolare attenzione l’ipotesi che l’imputato COGNOME potesse effettivamente incidere sul palinsesto del TG2, alla ricerca dell’atto (contrario o meno ai doveri d’ufficio) costituente corrispettiv della (indebita) percezione della somma di denaro.
Non era, infatti, questa la corretta prospettiva che avrebbe dovuto guidare i giudici di merito nell’esame della vicenda, quanto piuttosto quella, indicata dalla ricorrente, della verifica della natura dei rapporti intercorsi tra i soggetti del relazione di abuso induttivo.

Qualcosa in realtà viene argomentato sul tema, là dove i giudici di appello descrivono COGNOME come una star del settore delle pubbliche relazioni e COGNOME come un giornalista privo di effettivi poteri nel decidere quali articoli produrre e mandare in video sulla testata di riferimento (TG2).

La sentenza è, però, totalmente silente anche sull’astratta possibilità che nella richiesta di COGNOME fossero individuabili gli estremi dell’abuso induttivo e nella condotta di COGNOME quelli della consapevole accettazione di un tornaconto personale.

Ebbene tale possibilità deve essere esclusa, proprio alla luce della ricostruzione dei fatti sopra descritta.

Nel tracciare la distinzione tra l’ipotesi di concussione di cui all’art. 317 cod pen. nel testo modificato dalla I. n. 190 del 2012 e la (nuova) figura di illecito d cui all’art. 319-quater cod. pen., che proprio la legge n. 190 aveva introdotto, la giurisprudenza di questa Corte di cassazione nel suo più alto consesso ha affermato il principio che il delitto di concussione è caratterizzato, dal punto di vista oggettivo, da un abuso costrittivo del pubblico agente che si attua mediante violenza o minaccia, esplicita o implicita, di un danno contra ius da cui deriva una grave limitazione della libertà di determinazione del destinatario che, senza alcun vantaggio indebito per sé, viene posto di fronte all’alternativa di subire un danno o di evitarlo con la dazione o la promessa di una utilità indebita.
Come tale, esso si distingue dal delitto di induzione indebita, previsto dall’art. 319-quater cod. pen. (…), la cui condotta si configura come persuasione, suggestione, inganno (sempre che quest’ultimo non si risolva in un’induzione in errore), pressione morale con più tenue valore condizionante della libertà di autodeterminazione del destinatario il quale, disponendo di più ampi margini decisionali, finisce col prestare acquiescenza alla richiesta della prestazione non dovuta, perché motivata dalla prospettiva di conseguire un tornaconto personale,
che giustifica la previsione di una sanzione a suo carico (Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, dep. 2014, COGNOME e al., Rv. 258470).

Non è dato, perciò, prescindere, al fine di individuare i casi di abuso induttivo, dal rilevare la sussistenza di condotte di persuasione, suggestione, inganno e/o pressione morale, tutte in vario modo condizionanti la libertà di decisione del destinatario che, in esito ad una ponderazione dei fattori, sceglie di sottostare alla richiesta, per quanto ritenuta indebita, per fini di utilità personale.

Nessuna di queste situazioni emerge, tuttavia, dalla sentenza impugnata che, vale ribadirlo, qualifica quello tra COGNOME e COGNOME come un rapporto di amicizia, tanto da – come anticipato – avere indotto la giornalista NOME COGNOME, all’uopo interpellata dal COGNOME, a definire COGNOME il ‘comune amico’ alle prese con difficoltà economiche

La pronuncia è, pertanto, connotata da un’erronea prospettiva interpretativa e da una parzialmente distonica motivazione che, tuttavia, non hanno avuto influenza decisiva né sulla decisione né sul dispositivo e che, come tali, non possono indurre al suo annullamento (art. 619, comma 1, cod. proc. pen.).

Al rigetto dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 22 ottobre 2024

SEZIONE VI PENALE

consigliere estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.