Induzione indebita: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per induzione indebita a carico di un’imprenditrice che aveva promesso e versato denaro a un pubblico ufficiale per influenzare una verifica fiscale. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni auto-accusatorie rese a un militare non più in servizio presso l’ufficio competente e al di fuori di un procedimento penale sono pienamente utilizzabili. Inoltre, ha chiarito che l’abuso della qualità e la pressione psicologica esercitata dal pubblico ufficiale configurano l’induzione indebita e non il meno grave reato di traffico di influenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione indebita: quando l’abuso di potere configura reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul delitto di induzione indebita a dare o promettere utilità, delineandone i confini rispetto ad altre figure di reato come il traffico di influenze illecite. La decisione analizza il caso di un’imprenditrice condannata per aver pagato una somma di denaro a un pubblico ufficiale al fine di ‘addomesticare’ una verifica fiscale a carico della sua società. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e fornendo preziose indicazioni sull’utilizzabilità delle prove e sulla corretta qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti del Caso: La Verifica Fiscale e l’Accordo Illecito

Il caso ha origine da una verifica fiscale avviata nei confronti di una società gestita da un’imprenditrice e da suo marito. Trovandosi in difficoltà, l’imprenditrice, tramite un intermediario, entra in contatto con un alto ufficiale della Guardia di Finanza. Quest’ultimo, prospettando il suo potere di influenza sui militari incaricati della verifica, induce la donna a promettere e a versare una cospicua somma di denaro, quantificata in 30.000 euro, per ‘chiudere un occhio’ e risolvere la situazione a suo favore. Successivamente, la vicenda emerge grazie alle dichiarazioni che la stessa imprenditrice rende in via confidenziale a un altro militare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali.

L’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni Confessorie

In primo luogo, si sosteneva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni auto-accusatorie rese dall’imprenditrice durante una conversazione telefonica con un militare. Secondo la difesa, tali dichiarazioni, essendo state rese senza le garanzie previste dall’art. 63 del codice di procedura penale (che tutela chi rende dichiarazioni da cui potrebbero emergere indizi di colpevolezza a proprio carico), non potevano essere utilizzate nel processo.

L’Errata Qualificazione Giuridica del Fatto e la questione dell’induzione indebita

In secondo luogo, la difesa contestava la qualificazione del fatto come induzione indebita. Si argomentava che la condotta dovesse essere ricondotta al reato di traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.), sostenendo che il pubblico ufficiale non avesse un potere diretto di ingerenza nella verifica fiscale e che mancasse la prova di un’effettiva attività di pressione o di un pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e inammissibili.

La Piena Utilizzabilità delle Dichiarazioni

Riguardo al primo punto, i giudici hanno chiarito che le garanzie dell’art. 63 c.p.p. si applicano solo alle dichiarazioni rese all’autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria nell’ambito di un procedimento penale. Nel caso di specie, le dichiarazioni erano state rese in via confidenziale a un militare che, in quel momento, non svolgeva funzioni di polizia giudiziaria e non esisteva ancora un procedimento penale a carico della ricorrente. Pertanto, tali dichiarazioni, così come quelle rese de relato dal militare che le aveva ricevute, sono state considerate pienamente utilizzabili.

Le Motivazioni: Perché si Tratta di Induzione Indebita

La Corte ha confermato la correttezza della qualificazione giuridica del fatto come induzione indebita. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata, anche delle Sezioni Unite, che distingue l’induzione dalla concussione. Mentre nella concussione la costrizione del pubblico ufficiale annulla quasi del tutto la libertà di scelta del privato, nell’induzione la pressione è più blanda, una sorta di persuasione che lascia al privato un margine di autodeterminazione. Il privato, infatti, acconsente alla richiesta illecita perché motivato dalla prospettiva di ottenere un vantaggio personale.

Nel caso specifico, è stato provato che il pubblico ufficiale ha abusato della sua ‘qualità’, ovvero della sua posizione e del suo prestigio all’interno del corpo militare, per prospettare alla ricorrente un potere di influenza concreto sui colleghi impegnati nella verifica. Questa condotta ha generato nella donna una condizione di soggezione psicologica, portandola a cedere alla richiesta di denaro per ottenere un illecito vantaggio. La Corte ha sottolineato che, ai fini del reato, è sufficiente che l’atto rientri nella sfera di influenza dell’ufficio di appartenenza del pubblico ufficiale, non essendo necessario un potere di competenza diretta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. In primo luogo, conferma che le dichiarazioni confessorie rese a soggetti non qualificabili come autorità giudiziaria o polizia giudiziaria, al di fuori di un contesto procedimentale formale, sono generalmente utilizzabili come prova. In secondo luogo, traccia una linea netta tra il traffico di influenze e l’induzione indebita: si configura quest’ultimo reato, più grave, quando il pubblico ufficiale non si limita a una mera ‘millanteria’, ma esercita una concreta pressione psicologica sfruttando la propria posizione per ottenere un’utilità indebita, in cambio di un’azione contraria ai doveri d’ufficio.

Quando sono utilizzabili in un processo le dichiarazioni auto-accusatorie rese a un pubblico ufficiale?
Secondo la sentenza, tali dichiarazioni sono utilizzabili quando vengono rese al di fuori del contesto di un procedimento penale, in via confidenziale, a un soggetto che in quel momento non sta esercitando funzioni di polizia giudiziaria. Le garanzie che ne sancirebbero l’inutilizzabilità si applicano solo alle dichiarazioni raccolte dall’autorità giudiziaria o dalla polizia giudiziaria durante le indagini.

Qual è la differenza tra il reato di induzione indebita e quello di traffico di influenze illecite secondo la Corte?
L’induzione indebita (art. 319-quater c.p.) si verifica quando un pubblico ufficiale, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, esercita una pressione psicologica non irresistibile su un privato per farsi dare o promettere un’utilità, ottenendo un’ingerenza diretta. Il traffico di influenze (art. 346-bis c.p.), invece, si configura quando un soggetto si fa pagare per la sua mediazione illecita presso un pubblico ufficiale, sfruttando una relazione esistente o vantata, ma senza che vi sia un coinvolgimento diretto del pubblico ufficiale nell’accordo con il privato.

Per configurare l’induzione indebita, è necessario che il pubblico ufficiale abbia una competenza diretta sull’atto richiesto?
No, non è necessaria una competenza diretta. Come chiarito dalla Corte, è sufficiente che l’atto rientri nella sfera di competenza o di influenza dell’ufficio di appartenenza del pubblico ufficiale. L’abuso della ‘qualità’ (la posizione e il prestigio derivanti dal ruolo) per prospettare un potere di ingerenza è sufficiente a integrare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12748 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Poggio Rusco il 17/7/1965

avverso la sentenza emessa il 30 maggio 2024 dalla Corte d’appello di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso. udite le richieste del difensore, Avv. NOME COGNOME quale sostituto processuale dell’Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia che, per quanto rileva in questa Sede, ne ha confermato la condanna aiia pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’articolo 319 -quater, comma secondo, cod. pen.

Deduce due motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione dell’art. 63 cod. proc. pen. e inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’appuntato COGNOME nonché, per l’effetto, di quelle de relato del luogotenente COGNOME

Sostiene la ricorrente che le dichiarazioni da questa rese nel corso di una conversazione telefonica con COGNOME (“il colonnello COGNOME mi è costato 30.000 euro per non fare niente”) non sono utilizzabili in quanto, avendo la ricorrente reso dichiarazioni autoaccusatorie, sono state assunte senza le garanzie previste dall’art. 63 cod. proc. pen. Sono, pertanto, errate le argomentazioni sul punto della sentenza impugnate che fanno leva: i) sulla mancata impugnazione nel corso del giudizio di primo grado dell’ordinanza ammissiva della prova testimoniale; ii) sulla non applicabilità della norma processuale nel caso di specie. Sostiene, invece, la ricorrente che la norma processuale trova applicazione nonostante le dichiarazioni siano state ricevute in via confidenziale da COGNOME e nonostante questo non prestasse servizio presso gli uffici di Suzzara.
Per tale ragione si eccepisce anche la inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da COGNOME in quanto lo stesso ha riferito de relato le informazioni apprese da COGNOME.

1.2. Violazione di legge ed erronea qualificazione giuridica del fatto che, in tesi difensiva, dovrebbe essere sussunto nell’art. 346 cod. pen. ovvero nell’art. 346-bis cod. pen., nella versione vigente all’epoca dei fatti, con conseguente non punibilità della ricorrente.

Si deduce, a tal fine, che, anche a voler ritenere utilizzabili le dichiarazioni rese da COGNOME ed COGNOME: i) manca nel caso di specie una induzione da parte del pubblico ufficiale risultando, di contro, che fu COGNOME a suggerire alla ricorrente di rivolgersi ad Urban, il quale, peraltro, si limitò a suggerire alla ricorrente il nome di un avvocato tributarista; ii) Urban non aveva alcun potere di ingerirsi nella procedura di verifica a carico della società della ricorrente e del marito e, come riferito dal teste COGNOME non ha tenuto alcun atteggiamento, ostruzionistico o di favore, con riferimento all’accertamento a carico della società RAGIONE_SOCIALE; iii) al di là delle due visite di cortesia presso il Comando di Suzzara, non vi sono stati altri incontri tra la ricorrente e Urban; iv) non vi è prova di alcun pagamento effettuato dalla ricorrente.
Risulta, invece, che tutta l’attività svolta da RAGIONE_SOCIALE con COGNOME era volta a far credere alla ricorrente che il primo fosse in grado di intervenire a suo favore nella verifica fiscale. Peraltro, ai fini della eventuale riqualificazione del fatto sensi dell’art. 346-bis cod. pen., non vi è alcuna prova che l’asserito accordo tra Urban e la ricorrente avesse ad oggetto una mediazione illecita.

Il Procuratore Generale ha depositato una memoria in cui ha chiesto il rigetto del ricorso, rilevando, quanto al primo motivo di ricorso, la sua genericità ed aspecificità rispetto alle argomentazioni della sentenza impugnata che ha escluso l’applicabilità dell’art. 63 cod. proc. pen. in ragione dell’inesistenza, in quel momento, finanche di un procedimento penale in cui dovessero essere inserite le suddette dichiarazioni, argomento, questo, non censurato dalla ricorrente che si limita a reiterare la medesima eccezione dedotta in appello; quanto al secondo motivo, ne rileva la genericità per omesso confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata che ha posto l’accento, in primo luogo, sul fatto che l’effettiva promessa o dazione di un’utilità risulta riscontrata in almeno tre incontri tra Urban, COGNOME e la ricorrente. Si sottolinea, inoltre, che ai fini della configurabilità del reato ascritto è sufficiente che l’atto oggetto d mercimonio rientri nella sfera di competenza o di influenza dell’ufficio di appartenenza del pubblico ufficiale e che risultano dalla sentenza impugnata le interferenze di Urban nell’attività ispettiva in corso, come l’essersi ripetutamente recato dal Lgt. COGNOME, Comandante della Tenenza della Guardia di Finanza di Suzzara, in precedenza diretto sottoposto di Urban allorché questi era comandante del Comando Provi41e di Mantova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato. La ricorrente, infatti, si limita ad insistere nella sua tesi senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata e, soprattutto, con l’argomento, a giudizio del Collegio decisivo, relativo a al fatto che, nel momento in cui avvenne la conversazione telefonica tra COGNOME e COGNOME, quest’ultimo non svolgeva alcuna funzione nel procedimento amministrativo a carico della società, essendo stato trasferito a Todi, e, soprattutto, non vi era alcun procedimento penale a carico della ricorrente.
Come premesso, si tratta di un argomento decisivo in quanto, ad avviso del Collegio, le garanzie e la sanzione processuale previste dall’art. 63 cod. proc. pen. sono normativamente limitate alle sole dichiarazioni rese davanti all’autorità giudiziaria o alla polizia giudiziaria.

Ne consegue, pertanto, che le dichiarazioni rese dalla ricorrente sono estranee al perimetro di applicabilità della norma, trattandosi di dichiarazioni rese in via confidenziale ad un soggetto che non risultava svolgere funzioni di

polizia giudiziaria e in un momento in cui non era stato ancora aperto alcun procedimento penale a carico della ricorrente o di terzi.

Oltre alla inapplicabilità dell’art. 63 cod. proc. pen., va, inoltre, rilevato ch le dichiarazioni rese da COGNOME e, conseguentemente, anche quelle rese da COGNOME, sono utilizzabili anche in ragione della consolidata regula iuris che limita il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni rese dall’imputato o dalla persona sottoposta alle indagini alle dichiarazioni rese, nel corso del procedimento, all’autorità giudiziaria, alla polizia giudiziaria e al difensore nell’ambi dell’attività investigativa, escludendo da tale divieto le dichiarazioni, anche se a contenuto confessorio, rese dall’imputato o dall’indagato ad un soggetto non rivestente alcuna di tali qualifiche o a un agente di polizia al di fuori del contesto procedimentale, non sussistendo, in tale caso, il collegamento funzionale con il procedimento penale alla base del divieto stesso (Sez. 5, n. 38457 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 277093; Sez. 5, n. 30895 del 09/03/2016, COGNOME, Rv. 267699; Sez. 5, n. 8897 del 19/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266127).
3. Il secondo motivo è infondato.

3.1. Preliminarmente, va rammentato che, secondo l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte regolatrice – espressa anche a Sezioni Unite – il delitto di induzione indebita, di cui all’art. 319-quater cod. pen., è caratterizzato, sotto il profilo oggettivo, da una condotta di pressione non irresistibile da parte del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, che lascia al destinatario un margine significativo di autodeterminazione e si coniuga con il perseguimento di un indebito vantaggio per lo stesso, distinguendosi dal reato di concussione, il quale si configura quando la condotta del pubblico ufficiale limita radicalmente la libertà di autodeterminazione del soggetto passivo (Sez. U, n. 12228 del 2014, COGNOME, Rv. 258470; Sez. 6, n. 15641 del 19/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286376 – 05; Sez. 6, n. 37655 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 260183; Sez. 6, n. 5496 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259055).
Le Sezioni Unite, nel definire il rapporto tra il reato in esame e quello di concussione, hanno, infatti, chiarito che la condotta di “induzione” si distingue dall’abuso costrittivo che connota il reato di concussione, in quanto consiste in un’attività di persuasione, suggestione, inganno (sempre che quest’ultimo non si risolva in un’induzione in errore), di pressione morale con più tenue valore condizionante della libertà di autodeterminazione del destinatario il quale, disponendo di più ampi margini decisionali, finisce col prestare acquiescenza alla richiesta della prestazione non dovuta, perché motivata dalla prospettiva di conseguire un tornaconto personale, che giustifica la previsione di una sanzione a suo carico (Sez. U. n. 12228 del 2014, Maldera, cit.).
Le Sezioni Unite hanno, inoltre, perimetrato il confine tra le due modalità di realizzazione della condotta del pubblico agente chiarendo che: a) l’abuso della qualità – c.d. abuso soggettivo – consiste nell’uso indebito della posizione personale rivestita dal pubblico funzionario e, quindi, nella strumentalizzazione da parte di costui non di una sua attribuzione specifica, bensì della propria qualifica soggettiva – senza alcuna correlazione con atti dell’ufficio o del servizio – così da fare sorgere nel privato rappresentazioni costrittive o induttive di prestazioni non dovute; b) tale abuso della qualità, per assumere rilievo come condotta costrittiva o induttiva, deve sempre concretizzarsi in un facere ( on è configurabile in forma omissiva) e deve avere una efficacia psicologicamente motivante per il soggetto privato che deve comunque avvertire la possibile estrinsecazione dei poteri del pubblico agente, con conseguenze per sé pregiudizievoli o anche ingiustamente favorevoli e, proprio per scongiurare le prime o assicurarsi le seconde, decide di aderire all’indebita richiesta; c) l’abuso dei poteri – c.d. abuso oggettivo – consiste invece nella strumentalizzazione da parte del pubblico agente dei poteri a lui conferiti, nel senso che questi sono esercitati in modo distorto, vale a dire per uno scopo oggettivamente diverso da quello per cui sono stati conferiti e in violazione delle regole giuridiche di legalità, imparzialità e buon andamento dell’attività amministrativa; d) tale abuso può essere realizzato in forma sia commissiva che omissiva, potendo il pubblico funzionario deliberatamente astenersi dall’esercizio dei propri poteri, ricorrendo a sistemi defatigatori di ritardo o di ostruzionismo volti a conseguire la dazione o la promessa di denaro o di altra utilità in cambio del sollecito compimento dell’atto richiesto (si veda, in tal senso, anche Sez. 6, n. 10066 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280942).
Nella successiva giurisprudenza delle Sezioni semplici si è, inoltre, aggiunto che l’abuso della qualità che connota la prevaricazione abusiva del pubblico ufficiale comprende la spendita o la prospettazione, da parte dell’agente, di un efficace potere di ingerenza nel compimento di atti formalmente estranei alle proprie competenze, ma pur sempre spettanti alla pubblica amministrazione cui egli è preposto, in modo da procurare nel soggetto interessato la percezione di poter subire conseguenze sfavorevoli o, al contrario, ingiustamente favorevoli (Sez. 3, n. 29321 del 14/07/2020, Rv. 280439 – 02).
3.2. La sentenza impugnata, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, muovendosi nel solco della giurisprudenza di questa Corte, ha legittimamente qualificato la condotta della ricorrente ai sensi dell’art. 319quater cod. pen., escludendone la riconducibilità alle diverse fattispecie su cui insiste il motivo in esame (artt. 346 o 346-bis cod. pen.).

Premesso che non assume alcuna rilevanza, ai fini della configurabilità del reato, l’iniziativa assunta dal privato indotto, si è, in primo luogo, posto l’accento

sull’abuso di qualità posto in essere da Urban, sia pure con la mediazione di COGNOME nel prospettare alla ricorrente il suo potere di influenza sui militari della Tenenza di Suzzara, che stavano procedendo alla verifica fiscale a carico della società riconducibile alla ricorrente e al marito.

In secondo luogo, la Corte territoriale, motivando adeguatamente sulla credibilità delle dichiarazioni rese da COGNOME, ha valorizzato l’accordo intercorso tra Urban e la ricorrente avente ad oggetto un intervento del primo sui militari che stavano procedendo alla verifica fiscale, dietro pagamento di una somma di denaro di cui, secondo quanto riferito da COGNOME, la ricorrente aveva già versato 30.000 euro, avendo, tuttavia, in programma un altro incontro per la consegna di una ulteriore somma di denaro necessaria per mettere a tacere non meglio specificati rilievi o problematiche correlate alla verifica ispettiva (cfr. p. 19 della sentenza di primo grado).
La condizione di soggezione della ricorrente emerge proprio dalla complessiva ricostruzione fattuale, desunta, oltre che dalla deposizione di COGNOME anche dal contenuto dei messaggi rinvenuti nei telefoni cellulari in sequestro.

Assumono, a tal fine, rilevanza sia le connotazioni del rapporto tra la ricorrente e Urban che il rilevante ammontare della somma versata dalla COGNOME: la Corte territoriale ha, infatti, posto l’accento, trascrivendo a tal fine anche il contenuto dei messaggi inviati da COGNOME a Urban e di quelli tra il primo e la COGNOME, sulle allusioni relative al potere esercitabile da Urban, veicolate da COGNOME, il quale, a fronte dell’evidente interesse della donna a far “chiudere” la verifica fiscale, la rassicurava in merito al potere di influenza di Urban sui militari della Tenenza di Suzzara ed organizzava gli incontri con il pubblico ufficiale, dandole indicazioni sugli appuntamenti e sulle modalità di consegna del denaro, nonché raccomandandole, in una occasione, di portare, oltre alla busta con i soldi, anche una «borsettina» per la moglie del pubblico ufficiale, elemento, quest’ultimo, ulteriormente sintomatico della condizione di soggezione della ricorrente rispetto a Urban.
Ad ulteriore riscontro della concretezza dell’accordo e dell’impegno assunto da Urban, la Corte territoriale ha sottolineato la sovrapponibilità cronologica tra gli incontri tra la ricorrente e il pubblico ufficiale e le visite di quest’ultimo comandante di Suzzara (Errante), il quale ha riferito dei colloqui avuti con Urban che, in una circostanza, gli chiese del marito della ricorrente e, in altra, manifestò interesse ad avere notizie riservate sull’attività ispettiva a suo carico.

Sulla base di tale ricostruzione fattuale, la sentenza impugnata ha, dunque, legittimamente escluso la sussunnibilità del fatto sia nel delitto di traffico di influenze, tenuto conto delle connotazioni sopra descritte del rapporto e della percezione diretta dell’utilità da parte del pubblico ufficiale (cfr. Sez. 6, n. 4113

del 14/12/2016, dep. 2017, Rigano, Rv. 269736), che nel delitto di millantato credito, escludendo che la suggestione relativa al potere di influenza di Urban possa ricondursi ad una mera millanteria del pubblico ufficiale, provenendo da un soggetto appartenente al medesimo corpo dei verificatori e in posizione sovraordinata rispetto a questi.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.