Induzione indebita: condanna per il consigliere

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di induzione indebita a carico di un ex consigliere comunale. L’imputato aveva convinto un imprenditore a versare una somma di denaro per sostenere una campagna elettorale, promettendo in cambio l’affidamento diretto di lavori di manutenzione stradale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, validando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e confermando la piena attendibilità del testimone chiave, la cui deposizione è risultata logica, precisa e priva di intenti calunniosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione indebita: la Cassazione conferma la condanna del consigliere

Il reato di induzione indebita a dare o promettere utilità rappresenta una delle fattispecie più rilevanti nell’ambito dei delitti contro la Pubblica Amministrazione. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore locale condannato per aver sollecitato fondi elettorali in cambio di favori contrattuali.

Il caso di induzione indebita e appalti pubblici

La vicenda trae origine dalla condotta di un consigliere comunale che, abusando della propria posizione, ha indotto un imprenditore locale a versare una somma di denaro. Tale dazione era finalizzata al sostegno della campagna elettorale del sindaco, con la promessa di ottenere l’affidamento diretto di lavori di manutenzione stradale nel territorio comunale.

In sede di merito, l’imputato era stato condannato sia alla pena detentiva che al risarcimento del danno nei confronti del Comune, costituitosi parte civile. Il ricorso in Cassazione si è concentrato principalmente sulla contestazione dell’attendibilità del testimone principale, un imprenditore che aveva reso dichiarazioni determinanti per l’accusa.

La valutazione della prova e l’induzione indebita

La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente la credibilità del testimone assistito, lamentando inoltre un travisamento della prova riguardante la tempistica dei pagamenti. Secondo la tesi difensiva, il versamento del denaro sarebbe avvenuto dopo l’esecuzione dei lavori, escludendo così il nesso di induzione.

Tuttavia, i giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio sulla credibilità è riservato ai giudici di merito, purché sia supportato da una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha evidenziato la precisione, la pacatezza e la mancanza di astio del testimone, elementi che rendono il racconto solido e inattaccabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. I giudici hanno rilevato come la Corte d’Appello, in sede di rinvio, abbia seguito scrupolosamente i criteri di valutazione dell’attendibilità intrinseca del dichiarante. È stata messa in luce la personalità del teste, la chiarezza espositiva e la consequenzialità logica della narrazione dei fatti. Inoltre, la Cassazione ha precisato che i motivi relativi alla tempistica del versamento erano già stati superati dalle conformi decisioni dei precedenti gradi di giudizio, rendendo le nuove doglianze del tutto generiche e prive di mordente giuridico.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: quando la ricostruzione dei fatti è logica e la valutazione delle prove è accurata, il vaglio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Per gli amministratori pubblici, la decisione sottolinea la severità del sistema giudiziario verso condotte che inquinano il corretto svolgimento delle funzioni pubbliche e la libera concorrenza negli appalti.

Quando si configura il reato di induzione indebita?
Il reato si configura quando un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, induce qualcuno a dare o promettere indebitamente denaro o altra utilità.

Quali elementi rendono attendibile un testimone in un processo penale?
L’attendibilità viene valutata in base alla coerenza logica del racconto, alla precisione dei dettagli forniti e all’assenza di sentimenti di vendetta o astio verso l’imputato.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una somma variabile tra mille e tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49963 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49963 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Padova il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 29/11/2022 della Corte di appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia, in sede di rinvio della Corte di cassazione, disposto con sentenza del 19 maggio 2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Padova, emessa il 16 settembre 2019, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile, Comune di Abano Terme, in relazione al reato di cui

all’art. 319-quater cod.pen. (induzione indebita a dare o promettere utilità), per avere, in qualità di consigliere comunale, indotto l’imprenditore NOME a versare la somma di euro 1100,00 per sostenere la campagna elettorale del sindaco, quale corrispettivo per ottenere l’affidamento in via diretta di lavori var di manutenzione stradale da parte del Comune parte civile (capo 6 della imputazione).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta attendibilit intrinseca del testimone assistito NOME COGNOME, sulla base delle cui dichiarazioni è stata confermata la condanna del ricorrente.

La Corte, sul punto, non avrebbe eseguito quanto le era stato demandato dalla sentenza di annullamento, sottolineando aspetti inconsistenti rispetto alla valutazione della attendibilità intrinseca del testimone e sulla presenza di riscontri esterni;

vizio della motivazione per avere la Corte ritenuto sussistente il reato senza risolvere la questione che era stata prospettata attraverso il ricorso per cassazione con motivo rimasto assorbito, in quanto le risultanze processuali, che sarebbero state travisate, avrebbero dimostrato che la dazione della somma era stata successiva alla effettuazione dei lavori da parte del NOME e che questi non aveva subito alcuna induzione ad opera dell’imputato;

omessa valutazione dell’argomento difensivo secondo il quale la valutazione della attendibilità del NOME avrebbe dovuto essere svolta solo dopo il suo esame diretto da parte della Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo ed al terzo motivo, che ineriscono al giudizio di attendibilità intrinseca del testimone assistito NOME COGNOME, le censure difensive sono infondate in quanto la Corte di appello ha assolto l’obbligo di valutare la attendibilità intrinseca del testimone secondo quanto riveniente dalla sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione.

Ciò è avvenuto mettendo in evidenza la personalità del teste, la sua chiarezza e lucidità, la precisione e la pacatezza, la reiterazione delle accuse, l consequenzialità logica del racconto, l’assoluta mancanza di motivi di astio o risentimento che potessero far sospettare della bontà delle dichiarazioni.

Si tratta di valutazioni consone, in punto di diritto, rispetto al giudizio demandat alla Corte con la sentenza rescindente e basate su elementi di fatto non rivedibili in questa sede (sulla valutazione di attendibilità intrinseca del chiamante in

correità, tra le tante, Sez. 6, n. 16939 del 20/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252630; Sez. 2, n. 15756 del 12/12/2002, dep. 2003, Contrada, Rv. 225565).

2. E’ manifestamente infondato anche il secondo motivo.

La Corte di cassazione aveva accolto il primo motivo di ricorso in allora proposto dall’imputato ritenendo che la Corte di appello, nella prima sentenza oggetto di annullamento con rinvio, non avesse valutato l’attendibilità intrinseca del testimone assistito COGNOME.

Aveva, però, anche ritenuto che tale valutazione fosse assorbente rispetto agli altri due motivi di ricorso, inerenti al travisamento della prova sulla tempistica del versamento della somma rispetto all’affidamento dei lavori al testimone ed alla valutazione delle dichiarazioni della testimone COGNOME, circostanze che avevano già formato oggetto dell’atto di appello avverso la decisione di primo grado.

Vero è che i motivi ritenuti assorbiti in sede di legittimità non sono stati esaminat dalla sentenza impugnata, ma le argomentazioni in essi contenute e prima sintetizzate, inerenti alla conferita attendibilità del teste di accusa e dal richia della sentenza impugnata alla conforme decisione del Tribunale – che quelle doglianze aveva esaminato e superato – travolgono le ulteriori censure difensive contenute negli altri motivi di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 14.11.2023.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

“

)

CORTE DI CASSAZIONE U.R.P. CENTRALE

U8coo i 3,’ A . I b3 GLYPH a0k, Wxik i(L)Di GLYPH z( Cm.squrydu GLYPH / i . u,ou(A, )b,-3v u ‘100011 oi,ef(C-A’zí (Ù)s)3.kei GLYPH DAA)-3f3iu I U ke2R- Z,IPL/0 “U , PINVO. v),:e5L Nui.ukuL 1iUb, \su & Aulk, DA -CA N GLYPH UkkSQJÀ k wov c z,3 ‹ C ” ‘ j9k; NP, n U)13 V- ?13-‘ GLYPH 6/Z e ·L t ()W., CUOk i i,/ GLYPH diRJ ket 1-93 GLYPH 1,u9. Vu’V buk,11tie eL92,3 chIjZ) ” GLYPH d GLYPH NTuzdtiCk.z, GLYPH PAvg, roko,,seku GLYPH J GLYPH 0AV VA9,90,i501 9.x. GLYPH L )9): 7 3 r iOkRj GLYPH 3 n 1j , 3 bAk. A O 5 –:Z kl.t hrt,.e, A f ) ~) aàtibuLe obu Jj WSLYTi ‘ cA; GLYPH D Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale Bue Ahhe nei oleer ‘ plce oleee o TARGA_VEICOLO
A Nv s k 9 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.