Induzione indebita: Cassazione annulla sospensione

Un ispettore di Polizia era stato sospeso dal servizio per aver tentato di convincere un subordinato a non multare un suo conoscente. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la semplice frase “è un mio amico”, senza pressioni insistenti o reiterate, non è sufficiente per configurare il reato di induzione indebita, in quanto manca l’elemento della soggezione psicologica del destinatario della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione Indebita: Quando una ‘Raccomandazione’ Non è Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21943 del 2024, offre un’importante lezione sui confini del reato di induzione indebita. Il caso riguarda un ispettore di Polizia sospeso dal servizio per aver tentato di favorire un conoscente. La Suprema Corte, ribaltando la decisione precedente, ha chiarito che non ogni ‘raccomandazione’ tra colleghi integra automaticamente questo grave delitto, delineando con precisione gli elementi necessari per la sua configurazione.

I Fatti del Caso: Un Favore tra Colleghi?

Un ispettore della Polizia di Stato veniva sottoposto alla misura cautelare della sospensione dal pubblico ufficio per dodici mesi. L’accusa era di tentata induzione indebita ai danni di un assistente capo, suo subordinato. Durante un controllo stradale, l’ispettore, al telefono con un suo conoscente che stava per essere multato, si era fatto passare l’assistente capo e gli aveva detto frasi come “è mio amico”, nel tentativo di convincerlo a non procedere con la contravvenzione.

Il Tribunale di Milano, in sede di appello cautelare, aveva confermato la misura, ritenendo che la condotta dell’ispettore, unita al suo ruolo apicale e a presunte precedenti ingerenze, fosse sufficiente a integrare i gravi indizi del reato contestato.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di induzione indebita

La difesa dell’ispettore ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la condotta del suo assistito non possedeva le caratteristiche della induzione indebita come definite dalla giurisprudenza, in particolare dalla celebre sentenza ‘Maldera’ delle Sezioni Unite. Secondo la difesa, per aversi induzione è necessaria una richiesta perentoria, insistente e capace di porre l’interlocutore in uno stato di soggezione, elementi che nel caso di specie mancavano del tutto. La conversazione era stata un breve scambio di parole, non una pressione psicologica in grado di coartare la volontà del poliziotto che stava operando il controllo.

La Differenza tra Costrizione e Induzione

La legge n. 190 del 2012 ha sdoppiato il vecchio reato di concussione in due figure distinte:
1. Concussione per costrizione (art. 317 c.p.): Si ha quando il pubblico ufficiale, con violenza o minaccia, costringe qualcuno a dare o promettere un’utilità. La vittima non ha scelta.
2. Induzione indebita (art. 319-quater c.p.): Si verifica quando il pubblico ufficiale, abusando del suo potere, ‘convince’ o ‘persuade’ qualcuno a dare o promettere un’utilità, prospettando un vantaggio indebito. In questo caso, il privato non è una mera vittima ma un co-responsabile che accetta di trarre un beneficio dalla situazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza e facendo cessare la misura cautelare. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale di Milano non avesse applicato correttamente i principi di diritto. La condotta dell’ispettore, pur essendo riprovevole, non integrava il reato di induzione indebita.

Per la Corte, mancavano gli elementi costitutivi del reato:

* Assenza di un rapporto non paritario e di soggezione: Non è stato dimostrato che l’assistente capo si trovasse in uno stato di soggezione psicologica. Il semplice rapporto gerarchico non è di per sé sufficiente. Il tutto si era limitato a un brevissimo scambio di parole, una “raccomandazione”, peraltro non accolta.
* Mancanza di una condotta induttiva insistente: La richiesta non è stata né reiterata, né insistente, né allusiva. Si è trattato di una singola frase, priva di premesse o suggestioni particolari.
* Assenza di un vantaggio indebito per l’indotto: Non è emerso quale vantaggio avrebbe ottenuto l’assistente capo se avesse ceduto alla richiesta. Questo è un elemento cruciale nell’induzione indebita, dove l’indotto agisce anche per un proprio tornaconto.

In sostanza, la Corte ha concluso che la condotta dell’ispettore non era una pressione qualificata volta a piegare la volontà del collega, ma, al massimo, un tentativo di istigazione a violare i propri doveri d’ufficio per favorire un terzo. Una condotta moralmente e disciplinarmente censurabile, ma non riconducibile alla grave fattispecie di induzione indebita.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che per configurare il delitto di induzione indebita non è sufficiente una generica richiesta o una ‘raccomandazione’ proveniente da un superiore gerarchico. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero una pressione morale qualificata, una persuasione insistente o un’allusione a vantaggi indebiti che pongano l’interlocutore in una condizione di significativa alterazione del suo processo decisionale. Questa decisione traccia una linea netta tra comportamenti penalmente rilevanti e condotte che, sebbene inopportune, devono essere gestite sul piano disciplinare, evitando un’eccessiva dilatazione del diritto penale.

Qual è la differenza fondamentale tra la costrizione (concussione) e l’induzione indebita secondo la legge?
La costrizione, prevista dall’art. 317 c.p., si basa su una condotta di violenza o minaccia che non lascia margini di scelta alla vittima. L’induzione indebita, ex art. 319-quater c.p., invece, si realizza attraverso un’attività di persuasione, suggestione o allusione, dove il soggetto privato mantiene un margine decisionale e acconsente alla richiesta illecita anche in vista di un proprio vantaggio indebito.

Perché la semplice frase “è un mio amico” rivolta da un superiore non è stata considerata induzione indebita?
Perché, secondo la Corte, tale frase, isolata e non accompagnata da ulteriori pressioni, minacce velate o promesse di vantaggi, non è sufficiente a creare quello stato di soggezione psicologica necessario per il reato. La condotta induttiva deve essere perentoria, insistente e capace di alterare significativamente il processo volitivo del destinatario, cosa che non è avvenuta in un breve scambio di parole.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione in merito alla misura cautelare dell’ispettore?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza che disponeva la misura cautelare della sospensione dal servizio. Di conseguenza, ha dichiarato la cessazione immediata della misura, ritenendo che non sussistessero i gravi indizi di colpevolezza per il reato di tentata induzione indebita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21943 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Milano il 15/09/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, in sede di appello cautelare, ha confermato l’ordinanza con cui è stata disposta la misura cautelare della sospensione dal pubblico ufficio di ispettore della RAGIONE_SOCIALE di Stato per la durata di dodici mesi nei confronti di NOME COGNOME ritenuto gravemente indiziato del reato di tentata induzione indebita a dare o premettere di cui all’art. 319 quater cod. pen.

All’indagato, ispettore della RAGIONE_SOCIALE di Stato, si contesta di avere tentato di indu l’assistente capo COGNOME NOME, gerarchicamente da lui dipendente, a dare o promettere

utilità a terzi, cioè a non contestare o a contestare solo parzialmente o in modo più lieve, violazioni al codice della Strada riscontrare a NOME COGNOME, conoscente dello stesso COGNOME.

In particolare, mentre COGNOME e altri poliziotti stavano elevando GLYPH alcune contravvenzioni a COGNOME, COGNOME, che era al telefono con lo stesso COGNOME – che lo aveva contattato- si sarebbe fatto passare al telefono COGNOME al quale diceva frasi del tipo “è mio amico”, tentando in tal modo di indurlo a non fare la contravvenzione (così l’imputazione provvisoria).

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando due motivi, che possono essere descritti congiuntamente, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria.

La condotta tenuta dal ricorrente non sarebbe induttiva.

Si richiamano i principi affermati dalle Sezioni unite con la sentenza “COGNOME” e ulteriori pronunce secondo cui per aversi induzione sarebbe necessario che l’indotto venga posto in soggezione con una richiesta perentoria, insistente, ripetuta.

Detti principi dovrebbero inoltre essere posti in connessione con la peculiarità della fattispecie in esame in cui la richiesta sarebbe stata rivolta da un pubblico ufficiale n riguardi di altro pubblico ufficiale; in detti casi la Corte di cassazione avrebbe in passa chiarito che l’effetto induttivo deve essere valutato anche in considerazione del grado di resistenza che dal pubblico ufficiale indotto si deve attendere.

Dunque, si afferma, una richiesta perentoria e capace di vincere la resistenza del pubblici ufficiale a cui è rivolta.

Il Tribunale non avrebbe fatto applicazione corretta di detti principi.

COGNOME non sarebbe inserito stabilmente nell’organico della RAGIONE_SOCIALE di Stato di RAGIONE_SOCIALE, a cui appartiene COGNOME, essendovi stato assegnato per un breve periodo, e non sarebbe stato condizionato nella percezione della condotta dell’indagato da quanto riferitogli dai colleghi – secondo cui il ricorrente sarebbe stato solito a simili sollecitazioni – ten conto, peraltro, che lo stesso indotto non avrebbe riferito nulla a proposito di allusio da parte di COGNOME su possibili penalizzazioni nell’assegnazione di servizi o in alt modo.
Non assumerebbe dunque valenza nemmeno la parte di motivazione dell’ordinanza secondo cui COGNOME in passato avesse fatto valere la sua superiorità gerarchica nei riguardi degli altri colleghi per ottenere la soddisfazione delle sue richieste di bu trattamento verso i suoi conoscenti.

Eliminato tale riferimento al contesto ambientale, l’ordinanza sarebbe viziata anche con riguardo alla condotta tenuta dall’indagato in concreto e direttamente verso COGNOME che, secondo il Tribunale, assumerebbe rilievo anche in ragione della messaggio whatsapp inviato prima del fatto per cui si procede allo stesso COGNOME – e relativo ad

altra vicenda relativa alla contravvenzione già elevata nei confronti di tale COGNOME quello stesso giorno – in cui COGNOME sarebbe stato “rimproverato” dall’indagato per aver deluso le aspettative di questi per non avere “trattato bene” l’amico del ricorrente.

COGNOME, quanto al fatto per cui si procede, non avrebbe rivolto nessuna richiesta e si sarebbe limitato a rispondere ad una domanda di COGNOME: in particolare, COGNOME, che era al telefono con COGNOME, avrebbe passato il telefono a COGNOME che avrebbe chiesto chiarimenti sul messaggio precedente e poi avrebbe chiesto all’indagato “e questo?” (riferendosi a COGNOME), ricevendo la risposta “è un mio amico”.

Né sarebbe stata individuata con precisione l’utilità che il terzo, cioè COGNOME, avrebbe dovuto conseguire, in concreto, sanzionato dal COGNOME per l’importo di 130-140 euro.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse del ricorrente con cui si riprendono e si sviluppano ulteriormente gli argomenti posti a fondamento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha sostanzialmente ricostruito i fatti in modo conforme a quando già indicato, aggiungendo che: a) l’episodio per cui si procede non era occasionale, avendo già in passato COGNOME assunto iniziative e contattato colleghi durante i controlli persone da lui conosciute, pronunciando frasi del tipo “trattalo bene, è un amico mio, vedi che puoi fare”; b) nessuno avrebbe mai riferito, quanto al fatto contestato, che l’indagato avesse detto di non elevare contravvenzioni, ma che comunque le frasi erano funzionali ad indurre COGNOME ad omettere la contestazione, tenuto conto anche del suo ruolo apicale all’interno della RAGIONE_SOCIALE; c) COGNOME aveva in passato mostrato ostilità nei riguardi di chi aveva elevato contravvenzioni ai suoi conoscenti e aveva reagito in modo scomposto quando aveva appreso ciò che era accaduto.
Dunque, una ingerenza, quella del ricorrente, finalizzata a favorire COGNOME e, in particolare, a fare in modo che a questi fosse riservato un trattamento di favore, in quanto suo “amico”.

3. Si tratta di un ragionamento viziato

È noto come con l’introduzione dell’art. 319 -quater cod. pen., si sia cercato di riordinare una delle aree più controverse della disciplina in materia di delitti contro pubblica amministrazione, quale quella che si colloca al confine tra concussione e corruzione.

3 GLYPH

In particolare, con la legge n. 190 del 2012 la “vecchia” fattispecie di concussione, di cui all’art. 317 cod. pen. – fattispecie mista alternativa che ruotava sulle due condott del “costringere” e dell’indurre” – è stata sdoppiata, cosicché la concussione stricto sensu ruota oggi esclusivamente sulla condotta di costrizione, mentre la condotta di induzione, espunta dall’art. 317, ricade nella fattispecie del ‘nuovo reato’ di cui all’ 319-quater.

In tale contesto, il concusso continua ad essere una vittima – non punibile – della concussione costrittiva, mentre, invece, è considerato espressamente corresponsabile della nuova fattispecie di cui all’art. 319 quater, sia pur con pena inferiore rispetto a quella prevista per il pubblico agente induttore.

Lo scopo dell’intervento legislativo del 2012 è tradizionalmente individuato nella esigenza di porre ordine e distinguere i contorni delle interazioni collusive tra pubblic e privato, i confini tra costrizione e convenienza, tra vittima e approfittatore.

Il riferimento è ai casi, assai frequenti, in cui il rapporto tra pubblico agente e pri è tale che, da un lato, non si può certamente dire che i due siano in una situazione di parità (poiché è comunque il primo a tenere le fila della scambio, facendo valere, più o meno esplicitamente, il peso della propria posizione), ma, dall’altro lato, non si può neanche dire che il privato vi partecipi nel ruolo della mera vittima sopraffatta.

In particolare, il riferimento è alle situazioni di frontiera nelle quali, ment condotte di entrambi i soggetti appaiono meritevoli di pena, poiché entrambi traggono dalla vicenda benefici che non avrebbero diritto di trarre, delle due, nondimeno, è quella del pubblico agente ad esser comparativamente più grave, poiché questi non si limita ad ottenere l’indebito beneficio ma induce il privato a darglielo o a prometterglielo, e l fa abusando dei propri poteri (così, in dottrina).

In questo contesto si collocano i principi affermati dalle Sezioni unite con l sentenza “COGNOME“.

Nell’occasione si è chiarito che:

la condotta di “costrizione”, ex art. 317 cod. pen., “evoca una condotta di violenza e di minaccia e che la minaccia, quale modalità dell’abuso costrittivo, presuppone sempre un autore e una vittima, il che spiega il ruolo di vittima che assume il concusso”;

il delitto di induzione indebita ex art. 319-quater è invece connotato, negativamente, dall’assenza di violenza-minaccia da parte dell’intraneus e, in positivo, dalla esistenza di un vantaggio indebito in capo all’extraneus;

al termine di “induzione” deve attribuirsi il preciso significato di alterazione d processo volitivo altrui, che, pur condizionato da un rapporto comunicativo non paritario, conserva, rispetto alla costrizione, più ampi margini decisionali, che l’ordinamento impone di attivare per resistere alle indebite pressioni del pubblico agente e per non

concorrere con costui nella conseguente lesione di interessi di importanza primaria, quali l’imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione

le modalità della condotta induttiva, pertanto, si concretizzano nella persuasione, nella suggestione, nell’allusione, nel silenzio, nell’inganno anche variamente e opportunamente collegati e combinati tra di loro, purché tali atteggiamenti non si risolvano nella minaccia implicita, da parte del pubblico agente, di un danno antigiuridico, senza alcun vantaggio indebito per l’extraneus;

nella induzione il soggetto privato cede alla richiesta del pubblico agente non perché coartato e vittima del metus nella sua espressione più forte, ma nell’ottica di trarre un indebito vantaggio;

quanto alla differenza tra la condotta di induzione e quella di sollecitazione di cui all’art. 322, commi terzo e quarto, cod. pen., il concetto di “induzione” presuppone un quid pluris rispetto al concetto di “sollecitazione” e deve essere colto nel carattere perentorio ed ultimativo della richiesta e nella natura reiterata ed insistente dell medesima;

-in particolare, il tentativo di induzione indebita a dare o promettere utili presuppone che il funzionario pubblico, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, ponga potenzialmente il suo interlocutore in uno stato di soggezione;

l’induzione indebita è un reato plurisoggettivo proprio o normativamente plurisoggettivo in cui la prevista punibilità dell’indotto non investe direttamente l struttura tipica del reato, ma interviene, per così dire, solo “al suo esterno” (così Sez U., n. 12228, del 24/10/2013, COGNOME).

Il Tribunale non ha fatto corretta applicazione di tali principi.

Dall’ordinanza impugnata non è affatto chiaro:

quale sarebbe stato, nella specie, il rapporto comunicativo non paritario, quale lo stato di soggezione dell’indotto atteso che, se è vero che COGNOME poteva sapere che l’indagato fosse solito ingerirsi per favorire soggetti a lui vicini, è altrettanto vero nella specie questi si limitò a sostanzialmente a “raccomandare” invano il soggetto nei cui confronti si stava procedendo;

quale sarebbe stata la condotta induttiva, quale la richiesta, suggestiva, allusiva, ma, al tempo stesso, reiterata e insistente, essendosi il tutto limitato ad uno solo brevissimo scambio di parole, senza nessun seguito, senza peculiari premesse, senza suggestioni;

quale sarebbe stato il vantaggio indebito che COGNOME avrebbe conseguito se avesse ceduto alla condotta induttiva in favore del conoscente dell’indagato;

se e come COGNOME e i suoi colleghi potessero cedere a quella frase proferita dal ricorrente.

Dunque non una condotta induttiva, non uno stato di soggezione, non un rapporto non paritario, ma, semmai, una condotta del ricorrente volta a determinare, istigare, il pubblico ufficiale e violare i propri doveri di ufficio al fine di favorire un terzo condotta non di induzione ma al più riconducibile al contributo morale finalizzato all’altru illecito agire.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e, di conseguenza, deve essere dichiarata la cessazione della disposta misura interdittiva.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Dichiara la cessazione della misura interdittiva e manda alla Cancelleria GLYPH per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in Sede per quanto di competenza, ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.