Induzione indebita: abuso di potere e vantaggio

La Corte di Cassazione conferma la condanna per induzione indebita di un funzionario pubblico, chiarendo la distinzione con la corruzione. Il caso riguarda un funzionario dell’Agenzia delle Entrate che ha sfruttato la sua posizione per ottenere una promessa di denaro da una società coinvolta in un contenzioso tributario. La Corte sottolinea che l’elemento chiave dell’induzione indebita è la ‘prevaricazione’ del pubblico ufficiale, che crea una pressione psicologica sul privato. Inoltre, il ‘vantaggio indebito’ per il privato può consistere anche solo nell’assicurarsi la benevolenza del funzionario, senza la necessità di un beneficio concreto e immediato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Induzione Indebita: Quando l’Abuso di Potere del Funzionario Configura il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6206/2025) torna a delineare i confini del reato di induzione indebita, distinguendolo nettamente dalla corruzione. Il caso analizzato riguarda un funzionario dell’Agenzia delle Entrate accusato di aver abusato della sua posizione per ottenere denaro da una società. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere come l’abuso di potere e la natura del vantaggio promesso definiscano questo specifico illecito penale.

I Fatti del Caso: un Funzionario Fiscale e una Promessa di Denaro

Un funzionario di alto livello della Direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate è stato processato per aver compiuto atti volti a orientare una complessa controversia tributaria a favore di una società privata. In cambio del suo intervento, il funzionario avrebbe ottenuto la promessa di una cospicua somma di denaro, ricevendo un acconto di quindicimila euro.

La difesa sosteneva che il rapporto tra il funzionario e i rappresentanti della società fosse paritario, configurando al più un accordo corruttivo, ormai prescritto. La Procura, invece, ha sempre sostenuto la tesi dell’induzione indebita, basata sull’abuso di potere e sulla posizione di superiorità del pubblico ufficiale.

Il Percorso Giudiziario e la Qualificazione Giuridica

Il procedimento ha avuto un iter complesso. Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato una prima condanna, chiedendo alla Corte d’Appello di rivalutare le prove per stabilire la corretta qualificazione giuridica del fatto. Il punto cruciale era determinare se vi fosse stata una “prevaricazione” da parte del funzionario, elemento distintivo dell’induzione indebita, o un accordo paritario, tipico della corruzione (art. 318 c.p.).

All’esito del nuovo giudizio, la Corte d’Appello ha confermato la condanna per induzione indebita ai sensi dell’art. 319-quater c.p., ritenendo provata la condotta prevaricatrice del funzionario. Contro questa decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Induzione Indebita

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna. La sentenza chiarisce due aspetti fondamentali del reato di induzione indebita.

La Sottile Linea tra Induzione e Corruzione

La Cassazione ribadisce che la differenza tra induzione e corruzione risiede nella natura del rapporto tra pubblico ufficiale e privato. Mentre la corruzione presuppone un accordo su un piano di parità (par condicio contractualis), l’induzione si caratterizza per l’abuso della funzione pubblica. Il funzionario sfrutta la propria posizione di potere per esercitare una pressione psicologica sul privato, che si trova in una condizione di soggezione e percepisce la promessa di denaro non come un libero accordo, ma come l’unica via per ottenere un vantaggio o evitare un danno.

Il Concetto di “Vantaggio Indebito”

Un altro punto qualificante della sentenza riguarda la nozione di “vantaggio indebito” per il privato. La Corte, richiamando un principio delle Sezioni Unite, spiega che questo vantaggio non deve essere necessariamente un beneficio concreto e oggettivamente definito. Può consistere anche in qualcosa di più “sfumato”, come:

* Evitare un pregiudizio ingiusto.
* Acquisire la generica “benevolenza” del pubblico agente.
* Ottenere una “disponibilità clientelare” per favori futuri.

L’elemento decisivo è la percezione soggettiva delle parti: nel caso di specie, la società aveva deciso di pagare perché il funzionario si era presentato come colui che “poteva fare il buono e il cattivo tempo”.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato il mandato ricevuto, analizzando le prove senza rivalutare fatti già coperti da giudicato. Le prove dimostravano chiaramente la posizione di squilibrio: l’imputato era a capo dell’ufficio legale dell’ente impositore, il debito della società era ingente, e il funzionario aveva affermato di avere “tutto in mano”. Questa condotta, pur non sfociando in un atto formalmente contrario ai doveri d’ufficio, integrava pienamente l’abuso induttivo richiesto dalla norma sull’induzione indebita. La Corte ha quindi respinto le argomentazioni della difesa, giudicandole manifestamente infondate.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida l’interpretazione del reato di induzione indebita, mettendo in luce l’importanza della condotta prevaricatrice del pubblico ufficiale come elemento centrale del reato. Per le imprese e i cittadini, ciò significa che qualsiasi pressione esercitata da un funzionario che abusa della propria posizione per sollecitare denaro o altre utilità può configurare un grave illecito penale, anche se il vantaggio promesso non è immediato o tangibile. La decisione rafforza la tutela contro gli abusi di potere all’interno della Pubblica Amministrazione, chiarendo che non è necessario un patto esplicito e paritario per integrare una fattispecie penalmente rilevante.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di induzione indebita e quello di corruzione?
La differenza risiede nella posizione delle parti. Nell’induzione indebita, il pubblico ufficiale abusa della sua posizione di potere (prevaricazione) per esercitare una pressione sul privato, creando un rapporto squilibrato. Nella corruzione, invece, l’accordo tra pubblico ufficiale e privato avviene su un piano di parità (par condicio contractualis).

Cosa si intende per ‘vantaggio indebito’ per il privato nel reato di induzione indebita?
Il ‘vantaggio indebito’ non deve essere necessariamente un beneficio concreto o determinato. Può consistere anche nell’evitare un pregiudizio ingiusto o nell’acquisire la generica ‘benevolenza’ e la ‘disponibilità clientelare’ del pubblico ufficiale per eventuali favori futuri. È rilevante la percezione soggettiva del privato che si sente indotto a pagare.

Per configurare l’induzione indebita è necessario che il pubblico ufficiale compia un atto contrario ai suoi doveri?
No. La sentenza chiarisce che il reato si configura con l’abuso della funzione o dei poteri da parte del pubblico ufficiale per indurre il privato a dare o promettere l’indebito. L’abuso stesso è l’elemento centrale, anche se non si traduce in un successivo atto formalmente contrario ai doveri d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6206 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6206 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PORTICI il 20/08/1960

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME concludeva, con requisit scritta, per il rigetto del ricorso.

L’Avv. NOME COGNOME in difesa della parte civile Agenzia delle Entrate concludeva il rigetto del ricorso e depositava nota spese.

L’Avv. NOME COGNOME in difesa di NOME COGNOME insisteva per l’accoglimen del ricorso, rinunciando al terzo motivo.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, funzionario della Direzione provinciale dell’Agenzia delle Entr di Pescara, è stato tratto a giudizio per avere compiuto atti diretti ad or controversia tributaria tra l’Erario e la società “RAGIONE_SOCIALE” (della quale rappresentante NOME COGNOME e per la quale svolgeva attività di consulenza fiscal La Valle) dietro la concreta corresponsione della somma – acconto di un maggiore impo promesso – di quindicimila euro.

La Sesta sezione penale della Corte di cassazione annullava la sentenza della C d’appello che aveva confermato la responsabilità dell’Imparato ritenendo che doves essere rivalutate le prove al fine di attribuire al reato la corretta qualificazione Cassazione ribadiva che mentre la fattispecie prevista dall’art. 318 cod. pen. prev accordo tra persone in posizione paritaria, quella prevista dall’art. 319-quater cod. pen. prevede, invece, una azione connotata dalla “prevaricazione” del pubblico ufficiale.

La Corte d’appello, all’esito del giudizio rescissorio, confermava nuovamen condanna di NOME COGNOME ribadendo che il reato allo stesso contestato dov essere qualificato come induzione indebita, ai sensi dell’art. 319-quater cod. pen., in quanto le prove raccolte dimostravano la sussistenza di una condotta “prevaricatrice” nei confronti di COGNOME e di COGNOME.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deducev

2.1. violazione di legge (art. 627 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: s stato violato il mandato della Corte di Cassazione; questa avrebbe affermato l’Imparato non aveva posto in essere nessun atto “contrario ai doveri dell’ufficio” tale valutazione non avrebbe potuto essere messa in discussione nel procedime rescissorio, essendo coperta dal giudicato; inoltre la Corte di appello non avrebbe v accuratamente le prove che escluderebbero la sussistenza del reato; si rimarca riguardo, che il teste di polizia giudiziaria COGNOME avrebbe dichiarato che sarebbero riscontri alla contestata “manipolazione” della procedura erariale;
2.2. violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen., art. 319-quater cod. pen., art. 318 cod. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbero emersi (a) né una situazione indic della prevaricazione agita dall’Imparato, (b) né un vantaggio indebito per il p pertanto la condotta contestata avrebbe dovuto essere inquadrata nell’ambito rapporto “paritario” riconducibile alla fattispecie prevista dall’art. 318 cod. pen.; il reato avrebbe dovuto essere dichiarato estinto per decorso del termine di prescri

2.3. violazione di legge (art. 599-bis cod. proc. pen.) e vizio di motivazione i al rigetto della richiesta di concordato in appello da parte del rappresentante dell generale.

Con memoria del 23 gennaio 2025 il difensore del ricorrente, Avv. COGNOME rinunciava al terzo motivo di ricorso ed insisteva per l’accoglimento dei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso non rinunciati non superano la soglia di ammissibi quanto sono manifestamente infondati.

1.1. In primo luogo, non può ritenersi, contrariamente a quanto dedotto, che la di appello non abbia legittimamente adempiuto al mandato rescindente rivalutan accertamenti coperti dal giudicato.

Sul punto il collegio rileva che la Sesta sezione della Cassazione ha annull sentenza di appello ritenendo non persuasiva la motivazione in ordine alla qualific giuridica della condotta. La Cassazione ha ritenuto che non sarebbe stato scrutin rapporto tra COGNOME, COGNOME ed COGNOME: ove tale rapporto fosse stato caratterizz “prevaricazione”, la condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nella fattispecie pr dall’art. 319-quater cod. pen.; ove, invece, fosse emerso un rapporto paritario, la condot avrebbe dovuto essere ascritta nella fattispecie prevista dall’art. 318 cod. pen.
In punto di diritto la Cassazione ha ribadito che il reato di concussione e q induzione indebita a dare o promettere utilità si differenziano dalle fattispecie c in quanto i primi due illeciti richiedono, entrambi, una condotta di prevaricazione a del funzionario pubblico, idonea, a seconda dei contenuti che assume, a costringer indurre l’extraneus, comunque in posizione di soggezione, alla dazione o alla promessa indebita, mentre l’accordo corruttivo presuppone la par condicio contractualis ed evidenzia l’incontro libero e consapevole della volontà delle parti (tra le altre: Sez. 6, n. 22/09/2015 De Napoli, Rv. 265750 – 01; Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, dep. 201 COGNOME e altri, Rv. 258474 – 01)
1.2. Indicato il principio di diritto da rispettare, la Cassazione ha devoluto a d’appello la rivalutazione complessiva delle prove, al limitato fine di veri sussistesse la condotta prevaricatrice.

Nella sentenza rescindente risulta comunque accertato che il ricorrente avesse abu della propria funzione, tentando di influire sulla decisione, ottenendo la promess cospicuo compenso e ricevendo, in concreto, un acconto di quindicimila euro (si rimarc tra l’altro, che era emerso che l’Imparato aveva avvicinato uno dei giudic Commissione tributaria: pag. 3 della sentenza rescindente): è stata cioè accer sussistenza di un “abuso” che non è, tuttavia, trasmodato nella commissione di un contrario ai doveri d’ufficio”.
1.3. Individuati sia il mandato rescindente, che il perimetro del giudicato, il ritiene che non si rinvenga nessun inadempimento da parte della Corte d’appello

tantomeno, alcuna rivalutazione dei fatti già accertati, ovvero della sussistenza de agito dall’Imparato.

La Corte di merito, infatti, adempiendo al mandato, ha ribadito la sussistenza condotta abusante, rilevando altresì che tale abuso fosse connotato “prevaricazione”; è stato infatti rilevato che dalle prove raccolte non fosse eme posizione paritaria tra COGNOME ed i privati; segnatamente è stato evidenziato l’COGNOME fosse capo dell’ufficio legale dell’ente impositore, (b) fosse rilevant debito esattoriale della “RAGIONE_SOCIALE“, (c) il debitore fosse già soccombente grado, (d) fosse stata rigettata la istanza di transazione, sicché era rilev l’interesse della società ad evitare conseguenze pregiudizievoli, (e) l’Imparato, n di una telefonata, avesse affermato che “aveva tutto in mano”, spiegando all’interlo che il suo ufficio avrebbe mutato orientamento seguendo le sue indicazioni, (f) La avesse affermato che la società aveva deciso di versare il denaro al ricorrente perc stato individuato come colui che aveva il potere di gestire la controversia e si disponibile a farlo (pag. 17 della sentenza impugnata).
In conclusione il collegio rileva che la Corte, con motivazione che non si pres alcuna censura, abbia legittimamente ritenuto che le prove raccolte indicassero l’Imparato avesse abusato della sua funzione, proponendo soluzioni della controve favorevoli agli interessi della società “RAGIONE_SOCIALE“, e persuadend rappresentanti a pagare la somma di centomila euro (di cui quindicimila sono effettivamente consegnati), con condotta ritenuta prevaricatrice.

1.4. Infine è manifestamente infondata anche la censura relativa alla manc dimostrazione della sussistenza di un indebito “vantaggio” per il privato.

Sul punto il collegio riafferma che il profilo del vantaggio indebito perseg conseguito dal destinatario delle condotte di induzione integra un elemento costit del reato, che deve essere valutato non esclusivamente secondo un approccio di t “oggettivo”, ma anche alla luce della percezione soggettiva dell’agente (Sez. U, n. del 24/10/2013, dep. 2014, Maldera, cit., § 15).

Sicché, come puntualmente rilevato dalla Procura generale, «il danno ingiusto il “vantaggio indebito”, quali elementi costitutivi impliciti rispettivamente della c costrittiva di cui all’art. 317 cod. pen. e di quella induttiva di cui all’art. 319quater cod. pen., devono essere apprezzati con approccio oggettivistico, il quale, però necessariamente coniugarsi con la valutazione della proiezione di tali elementi nella conoscitiva e volitiva delle parti. L’accertamento, cioè, non può prescindere dalla v del necessario intreccio tra gli elementi oggettivi di prospettazione e quelli sogge percezione, per evitare che la prova si fondi su meri dati presuntivi. Di consegu il “vantaggio indebito” preso di mira dal privato può avere ad oggetto contenuti a “sfumati”, o correlati, in abbinamento, come altra faccia della medaglia, all’es
T

di evitare un ingiusto pregiudizio, sicché è configurabile la fattispecie di cui all quater cod. pen. nel caso in cui il privato è indotto a dare o promettere l’indebi acquisire la benevolenza del pubblico agente, foriera potenzialmente di futuri f posto che il vantaggio indebito, può consistere, oltre che in un beneficio deter e specificamente individuato, anche in una generica “disponibilità clientelare pubblico agente».

In conclusione, deve essere ribadito che per la configurabilità del delitto di induzione di cui all’art. 319-quater cod. pen. è richiesta la connessione tra l’abuso induttivo del pubblico agente e la indebita dazione o promessa del privato, ma non quest’ultima e l’utilità dal medesimo perseguita o ricevuta (Sez. 3, n. 293 14/07/2020, P., Rv. 280439 – 03; Sez. U, n. 12228 del 24/10/2013, dep. 2014, Malde e altri, Rv. 258474).

Nel caso in esame la Corte di appello ha fatto buon governo di tali principi, ril come lo stesso La Valle avesse affermato che la società aveva deciso di corrispondere somma all’Imparato perché questi si era proposto come il soggetto che “poteva fa buono e il cattivo tempo” (pag. 17 della sentenza impugnata).

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonc versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

Il ricorrente deve essere inoltre condannato alla rifusione delle s rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile “RAGIONE_SOCIALE” in persona del Direttore pro tempore, che, tenuto conto dei parametri vigenti, liquida in complessivi euro 4.200,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condan inoltre l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sost presente giudizio dalla parte civile “Agenzia delle Entrate”, in persona del diret pro tempore, che liquida in complessivi euro 4.200,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il giorno 29 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.