Indulto: condanna sotto i 2 anni non lo esclude

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la concessione dell’indulto a un condannato. La decisione chiarisce che una successiva condanna, riportata nel quinquennio previsto dalla legge, preclude il beneficio solo se la pena detentiva è pari o superiore a due anni. Nel caso di specie, una condanna a otto mesi non era sufficiente a giustificare il diniego, configurando un’errata applicazione della norma sull’indulto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indulto e Nuove Condanne: La Cassazione Fissa i Limiti

La concessione dell’indulto rappresenta un importante istituto di clemenza nel nostro ordinamento, ma è soggetta a condizioni precise che, se non rispettate, ne precludono l’applicazione o ne causano la revoca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 34158/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale: qual è il limite di pena di una nuova condanna che impedisce di beneficiare dell’indulto? La Corte ha stabilito che la soglia è netta e non lascia spazio a interpretazioni estensive.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indulto Negata

Un condannato, con una pena residua da scontare di quasi quattro anni, presentava istanza al Tribunale di Napoli, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere la revoca dell’ordine di carcerazione e la concessione dell’indulto. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base di una condanna sopravvenuta che il soggetto aveva riportato nel quinquennio rilevante ai fini della legge. Secondo il giudice di primo grado, questa nuova condanna era ostativa alla concessione del beneficio.

Il Ricorso in Cassazione e la Violazione di Legge

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una chiara violazione di legge. In particolare, ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nell’interpretare l’articolo 1, comma 3, della Legge n. 241 del 2006. La norma, infatti, stabilisce che l’indulto non può essere concesso (o deve essere revocato) se l’interessato, nel quinquennio successivo all’entrata in vigore della legge, commette un delitto non colposo per il quale riporti una condanna a pena detentiva “non inferiore a due anni”.

Il punto centrale del ricorso era che la condanna sopravvenuta, posta a fondamento del diniego, era stata di soli otto mesi di reclusione, una pena ben al di sotto della soglia legale dei due anni.

L’applicazione dell’indulto e la soglia dei due anni

La questione giuridica verteva interamente sull’interpretazione del limite di pena previsto dalla legge. La difesa ha evidenziato come il testo normativo fosse inequivocabile: solo le condanne a pene detentive di due anni o superiori possono costituire un impedimento alla concessione o al mantenimento dell’indulto. Una pena inferiore, come quella di otto mesi inflitta nel caso specifico, non rientrava nell’ipotesi normativa e, pertanto, non poteva giustificare il rigetto dell’istanza. Anche il Sostituto Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa tesi, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito che la norma in esame è chiara e precisa: il beneficio dell’indulto è precluso solo in presenza di una condanna successiva a una pena detentiva “non inferiore a due anni”. Qualsiasi condanna a una pena inferiore a tale limite è, ai fini di questa specifica disposizione, irrilevante.

Nel caso di specie, era stato documentato che il ricorrente aveva riportato una condanna a otto mesi per un reato commesso nel 2011, quindi all’interno del quinquennio. Tuttavia, essendo tale pena inferiore al limite legale, la condizione ostativa invocata dal Tribunale di Napoli non sussisteva. La decisione del giudice dell’esecuzione era quindi basata su un’errata applicazione della legge.

Le Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’istanza di indulto senza considerare la condanna a otto mesi come un ostacolo. Questa sentenza riafferma un principio di stretta legalità: le condizioni che limitano o escludono un beneficio di legge devono essere interpretate in modo rigoroso e non possono essere estese a casi non espressamente previsti. Per i cittadini, ciò significa che il diritto a un beneficio come l’indulto non può essere negato sulla base di interpretazioni errate o estensive della norma, garantendo così maggiore certezza del diritto nell’esecuzione penale.

Una condanna successiva impedisce sempre la concessione dell’indulto?
No, non sempre. Secondo la Legge 241/2006, la concessione dell’indulto è impedita solo se la nuova condanna per un delitto non colposo, commesso nel quinquennio, comporta una pena detentiva non inferiore a due anni.

Qual è il limite di pena della nuova condanna che fa decadere il diritto all’indulto?
Il limite di pena previsto dalla legge è di due anni di pena detentiva. Una condanna a una pena inferiore a due anni, come quella di otto mesi nel caso analizzato, non costituisce una condizione ostativa alla concessione del beneficio.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un provvedimento con rinvio?
Significa che la decisione del giudice precedente è stata cancellata. Il caso viene trasmesso nuovamente a un giudice di pari grado (in questo caso, di nuovo al Tribunale di Napoli), che dovrà decidere di nuovo sulla questione, attenendosi però al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Casoria il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/02/2024 del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento con

rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 27/2/2024, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME di revocare l’ordine di esecuzione e di concedere l’indulto sulla pena residua di anni tre, mesi undici e giorni 29 in esecuzione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condannato, che a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art. 1, comma 3, L. 241 del 2006. Nello specifico il ricorrente rileva che la conclusione sul punto sarebbe errata in quanto la mancata concessione dell’indulto è motivata dal giudice dell’esecuzione per una sopravvenuta condanna nel quinquennio che, però, è alla pena di otto mesi laddove la norma prevede che il beneficio debba essere revocato, ovvero non possa essere concesso, nel caso in cui nel quinquennio il
soggetto riporti una condanna “non inferiore a due anni”.

In data 14 maggio 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso sia accolto e che il provvedimento impugnato sia annullato con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge rilevando che il diniego di concessione del beneficio, fondato sulla considerazione che l’interessato, nel quinquennio, ha riportato un’altra condanna, è errato. La pena inflitta con la sentenza sopravvenuta, infatti, sarebbe inferiore a due anni e, quindi, non rileverebbe ai fini della concessione o meno ovvero della revoca dell’indulto.

La doglianza è fondata.

L’art. 1, comma 3, L. 241 del 2006 prevede espressamente che il beneficio dell’indulto non possa essere concesso, ovvero se riconosciuto debba essere revocato, se l’interessato abbia riportato ovvero riporti una condanna a pena detentiva “non inferiore a due anni” per un delitto non colposo commesso nel quinquennio dall’entrata in vigore della legge,.

Nel caso di specie, come documentato dalla difesa e per quanto risulta dagli atti, il ricorrente ha riportato una condanna per un reato, accertato in data 11 marzo 2011, quindi commesso nel quinquennio, alla pena di otto mesi, che è inferiore al limite di pena indicato dalla norma.

Sotto tale profilo, pertanto, la condizione ostativa posta a fondamento del diniego della richiesta non sussiste e il provvedimento impugnato, fondato sull’errata applicazione della legge, deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli. Così deciso il 31/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.