Indulto aggravante: quando il giudicato lo esclude

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva un indulto, chiarendo che la presenza di una circostanza aggravante ostativa, stabilita con sentenza definitiva, ne impedisce l’applicazione in fase esecutiva. La Corte ha sottolineato che il cosiddetto giudicato copre anche l’esistenza dell’indulto aggravante, rendendo impossibile per il giudice dell’esecuzione riesaminare tale punto, anche se la circostanza era stata bilanciata con delle attenuanti in fase di calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indulto aggravante: quando il giudicato ne impedisce l’applicazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39267 del 2024, ha affrontato un’importante questione relativa all’applicazione dell’indulto in presenza di un indulto aggravante. La decisione chiarisce che il giudice dell’esecuzione non può concedere il beneficio se una circostanza ostativa, come quella prevista dall’art. 74, comma 4, del Testo Unico Stupefacenti, è stata riconosciuta in una sentenza divenuta definitiva, anche qualora non abbia comportato un aumento effettivo della pena. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso: un indulto concesso e subito contestato

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’Appello di Cagliari, in funzione di Giudice dell’esecuzione, che aveva concesso a un condannato un indulto di tre anni di reclusione. La condanna originaria, a sei anni, cinque mesi e dieci giorni, era stata inflitta per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, con il riconoscimento della circostanza aggravante relativa alla disponibilità di armi.

Contro tale concessione, il Procuratore Generale presso la stessa Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’indulto non potesse essere applicato a causa della natura del reato commesso.

I Motivi del Ricorso del Procuratore Generale

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Incompatibilità del Collegio giudicante: Il Procuratore lamentava che i giudici che avevano deciso sull’opposizione fossero, in parte, gli stessi che avevano originariamente concesso l’indulto, violando l’art. 34 del codice di procedura penale.
2. Erronea applicazione della legge sull’indulto: Il punto centrale del ricorso. La legge sull’indulto (L. 241/2006) esclude esplicitamente dal beneficio i reati aggravati ai sensi dell’art. 74, comma 4, d.P.R. 309/1990. Poiché il condannato era stato ritenuto colpevole proprio di tale reato aggravato, la concessione del beneficio era illegittima.
3. Violazione del giudicato: Il ricorso evidenziava come la sentenza di condanna, ormai definitiva, avesse già stabilito la sussistenza dell’aggravante. Il Giudice dell’esecuzione, pertanto, non avrebbe potuto ‘superare’ questa valutazione per concedere l’indulto, violando così il principio dell’intangibilità del giudicato.

L’analisi sull’indulto aggravante della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni nette.

Inammissibilità del motivo sull’incompatibilità dei giudici

In primo luogo, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla composizione del collegio. Ha ribadito un principio consolidato: l’eventuale incompatibilità di un giudice non causa la nullità del provvedimento, ma costituisce un motivo di astensione o ricusazione che deve essere fatto valere tempestivamente nelle sedi appropriate. In assenza di una tempestiva istanza di ricusazione, la questione non può essere sollevata in sede di legittimità.

L’intangibilità del giudicato e la circostanza aggravante

Il cuore della decisione riguarda il secondo e il terzo motivo, che la Corte ha ritenuto fondati. La Cassazione ha chiarito che, una volta che una sentenza di merito diventa irrevocabile, il giudicato che si forma copre tutti gli aspetti della decisione, inclusa la qualificazione giuridica del fatto e la sussistenza delle circostanze aggravanti contestate e non escluse.

Nel caso specifico, la circostanza dell’ indulto aggravante (disponibilità di armi) era stata formalmente contestata nel capo d’imputazione e mai esclusa nel dispositivo della sentenza di condanna. Il fatto che, in sede di calcolo della pena, tale aggravante sia stata considerata equivalente alle attenuanti generiche è irrilevante ai fini dell’applicazione dell’indulto. Quel bilanciamento, infatti, ha effetti solo quoad poenam (sulla quantità della pena), ma non elimina la sussistenza giuridica dell’aggravante stessa, la quale continua a qualificare il reato e a produrre gli altri effetti di legge, come l’esclusione da benefici.

Di più, la Corte ha osservato che la sentenza di merito aveva già implicitamente escluso l’applicabilità dell’indulto, formando così un giudicato anche su questo punto.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione annullando l’ordinanza impugnata sulla base del principio fondamentale dell’intangibilità del giudicato penale. I giudici hanno spiegato che il compito del giudice dell’esecuzione è quello di interpretare la sentenza irrevocabile, non di modificarne il contenuto o di rimettere in discussione le valutazioni di merito. La sentenza di condanna aveva riconosciuto la responsabilità dell’imputato per un reato circostanziato, inclusa l’aggravante ostativa all’indulto. Tale qualificazione giuridica, coperta dal giudicato, non può essere ignorata. Il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti opera esclusivamente sul piano della determinazione della pena e non incide sulla natura del reato, che rimane qualificato dalla presenza dell’aggravante. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, nel concedere l’indulto, ha erroneamente travalicato i limiti del giudicato, compiendo una valutazione che non gli spettava.

le conclusioni
In conclusione, la sentenza riafferma con forza che la fase esecutiva non può diventare una terza istanza di giudizio. La presenza di un indulto aggravante, accertata in via definitiva nel processo di cognizione, preclude categoricamente la concessione del beneficio, a prescindere dagli esiti del giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza che aveva concesso l’indulto, ristabilendo la corretta applicazione della legge e il rispetto del giudicato. Questa decisione consolida la certezza del diritto, garantendo che le decisioni definitive non vengano svuotate di significato nella fase successiva della loro esecuzione.

Una circostanza aggravante che impedisce l’indulto ha effetto anche se è stata ‘bilanciata’ con le attenuanti e non ha aumentato la pena?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla determinazione della pena (effetto ‘quoad poenam’), ma non elimina la sussistenza giuridica dell’aggravante, che continua a qualificare il reato e a impedire l’accesso a benefici come l’indulto.

Il giudice dell’esecuzione può riconsiderare la sussistenza di un’aggravante già valutata nel processo di merito?
No. Il giudice dell’esecuzione deve limitarsi a interpretare il giudicato senza rimetterlo in discussione. Se una sentenza definitiva ha riconosciuto, anche implicitamente, una circostanza aggravante ostativa, questa valutazione è intangibile e non può essere modificata in fase esecutiva.

L’incompatibilità di un giudice che ha già deciso sullo stesso caso rende nulla la sua decisione?
No. La Corte ha chiarito che l’incompatibilità del giudice non è una causa di nullità del provvedimento. È invece un motivo che legittima l’astensione del giudice stesso o la sua ricusazione da parte delle parti, la quale deve però essere proposta tempestivamente secondo le regole procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39267 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a OLBIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, SNOME COGNOME, che ha chiesto il

rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Cagliari, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione avverso il provvedimento del 9 ottobre 2023, con il quale è stato applicato l’indulto, nella misura di anni tre d reclusione, nell’interesse di NOME COGNOME ed è stato sospeso l’ordine di esecuzione, reso il 30 settembre 2023, in relazione alla pena irrogata con sentenza della Corte di appello in data 22 giugno 2022, di anni sei, mesi cinque e giorni dieci di reclusione.

Propone tempestivo ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari, affidando le censure proposte a tre motivi, di seguito riassunti nei limiti di cui all’ad. 173 disp. att. cod. p pen.

2.1. Il primo motivo denuncia erronea applicazione di legge penale in ordine alla composizione del Collegio che ha deciso l’opposizione rispetto alla precedente ordinanza del 9 ottobre 2023, con la quale è stato applicato l’indulto, per violazione dell’ad 34, comma 1, cod. proc. pen., come interpretato dalla Corte cost n. 183 del 19 giugno 2013.

La composizione del Collegio che ha deciso in ordine alla proposta opposizione è, in parte, (Presidente e Consigliere) corrispondente, come persone fisiche dei magistrati, a quella che ha deliberato l’incidente di esecuzione all’esito del quale, in data 9 ottobre 2023, è stato concesso l’indulto.

Si tratta di decisione emessa in violazione dell’ad. 34 citato come è stato affermato in sede di legittimità (si richiama Rv. 284428), con conseguente illegittimità formale della ordinanza del 30 gennaio 2024.

2.2. Con il secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge penale in relazione all’ad. 1, comma 2, lett. b), legge n. 241 del 31 luglio 2006.

Il beneficio dell’indulto è stato riconosciuto per un delitto per il quale vi esclusione oggettiva. COGNOME è stato condannato quale partecipe di un’associazione costituita per gestire traffico di sostanze stupefacenti, aggravata ai sensi dell’ad. 74, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, come, del resto, già riconosciuto in sede di cognizione, con la sentenza emessa dalla Corte territoriale n. 630 del 2022, divenuta definitiva.

Sicché, rispetto a tale qualificazione, si è formato il giudicato.

2.3. Con il terzo motivo si denuncia erronea applicazione di legge penale e processuale, in relazione agli artt. 672 e 666 cod. proc. pen., nonché 1, comma 2, lett. b) legge n. 241 del 2006.

Nell’applicare l’indulto, i due provvedimenti della Corte territoriale in funzione di giudice dell’esecuzione hanno violato l’intangibilità del giudicato su

questione che la stessa Corte d’appello, in sede di cognizione, ha valutato e rigettato.

Si richiama giurisprudenza in tema di preclusione del cd. giudicato esecutivo il quale opera solo rispetto alle questioni dedotte ed effettivamente decise e non per quelle proponibili, ma non dedotte né valutate nemmeno implicitamente.

Il giudicato, nella specie, non può essere travolto in sede esecutiva riconsiderando, ex post, l’assenza di prova in ordine all’effettiva disponibilità di armi in relazione a capi e promotori o partecipi dell’associazione criminale di cui all’art. 74 TU Stup.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

La difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire memoria, a mezzo p. e. c. del 14 maggio 2024, con la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1.11 primo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

Le Sezioni Unite di questa Corte avevano affermato che l’eventuale incompatibilità del giudice costituisce motivo di ricusazione, ma non vizio comportante la nullità del giudizio (Sez. U, n. 23 del 24/11/1999, dep. il 2000, Rv. 215097 in una fattispecie relativa a pretesa situazione di incompatibilità del componente di un organo giudicante collegiale).

Nel solco di tali pronunce, la giurisprudenza di legittimità ha continuato univocamente ad affermare che l’esistenza di cause di incompatibilità, ex art. 34 cod. proc. pen., non incidendo sulla capacità del giudice, non determina la nullità del provvedimento adottato dal giudice ritenuto incompatibile, ma costituisce esclusivamente motivo di astensione e di ricusazione, che deve essere fatto valere, tempestivamente, attraverso la procedura di cui all’art. 37 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 6, n. 3042 del 4/11/2015, dep. il 2016, Bove, Rv. 266326 – 01; Sez. 1, n. 10075 del 25/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263179 01).
Si è ribadito che, allorché tale causa di incompatibilità non venga rilevata dal giudice con dichiarazione di astensione, né tempestivamente dedotta con istanza di ricusazione, non incide sulla capacità dello stesso e, conseguentemente, non è causa di nullità, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. (così Sez. 6, n. 12550 del 1/03/2016, K. Rv. 267419 in relazione ad una fattispecie relativa a magistrato che, dopo aver deciso in primo grado in ordine alle istanze

in materia cautelare formulate dall’imputato e averne disposto il rinvio a giudizio, previo rigetto di richiesta di giudizio abbreviato, aveva poi concorso a comporre il collegio di appello nel medesimo procedimento; conf. Sez. 6, n. 39174 del 9/9/2015, COGNOME, Rv. 264637; Sez. 1, n. 10075 del 25/6/2014, COGNOME, Rv. cit., in relazione ad un magistrato di sorveglianza che, dopo aver rigettato l’istanza di rinvio dell’esecuzione della pena e di ammissione alla detenzione domiciliare in via di urgenza, aveva poi concorso a comporre il tribunale collegiale competente a decidere sulla medesima domanda in via ordinaria; Sez. 1, n. 24919 del 23/04/2014, COGNOME, Rv. 262302; Sez. 6, n. 25013 del 4/6/2013, COGNOME, Rv. 257033).
Peraltro, non risulta nemmeno dedotto, nel caso al vaglio, che vi sia stata ricusazione del Collegio procedente.

1.2. Il secondo e il terzo motivo sono fondati nei limiti di seguito indicati.

La motivazione dell’ordinanza impugnata rende conto della contestazione della circostanza aggravante di cui al comma 4 dell’art. 74 TU Stup. e della mancata esclusione di questa circostanza, in sede di cognizione.

Tale dato relativo alla contestazione formale della circostanza aggravante in parola, peraltro, non è contestato dalla difesa come si evince, da ultimo, dal contenuto della memoria fatta pervenire a questa Corte in data 14 maggio 2024.

Ciò posto, in via generale, si osserva che è noto a questo Collegio l’indirizzo di legittimità secondo il quale, una volta che la sentenza di merito è divenuta irrevocabile, il giudicato in sede esecutiva va interpretato, onde verificare la sussistenza delle condizioni di legge per l’accoglimento o meno della richiesta di applicazione del beneficio dell’indulto (Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. 275063 – 01; Sez. 1, n. 132 del 05/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 253860 – 01; Sez. 1, n. 36 del 09/01/1996, COGNOME, Rv. 203816 – 01).
Invero, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il giudice dell’esecuzione penale ha il potere-dovere di interpretare il giudicato e di renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando pur sempre dal tenore della sentenza irrevocabile, tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari per finalità esecutive e, in particolare, per l’applicazione di cause estintive e per la revoca dei benefici condizionati.

Ciò premesso si osserva che, nel caso al vaglio, il ragionamento del Giudice dell’esecuzione è inficiato dalla considerazione che la circostanza aggravante di cui all’art. 4 dell’art. 74 TU Stup., pur formalmente contestata, non è stata riconosciuta, in sede di cognizione.

Invece, la circostanza aggravante in parola, quanto alla formale indicazione dell’articolo di legge che si assume violato, risulta espressamente indicata nella rubrica e non è stata esclusa con il dispositivo dei provvedimenti di merito.

La sentenza di condanna e quella di conferma, dunque, riconoscono la

responsabilità di COGNOME per il reato circostanziato come contestato, ivi compresa la citata circostanza aggravante, ostativa, perché non espressamente esclusa nel dispositivo.

La circostanza aggravante, secondo la difesa, non è stata ritenuta ai fini del calcolo per la determinazione della pena irrogata.

Si tale ultimo punto, il Collegio osserva, in ossequio all’indirizzo di questa Corte di legittimità (Sez. 1, n. 20796 del 12/04/2019, Bozzaotre, Rv. 276312 01) che la condanna per delitto aggravato (nel caso esaminato nel precedente citato, per circostanza costituente reato ostativo alla sospensione dell’ordine di esecuzione, a norma dell’art. 4-bis ord. pen.), impedisce la concessione di tale beneficio anche quando la sentenza di condanna abbia ritenuto l’equivalenza o la prevalenza delle circostanze attenuanti su quelle aggravanti contestate, atteso che il giudizio di comparazione rileva solo quoad poenam e non incide sugli elementi circostanziali tipizzanti la condotta (cfr. anche Sez. 1, n. 36318 del 19/09/2012, COGNOME, Rv. 253784; Sez. 2, n. 3731 del 28/06%2000, COGNOME, Rv. 217096).
A tale indirizzo si richiama, in sostanza, il ricorrente in relazione al caso al vaglio in cui la mancata menzione della pur ritenuta circostanza aggravante, ai fini del calcolo della pena non può avere rilievo perché verrebbe ad incidere su una scelta del legislatore, cioè quella di considerare il reato contestato così come circostanziato e ritenuto in sede di cognizione, di particolare allarme sociale e, perciò, meritevole di un trattamento più rigoroso anche sede esecutiva.

Inoltre, si osserva che l’assunto del ricorrente è fondato e trae forza dimostrativa, non soltanto dai provvedimenti di cognizione richiamati, ma anche dalla sentenza resa da questa Corte, Sez. 3, n. 42491 – 23 del 28 settembre 2023, che ha pronunciato in sede di legittimità nel medesimo procedimento di cognizione, la quale rende conto che, in tale sede, non è stata oggetto di impugnazione né la mancata esclusione della contestazione di cui al comma 4 dell’art. 74 cit., né il diniego della concessione del beneficio dell’indulto che, de pari, risulta inserito nel provvedimento di secondo grado oggetto di ricorso per cassazione (cfr. p. 6 e ss. della sentenza di questa Corte).
Nel caso al vaglio, poi, vi è l’ulteriore dato, neppure contestato dalla difesa, dell’espressa esclusione da parte del giudice di cognizione, dell’applicabilità dell’indulto proprio per la sussistenza di circostanze ostative, tanto a dimostrazione che i giudici della cognizione avevano reputato sussistenti elementi ostativi alla concessione dell’indulto.

Comunque, si deve rilevare che, sulla non applicabilità dell’indulto, con riferimento all’odierno ricorrente, si è formato il giudicato, non rivedibile in sede di esecuzione. In effetti, è irrilevante la circostanza che l’appellante avesse o meno chiesto l’applicazione del beneficio, atteso che l’indulto è istituto

applicabile anche di ufficio.

Peraltro, ai fini di interpretare il giudicato, si osserva che la mancata concessione dell’indulto non deve essere menzionata nel dispositivo della sentenza di cognizione (come, al contrario, avrebbe dovuto essere in caso di avvenuta concessione del beneficio).

3.Deriva da quanto sin qui esposto, che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio nel punto in cui ha respinto l’opposizione avverso il provvedimento del 9 ottobre 2023, con il quale è stato applicato l’indulto, nella misura di anni tre di reclusione, nell’interesse di NOME COGNOME ed è stato sospeso l’ordine di esecuzione, reso il 30 settembre 2023, in relazione alla pena irrogata con sentenza della Corte di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Si comunichi al Procuratore generale presso la Corte di appello di Cagliari.

Così deciso, il 20 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.