Indizi gravi precisi e concordanti: la Cassazione

Un individuo è stato condannato per il reato di incendio sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui essere stato visto riempire una bottiglia di benzina e la sua auto ripresa da telecamere vicino al luogo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La Corte ha sottolineato che la colpevolezza derivava dalla solidità delle prove indiziarie, non dal silenzio dell’imputato, e che i suoi precedenti penali impedivano la concessione del beneficio della non menzione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indizi gravi, precisi e concordanti: Condanna per Incendio Confermata in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: una condanna può legittimamente basarsi su prove indiziarie, a condizione che queste costituiscano un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti. Il caso in esame riguarda un reato di incendio e offre spunti cruciali sul valore del silenzio dell’imputato e sui limiti del ricorso in Cassazione in presenza di una “doppia conforme”.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dall’incendio di un’autovettura, avvenuto in tarda serata, con le fiamme che si sono propagate anche a un secondo veicolo parcheggiato nelle vicinanze. Le indagini, condotte dai Carabinieri, non hanno portato a prove dirette come una confessione o testimoni oculari del gesto, ma hanno raccolto una serie di elementi indiziari a carico di un soggetto.

In particolare, la ricostruzione dei fatti ha evidenziato che:
1. Pochi minuti prima della segnalazione dell’incendio, l’imputato era stato riconosciuto dagli inquirenti alla guida della sua auto mentre si recava presso un distributore di carburante.
2. Presso il distributore, l’uomo aveva riempito una bottiglia di plastica con della benzina.
3. Le telecamere di un impianto di videosorveglianza privato avevano immortalato la stessa auto transitare a poca distanza dal luogo dell’incendio, pochi minuti prima che le fiamme divampassero.
4. Era emerso che l’imputato e la persona offesa, proprietaria del veicolo incendiato, si conoscevano.

Sulla base di questi elementi, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’imputato responsabile del reato di danneggiamento seguito da incendio, ai sensi dell’art. 424 del codice penale.

Il ricorso in Cassazione e la “doppia conforme”

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando, in sintesi, due vizi. Il primo riguardava un presunto errore nella valutazione della sua colpevolezza, sostenendo che i giudici avessero erroneamente interpretato il suo silenzio durante l’interrogatorio come un indizio di reità. Il secondo motivo, invece, criticava la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Corte si è trovata di fronte a un caso di cosiddetta “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito (primo grado e appello) che erano giunte alla stessa conclusione. Questa circostanza, come vedremo, restringe notevolmente il campo d’azione del giudice di legittimità.

Il valore degli indizi gravi, precisi e concordanti

La Cassazione ha respinto il motivo relativo alla colpevolezza, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione del materiale probatorio spetta ai giudici di merito e, se la loro motivazione è logica e coerente, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

La Corte ha specificato che la condanna non si fondava sul silenzio dell’imputato, che è un suo diritto, ma sulla concatenazione logica degli indizi gravi, precisi e concordanti raccolti: il rifornimento di benzina in una bottiglia, il passaggio vicino al luogo del delitto in un orario compatibile e il riconoscimento da parte degli operanti. Il silenzio è stato menzionato solo per evidenziare come l’imputato, a fronte di un quadro accusatorio solido, non avesse fornito alcuna spiegazione alternativa e plausibile per le sue azioni.

Il rigetto del motivo sul beneficio della non menzione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la pena sospesa era già stata concessa in primo grado. Per quanto riguarda il beneficio della non menzione, i giudici hanno rilevato che l’imputato aveva a suo carico ben tre condanne irrevocabili. La presenza di tali precedenti penali esclude per legge la possibilità di concedere tale beneficio, rendendo superflua anche una specifica motivazione sul punto da parte del giudice.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si basa su principi consolidati. In primo luogo, in presenza di una “doppia conforme”, il vizio di motivazione può essere denunciato in Cassazione solo se emerge una palese illogicità o la totale omissione nell’esaminare punti decisivi sollevati con l’appello. Nel caso di specie, invece, le sentenze di merito avevano costruito un apparato motivazionale coerente e integrato.

La Corte ha ribadito che la responsabilità penale si fondava su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che, letti congiuntamente, conducevano a una conclusione univoca. Il percorso logico seguito dai giudici di merito è stato ritenuto inattaccabile, poiché basato su fatti oggettivi e non su mere congetture.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è che un processo penale può concludersi con una condanna anche in assenza di prove dirette, quando gli elementi indiziari sono così forti, coerenti e convergenti da non lasciare spazio a un ragionevole dubbio. La seconda è che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza per rivalutare i fatti, specialmente quando due giudici di merito hanno già concordato sulla ricostruzione e sulla responsabilità. Il diritto al silenzio rimane sacro, ma non impedisce al giudice di valutare la solidità di un’accusa che rimane priva di una qualsiasi spiegazione alternativa da parte dell’imputato.

Una persona può essere condannata solo sulla base di indizi?
Sì, la legge italiana consente una condanna basata esclusivamente su prove indiziarie, a patto che queste siano “gravi, precisi e concordanti”. Ciò significa che gli indizi devono essere seri, specifici e coerenti tra loro, tali da condurre logicamente e senza ragionevoli dubbi alla colpevolezza dell’imputato.

Il silenzio dell’imputato durante l’interrogatorio può essere usato come prova di colpevolezza?
No, il diritto al silenzio è garantito. La sentenza chiarisce che la condanna non si è basata sul silenzio dell’imputato. Tuttavia, la Corte ha specificato che, di fronte a un quadro indiziario solido e convergente, la mancata fornitura di una spiegazione alternativa da parte dell’imputato può essere un elemento che il giudice considera nel valutare la coerenza complessiva della tesi accusatoria.

In un caso di “doppia conforme”, quali sono i limiti del ricorso in Cassazione?
Quando i giudici di primo grado e di appello emettono sentenze conformi (“doppia conforme”), il ricorso in Cassazione è soggetto a limiti molto stringenti. Non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il ricorso può essere accolto solo se si dimostra un errore di diritto o un vizio di motivazione palesemente illogico o del tutto assente su punti decisivi che erano stati specificamente sollevati nei motivi d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POZZUOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale della medesima città in data 03/06/2020 con la quale NOME COGNOME, a seguito di giudizio abbreviato, GLYPH è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 424 cod. pen., e condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di quattro mesi di reclusione.

COGNOMEa concorde ricostruzione operata dai Giudici di merito era emerso che, nel corso delle indagini scaturite a seguito dell’avvenuto incendio, nella tarda serata del 29/03/2017 in INDIRIZZO, del veicolo TARGA_VEICOLO, di proprietà di NOME COGNOME (con propagazione anche ad una seconda vettura parcheggiata bei pressi), i Carabinieri, dalla visione delle immagini di alcune telecamere poste nelle vicinanze, avevano accertato che, pochi minuti prima (ore 22:57) rispetto alla segnalazione giunta ai Vigili del Fuoco (ore 23:14), il conducente di un’autovettura Ford Focus, riconosciuto dagli operanti in NOME, si era recato presso un distributore di carburanti ed aveva riempito di benzina una bottiglia di plastica; lo stesso veicolo era stato ripreso alle ore 23:04 da un impianto di videosorveglianza sito in INDIRIZZO, a poca distanza dalle due auto incendiate. Si accertava altresì che NOME e la persona offesa NOME COGNOME si conoscevano, essendo entrambi parcheggiatori abusivi a Bacoli.
Con concorde valutazione, i Giudici di merito ritenevano che, pur non essendo emerso il movente dell’azione, gli indizi a carico del NOME fossero gravi, precisi e convergenti nell’indicare la sua responsabilità nell’atto incendiario.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione per inosservanza e falsa applicazione degli artt. 163 e 164 cod. pen., e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della pena sospesa. Si duole la Difesa che, a fronte di specifico motivo di gravame inerente la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, la Corte territoriale non abbia fornito risposta. Richiama la Giurisprudenza di questa Corte per cui a fronte dell’istanza volta ad ottenere i benefici di legge, sussiste in capo al Giudice un obbligo motivazione, anche in negativo.
2.1. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità del NOME; si censura in particolare l’aver tratto indizi di reità a carico dell’imputato dal silenzio dallo stesso serbato nel corso dell’interrogatorio a suo carico.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

Deve logicamente analizzarsi prioritariamente il secondo motivo, con il quale il ricorrente si duole dell’avvenuta affermazione di responsabilità di NOME, lamentando violazione di legge e vizio della motivazione. Il motivo è inammissibile in quanto generico, fattuale e meramente rivalutativo.

2.1. Preliminarmente, si precisa che ci si trova al cospetto della conferma nei medesimi termini della sentenza di condanna pronunciata in primo grado, cioè ad una c.d. “doppia conforme”. Tale costruzione postula che il vizio di motivazione deducibile e censurabile in sede di legittimità sia soltanto quello che, a presidio del devolutum, discende dalla pretermissione dell’esame di temi probatori decisivi, ritualmente indicati come motivi di appello e trascurati in quella sede (Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 272324; Sez. 2, n. 10758 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 263129; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257967); o anche manifestamente travisati in entrambi i gradi di giudizio (Sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018).
Al di fuori di tale perimetro, resta precluso il rilievo del vizio di motivazione secondo la nuova espressione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. nel caso di adeguata e logica valutazione conforme nei gradi di merito del medesimo compendio probatorio. Deve altresì ribadirsi che nei casi di doppia conforme, le motivazioni delle sentenze di merito convergono in un apparato motivazionale integrato e danno luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218), che in tali termini deve essere assunto anche nella denuncia dei vizi di legittimità, nei limiti della loro rilevanza.
2.2. Ciò premesso, la Corte d’appello ha evidenziato come la responsabilità di NOME si fondasse su plurimi indizi, gravi, precisi e concordanti: in particolare l’imputato era stato riconosciuto con certezza dagli operanti quale conducente dell’autovettura Ford Focus che, alle ore 22:57 del 29/03/2017, si era portato presso un distributore di carburanti Esso sito in INDIRIZZO, ed ivi aveva riempito di

benzina una bottiglia di plastica; la stessa autovettura era stata immortalata dalle telecamere di videosorveglianza di un’abitazione privata in INDIRIZZO alle opre 23:04, a breve distanze dalle due vetture incendiate.

Contrariamente a quanto osservato in ricorso, la Corte territoriale non ha tratto elementi di reità del NOME dalla circostanza, del tutto legittima, che lo stesso, nel corso dell’interrogatorio, si fosse avvalso della facoltà di non rispondere. Al contrario, la Corte ha condiviso il percorso argomentativo del Giudice di primo grado, che aveva individuato gli indizi, plurimi, precisi e concordanti, nel riconoscimento dell’imputato da parte degli operanti come il soggetto che, pochi minuti prima del fatto aveva riempito, nei pressi, una bottiglia con la benzina, e poi era transitato lungo la INDIRIZZO ove era parcheggiata l’auto della p.o.; ha poi aggiunto, condivisibilmente, che essendosi avvalso in interrogatorio della facoltà di non rispondere, l’imputato aveva omesso di fornire alcun elemento a sostegno di una eventuale ricostruzione alternativa. E’ evidente come, a fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici, il ricorrente inviti ad una rivalutazione di elementi fattuali non consentita in questa sede, riproponendo peraltro argomenti con i quali la sentenza impugnata risulta essersi già confrontata in termini non manifestamente illogici, come quelli sopra riportati.
3. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente si duole della mancata concessione della sospensione condizionale della pena, che in realtà risulta essere stata concessa dal Giudice di primo grado, statuizione confermata in appello.

Quanto al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione è appena il caso di osservare come NOMENOME gravato da tre condanne irrevocabili, non versasse nelle condizioni soggettive per poter godere del beneficio in parola. Va a tale proposito ricordare come non sussiste l’obbligo per il Giudice di motivare il diniego di non menzione della condanna nel certifícato del casellario giudiziale quando non sia concedibile per difetto dei presupposti di legge (così Sez. 3, n. 41232 del 17/01/2018 Mista, Rv. 274414 – 01).
Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.