Indizi di colpevolezza: limiti del ricorso in Cassazione

Un uomo, sotto custodia cautelare per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione degli indizi di colpevolezza a suo carico. L’indagato sosteneva l’illogicità della motivazione del Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la presenza di vizi logici manifesti nella motivazione, che in questo caso non sono stati riscontrati, confermando così la validità degli indizi di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indizi di Colpevolezza: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari personali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale (n. 400/2024) offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia, chiarendo quando un ricorso basato su una presunta illogicità della motivazione non può trovare accoglimento.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina al Ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Terni nei confronti di un indagato per due distinti reati: spaccio di sostanze stupefacenti e rapina aggravata. Secondo l’accusa, l’indagato, insieme a un complice, avrebbe percosso e minacciato una persona per recuperare un debito pregresso derivante dall’acquisto di droga, sottraendogli anche il telefono cellulare della fidanzata.

Il Tribunale del riesame di Perugia, adito dalla difesa, aveva parzialmente accolto l’istanza: annullava l’ordinanza per il reato di spaccio, ma la confermava per la rapina aggravata. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di logica e contraddittorietà nella motivazione del provvedimento.

Le Doglianze del Ricorrente e gli Indizi di Colpevolezza Contestati

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali, entrambi focalizzati sulla presunta illogicità della valutazione probatoria compiuta dal Tribunale del riesame.

La Registrazione Ambientale

Il primo motivo criticava l’interpretazione di una registrazione di un colloquio tra la fidanzata dell’indagato e una delle vittime. Secondo il ricorrente, questa registrazione avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità. Il Tribunale, invece, l’aveva ritenuta inidonea a scalfire il quadro indiziario, sottolineando che, anche ammettendo che il colloquio si riferisse all’indagato, al massimo ne confermava la presenza sul luogo del delitto.

La Valutazione dell’Attendibilità

Il secondo motivo denunciava una presunta contraddizione “estrinseca”: il Tribunale aveva ritenuto attendibile una delle vittime (la fidanzata del rapinato) quando le sue dichiarazioni hanno portato all’annullamento della misura per lo spaccio, ma non le aveva dato lo stesso peso per escludere la partecipazione alla rapina. In sostanza, si contestava una valutazione differenziata della stessa fonte di prova in relazione ai diversi capi d’imputazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su motivi manifestamente infondati. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: Il Ruolo Limitato del Giudice di Legittimità

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari per vizio di motivazione non apre la porta a una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Suprema Corte non è quello di stabilire se la valutazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo di verificare se sia immune da vizi logici manifesti e se sia conforme ai principi di diritto.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse pienamente logica e coerente. Gli indizi di colpevolezza per la rapina erano gravi e fondati sulle dichiarazioni convergenti e non contraddittorie delle persone offese. Entrambe avevano riferito che era stato proprio il ricorrente a iniziare l’azione, appartandosi con una delle vittime, prima dell’intervento del complice con cui aveva poi perpetrato la violenza e la sottrazione del telefono.

La Corte ha inoltre smontato la presunta contraddittorietà nella valutazione delle prove. Non vi è alcuna illogicità nel ritenere che le dichiarazioni di un testimone possano indebolire un quadro indiziario per un reato (lo spaccio, attribuito principalmente al complice) senza per questo elidere la gravità degli indizi relativi a un altro reato (la rapina, commessa in concorso per recuperare il denaro di quello spaccio). La valutazione probatoria è un’operazione complessa che considera ogni elemento nel contesto specifico di ciascuna accusa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Chi intende ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza cautelare non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove già esaminate. È necessario, invece, dimostrare un’evidente e macroscopica illogicità nel percorso argomentativo del giudice, un’incoerenza che renda la motivazione del tutto incomprensibile o palesemente contraddittoria. In assenza di tali vizi, il quadro degli indizi di colpevolezza delineato dal Tribunale del riesame rimane saldo, e il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di un’ordinanza cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il suo controllo si limita alla verifica della logicità e coerenza della motivazione, intervenendo solo in caso di vizi manifesti che rendano il ragionamento del giudice palesemente contraddittorio o incomprensibile.

Una testimonianza può essere considerata attendibile per un capo d’accusa e meno rilevante per un altro?
Sì. La sentenza chiarisce che non c’è contraddizione nel ritenere che le dichiarazioni di una persona possano attenuare la gravità indiziaria per un reato (come la cessione di stupefacenti) ma non essere sufficienti a escludere la partecipazione a un altro reato collegato (come la rapina per recuperare il denaro della cessione), specialmente se altri elementi confermano il coinvolgimento.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la fine del processo di impugnazione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, determinata equitativamente dalla Corte, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 400 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 25/01/1998

avverso l’ordinanza del 25/07/2023 del TRIB. LIBERTA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricors

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza in data 25 luglio 2023 il Tribunale del riesame di Perugia, in parzia accoglimento dell’istanza proposta nell’interesse dell’indagato, ha annullato limitatamente delitto di cui all’art. 73 d.p.r.309/90 l’ordinanza del Giudice per le indagini prelimi Tribunale di Terni che il 7/7/2023 aveva disposto la custodia cautelare in carcere nei confron di NOME, ed ha confermato, invece, la misura in relazione al delitto di rapin aggravata commesso ai danni di NOME COGNOME percosso e minacciato al fine di ripianare
un pregresso debito per l’acquisto dello stupefacente, e poi spogliato e privato del telefo cellulare della fidanzata NOME

Avverso il provvedimento del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo:

2.1. GLYPH Illogicità e contraddittorietà intrinseca della motivazione, laddove la registrazi di un colloquio tra la COGNOME e la fidanzata del ricorrente, effettuata da questa all’insaput prima, è stata ritenuta inidonea ad attenuare la gravità degli indizi a carico del ricorr desunta dalle dichiarazioni del COGNOME e della stessa COGNOME, in quanto le poche parole quest’ultima emerse dalla registrazione non indicavano il nome della persona che aveva percosso il Despa, e comunque non negavano la presenza del COGNOME in occasione del fatto. Ad avviso del ricorrente, invece, dovrebbe riconoscersi nel COGNOME la persona oggetto del colloquio e quindi, dovrebbe escludersi la sua responsabilità in relazione all’episodio di cui si tratta.
2.2. COGNOME Illogicità della motivazione per contraddittorietà “estrinseca”, laddove si è riten la Basilici attendibile in relazione al delitto di cui al capo B) e non in relazione al delitto

Con requisitoria scritta il pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

In tema di misure cautelari personali, infatti, il ricorso per cassazione per vi motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei grav indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natu giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguat delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diri governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, Sentenza n. 27866 del 17/06/2019 Rv. 276976).
4.1. GLYPH Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto a riconoscere la gravità degli indizi di colpevolezza a carico del COGNOME in ordine alla rapina posta in essere ai danni di NOME COGNOME e della sua fidanzata NOME COGNOME in quanto fondate sulle convergenti dichiarazioni delle persone offese, che han entrambi riferito, senza incorrere in contraddizioni evidenti, che era stato il COGNOME a chie al Despa di appartarsi con lui, e poi era sopraggiunto il coindagato NOME COGNOME che, insieme ricorrente, aveva percosso e minacciato la predetta persona offesa, COGNOME quale era stato infine sottratto il telefono cellulare della COGNOME. Senza inc:orrere in alcun vizio logico il Trib riesame, pertanto, ha ritenuto che, anche a voler riconoscere nel COGNOME la persona di cui l fidanzata di questo e la COGNOME parlavano nel corso della conversazione registrata dalla prim comunque ne risulterebbe confermata la presenza sul posto nelle circostanze sopraindicate.
4.2. GLYPH Quanto al secondo motivo di ricorso, nessuna contraddizione può ravvisarsi nel percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata, laddove questa, rilevando che la COGNOME aveva indicato in Al Jabouri la persona che aveva consegnato un pacchetto di “fumo” del costo di 400,00 euro, ha ritenuto tali dichiarazioni idonee ad attenuare la gravità indiziaria nei con del COGNOME in relazione alla cessione dello stupefacente, ma tali da non elidere la grav indiziaria in ordine alla partecipazione anche del COGNOME alla rapina, in concorso con l’Al COGNOME per recuperare il denaro della cessione di cui si tratta.
Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità del r consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. pr pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.