Indizi di colpevolezza: la Cassazione fa chiarezza

Un soggetto in custodia cautelare per spaccio di droga ricorre in Cassazione, sostenendo di essere solo un cliente. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che per le misure cautelari sono sufficienti seri indizi di colpevolezza, come il ruolo di ‘vedetta’, senza che sia necessaria la precisione richiesta per una condanna. La prolungata presenza e il comportamento osservato sono stati ritenuti elementi sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indizi di Colpevolezza: Il Ruolo di Vedetta Basta per la Custodia Cautelare?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13400 del 2024, offre un importante chiarimento sulla valutazione degli indizi di colpevolezza nella fase delle misure cautelari. Il caso analizzato riguarda un soggetto sottoposto a custodia in carcere per spaccio di stupefacenti, il quale sosteneva di essere estraneo ai fatti. La Corte ha stabilito che, per l’applicazione di una misura cautelare, non è richiesto lo stesso rigore probatorio necessario per una condanna definitiva, e che un ruolo attivo di controllo, come quello della ‘vedetta’, costituisce un grave indizio.

I Fatti del Caso: L’operazione di Polizia e l’Arresto

Il Tribunale del Riesame di Milano aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di far parte di un gruppo dedito allo spaccio di droga. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, basata su una lunga osservazione, il gruppo operava con una precisa suddivisione dei ruoli. Alcuni soggetti confezionavano le dosi su un muretto, mentre altri le cedevano agli acquirenti nell’area sottostante. L’indagato era stato visto affacciato a questo muro con funzioni di vedetta e controllo dello spaccio al minuto.

La difesa ha contestato tale ricostruzione, proponendo una versione alternativa: l’indagato si trovava lì solo come ‘cliente abituale’ o conoscente di un altro coindagato, e la sua presenza era quindi casuale e non legata all’attività di spaccio.

La Decisione della Cassazione e gli Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa, infatti, non lamentava un vizio di legittimità (come un errore di diritto o una motivazione illogica), ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di riesame del merito è precluso nel giudizio di Cassazione, specialmente in materia cautelare.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per le misure cautelari, gli indizi di colpevolezza devono essere ‘gravi’, ma non è necessario che posseggano anche i requisiti di ‘precisione’ e ‘concordanza’ richiesti dall’articolo 192 c.p.p. per una sentenza di condanna. Questo significa che la soglia probatoria nella fase iniziale del procedimento è diversa e meno stringente rispetto a quella del giudizio finale.

Le Motivazioni

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra la fase cautelare e il giudizio di merito. La Corte Suprema ha il compito di verificare la coerenza logica della motivazione del giudice del riesame, non di sostituire la propria valutazione a quella del tribunale. Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata era stata ritenuta adeguata e ben argomentata. Il Tribunale aveva dato conto dei risultati di un’osservazione di quasi due ore, durante la quale era emersa una chiara dinamica di spaccio con una precisa suddivisione dei compiti. La prolungata presenza dell’indagato nell’area, con un ruolo attivo di controllo e sorveglianza (vedetta), è stata legittimamente considerata un grave indizio del suo inserimento nel gruppo criminale. La Corte ha dunque ritenuto infondato il rilievo della difesa, secondo cui non era stata addebitata una condotta specifica all’indagato, poiché il ruolo di vedetta è di per sé una condotta penalmente rilevante in un contesto di spaccio organizzato.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. Viene confermato che, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere, non è necessario essere colti in flagranza di cessione della sostanza stupefacente. Comportamenti che indicano un inserimento organico in un’attività criminale, come quello di fungere da palo o vedetta, costituiscono di per sé gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare la restrizione della libertà personale. La pronuncia sottolinea inoltre i limiti del ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria suggella l’inammissibilità del tentativo di riaprire una valutazione fattuale già compiuta dai giudici di merito.

Per applicare la custodia cautelare, gli indizi devono essere gravi, precisi e concordanti come per una condanna?
No. La sentenza chiarisce che per le misure cautelari è sufficiente il requisito della gravità degli indizi, come previsto dall’art. 273 c.p.p. I requisiti di precisione e concordanza, richiesti dall’art. 192 c.p.p., sono invece necessari per il giudizio di merito che porta a una condanna.

Essere presente in un luogo di spaccio e agire come ‘vedetta’ è un indizio sufficiente per la custodia cautelare?
Sì. Secondo la Corte, osservare per un tempo prolungato una persona che agisce con funzioni di vedetta e controllo dello spaccio al minuto costituisce un grave indizio di colpevolezza, indicativo del suo inserimento in un gruppo criminale e sufficiente a giustificare una misura cautelare.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti del Tribunale con un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare?
No, non direttamente. Il ricorso per cassazione serve a contestare vizi di legittimità (errori di diritto o motivazione manifestamente illogica), non a proporre una diversa ricostruzione dei fatti. Tentare di far riesaminare le prove nel merito porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/11/2023 del TRIB. LIBERTA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG OLGA MIGNOLO Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

E’ presente l’avvocato COGNOME foro INDIRIZZO in difesa di COGNOME NOME il difensore presente si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza del GIP dello stesso Tribunale che ha disposto nei confronti di COGNOME NOME misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 1-bis, d.P.R. 309/90

Ricorre per cassazione il difensore dell’indagato, lamentando vizio di motivazione, atteso che il Tribunale non addebita alcuna specifica condotta al COGNOME, il quale si trovava al di sopra del muretto ove, secondo quanto ricostruito dagli operanti, si trovavano coloro che confezionavano le dosi di droga, mentre al di sotto si trovavano coloro che cedevano al dettaglio le dosi agli acquirenti. In realtà, è ben plausibile – secondo la difesa – che l’indagato, quale “cliente abituale” o quale conoscente di vecchia data dello COGNOME (coindagato) si sia intrattenuto al di sopra del muretto, senza essere coinvolto nell’attività d spaccio, come dallo stesso dichiarato.
Il difensore dell’indagato ha depositato memoria scritta. con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con l’unico motivo dedotto, la difesa del ricorrente svolge una non consentita censura di merito, riproponendo la versione dei fatti resa dall’indagato in sede di interrogatorio di garanzia, in tal modo pretendendo di sollecitare dinanzi a questa Corte di legittimità una nuova e diversa ricostruzione della vicenda, secondo la quale il prevenuto si trovava sul posto solo in quanto acquirente di sostanza stupefacente.

E’ bene ribadire che. in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, s il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di

contro

llare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, P.M. in proc. Tiana, Rv. 25546001).

Va, inoltre, precisato che, dal punto di vista indiziario, nella fase cautelare è ancora sufficiente il requisito della sola gravità (articolo 273, comma 1, cod. proc. pen.), giacché il comma 1 bis del citato art. 273 (introdotto, appunto, dalla suddetta legge) richiama espressamente i soli commi 3 e 4, ma non il comma 2 dell’articolo 192 cod. proc. pen., che prescrive la precisione e la concordanza accanto alla gravità degli indizi: derivandone, quindi, che gli indizi, ai fini de misure cautelari, non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall’articolo 192, comma 2, cod. proc. pen., e cioè con i requisit della gravità, della precisione e della concordanza (Sez. 4, n. 6660 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269179; Sez. 4, n. 37878 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237475).
Sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata presenta un adeguato e corretto percorso logico-argomentativo, avendo ampiamente ed esaurientemente dato conto dei risultati dell’indagine e della gravità degli indizi a carico d COGNOME, costituiti dai risultati di una lunga osservazione (quasi due ore) da parte degli operanti, i quali – secondo quanto riportato – avevano avuto modo di osservare direttamente l’intera dinamica di spaccio ed apprezzare una suddivisione di ruoli da parte di più soggetti, fra i quali l’odierno ricorrente, il quale veniva v affacciato ad un muro con funzioni di vedetta e controllo dello spaccio al minuto, che avveniva poi nell’area sottostante, al di sotto del cavalcavia.
In tale prospettiva, appare manifestamente infondato il rilievo della difesa, secondo cui il Tribunale non avrebbe addebitato alcuna specifica condotta al COGNOME, a fronte di un’ordinanza che ha dettagliatamente descritto le modalità di coinvolgimento del prevenuto nell’illecita attività oggetto di indagine, con particolare riguardo alla prolungata presenza del prevenuto nell’area in cui avvenivano le singole cessioni, circostanza legittimamente ritenuta indicativa, a livello di gravità indiziaria, del suo inserimento nel gruppo di spaccio in questione, nei termini dianzi accennati.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 co. 1-ter disp cod. proc. pen.

Così deciso il 7 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.