Individuazione fotografica: la sua validità in giudizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per vari reati. La Corte conferma che l’individuazione fotografica, pur essendo una prova atipica, è pienamente valida se il giudice ne accerta la credibilità, inserendola in un quadro probatorio solido. Il ricorso è stato respinto anche per l’infondatezza del motivo sulla presunta assenza di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Individuazione Fotografica: Prova Atipica ma Valida

L’individuazione fotografica rappresenta uno strumento investigativo cruciale, ma la sua natura di ‘prova atipica’ solleva spesso dubbi sulla sua validità processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati, chiarendo come e quando il riconoscimento di un imputato tramite fotografia possa costituire un elemento fondante per una sentenza di condanna. Analizziamo la decisione per comprendere la posizione della giurisprudenza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Lucca e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Firenze. Due individui erano stati ritenuti colpevoli di diversi reati, con pene detentive e pecuniarie. Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della prova

I ricorrenti hanno sollevato due censure principali:

1. Vizio di motivazione sulla prova: La difesa contestava la validità dell’individuazione fotografica utilizzata per identificare gli imputati, ritenendola una prova insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.
2. Mancanza della condizione di procedibilità: Per uno dei capi di imputazione, si lamentava l’assenza di una valida querela, elemento indispensabile per poter procedere penalmente.

Il fulcro del ricorso risiedeva nella presunta inaffidabilità del riconoscimento fotografico, un tema ricorrente nel dibattito processualpenalistico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali su entrambi i punti sollevati.

Sulla validità dell’Individuazione Fotografica

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: l’individuazione fotografica è una ‘prova atipica’, ovvero non disciplinata formalmente dal codice. La sua forza probatoria non deriva dal rispetto di specifiche modalità formali, ma dal valore della dichiarazione confermativa di chi effettua il riconoscimento. In altre parole, è assimilabile a una deposizione testimoniale.

Il giudice di merito, nell’ambito del suo ‘libero convincimento’, ha il potere di valorizzare tale riconoscimento ai fini della dimostrazione dei fatti. La condizione essenziale è che sia accertata la credibilità della persona che si è detta certa dell’identificazione. Le modalità con cui avviene il riconoscimento non incidono sulla legalità della prova, ma sulla valutazione del suo valore probatorio.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, specificando che l’individuazione era solo uno dei ‘plurimi e convergenti elementi’ che, insieme, formavano un quadro probatorio solido e idoneo a superare ogni ragionevole dubbio. Il ricorso della difesa, secondo la Cassazione, si limitava a reiterare una doglianza generica, senza confrontarsi con il solido impianto motivazionale della sentenza impugnata.

Sulla Querela

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha liquidato rapidamente la questione, rilevando che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, agli atti del processo erano presenti valide querele presentate dai responsabili dei supermercati coinvolti. Il motivo era, quindi, manifestamente infondato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che l’individuazione fotografica, sebbene atipica, è uno strumento probatorio pienamente legittimo. La sua efficacia dipende dalla valutazione discrezionale del giudice, che deve verificarne l’attendibilità e la credibilità, inserendola in un contesto probatorio più ampio e coerente. La decisione ribadisce inoltre un importante principio processuale: un ricorso per Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte nei gradi di merito con una motivazione logica e coerente. Per essere ammissibile, deve individuare vizi specifici nel ragionamento del giudice di appello, e non contestare genericamente la valutazione delle prove.

L’individuazione fotografica è considerata una prova valida nel processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione la considera una prova a tutti gli effetti. Anche se ‘atipica’ (non formalmente regolata dal codice), la sua validità è equiparata a quella di una dichiarazione testimoniale e può essere utilizzata dal giudice per fondare la sua decisione.

Cosa determina il valore probatorio di un’individuazione fotografica?
Il suo valore non dipende dalle modalità formali con cui viene eseguita, ma dalla credibilità della dichiarazione della persona che effettua il riconoscimento. È compito del giudice valutare questa credibilità, considerando il contesto e gli altri elementi di prova disponibili per formare il proprio libero convincimento.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, riguardo all’individuazione fotografica, si limitava a riproporre genericamente la stessa doglianza già respinta dalla Corte di Appello, senza attaccare la coerenza logica della sua motivazione. Inoltre, il motivo relativo alla mancanza di querela era manifestamente infondato, poiché le querele erano regolarmente presenti nel fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2864 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a VIAREGGIO il 05/03/1959 COGNOME NOME nato a MASSA il 24/06/1964

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato sentenza del Tribunale di Lucca del 10 giugno 2020, con cui NOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati rispettivamente alla pena di anni due, cinque di reclusione ed euro milletrecento di multa e alla pena di anni due, m quattro di reclusione ed euro milleduecento di multa in ordine ai reati di cui ai c imputazione a), b), c) e d) (quest’ultimo relativo unicamente a NOME NOME)

Gli imputati, a mezzo del comune difensore, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla prova de commissione dei reati di cui ai capi a), b) e c).

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla manca valutazione da parte della Corte territoriale dell’insussistenza di valida condizi procedibilità per il reato di cui al capo b).

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’individuazione fotografica rappresen una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e, come tale, costituisce specie del più generale concetto di dichiarazione, sicché la sua forza probatoria discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazio confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 5, n. 23090 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437; Sez. 4, n. 47262 del 13/09/2017, COGNOME, Rv 271041; Sez. 2, n. 9380 del 20/02/2015, COGNOME, Rv. 263302); pertanto l’individuazione, quale prova atipica, ben può essere valorizzata dal giudi nell’ambito del suo libero convincimento, ai fini della dimostrazione dei fatti, ov accertata la credibilità della persona che, in sede di individuazione, si sia dett dell’identificazione operata (Sez. F., n. 43285 del 08/08/2019, COGNOME, Rv. 277471 potendo rilevare le modalità dell’individuazione non quanto alla legalità della pr ma nella valutazione del valore probatorio, alla luce dell’apprezzamento in sede scrutinio di legittimità della congruenza del percorso argomentativo utilizzato giudice di merito a fondamento dell’affidabilità del riconoscimento e, quindi, giudizio di colpevolezza (Sez. 5, n. 9505 del 24/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv 267562).
Ciò posto sui principi giurisprudenziali operanti in materia, il pro dell’individuazione fotografica è stato correttamente analizzato nella sente impugnata: la Corte di appello ha puntualmente esposto i criteri di valutazio

adottati e la loro pregnanza, con motivazione esente da vizi logici e coerente coi rappresentati.

L’attribuzione di responsabilità per i fatti in contestazione in capo agli od imputati poteva dirsi certa, muovendo in tale direzione plurimi e convergenti element acquisiti in sede di istruttoria dibattimentale e resi espliciti all’interno della impugnata. L’individuazione fotografica è solo uno degli elementi valorizzati al fine giungere al riconoscimento degli imputati con conseguente affermazione di responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

A fronte di tale solido impianto motivazionale la difesa si limita a reitera doglianza circa la validità dell’individuazione fotografica.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, invece, è possibile rilevare presenza di valide querele in atti allegate al fascicolo, presentate dai responsabi supermercati (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975 – 01; Sez. 5 n. 3736 del 04/12/2018, Lafleur, Rv. 275342).

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile c conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e – no ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila ciascun in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.