Individuazione fotografica: guida alla sentenza 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto minorenne all’epoca dei fatti, rigettando il ricorso per inammissibilità. Il caso riguardava la sottrazione di un tablet da un furgone. La difesa contestava il mancato svolgimento di una nuova individuazione fotografica durante il giudizio abbreviato condizionato, sostenendo che ciò avesse leso il diritto di difesa. La Suprema Corte ha stabilito che l’individuazione fotografica è valida come prova se confermata dalla testimonianza in aula e che il giudice non è obbligato a rinnovare l’atto se gli elementi acquisiti sono già sufficienti per il convincimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Individuazione fotografica: la validità nel processo penale

L’individuazione fotografica costituisce uno degli strumenti più delicati e discussi nel panorama probatorio penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla sua utilizzabilità, specialmente quando inserita in riti speciali come il giudizio abbreviato condizionato.

Il caso: furto di un tablet e riconoscimento

La vicenda trae origine dalla condanna di un giovane per furto aggravato. L’imputato era stato accusato di aver sottratto un tablet da un furgone lasciato in sosta. L’elemento chiave dell’accusa era il riconoscimento effettuato da un testimone tramite un album fotografico durante le indagini preliminari. La difesa aveva richiesto, come condizione per il rito abbreviato, l’escussione del testimone, ma il giudice aveva negato la ripetizione formale dell’atto di individuazione fotografica.

L’individuazione fotografica come prova atipica

Secondo la giurisprudenza consolidata, l’individuazione fotografica è considerata una ricognizione non formale. Essa rientra nel principio di non tassatività dei mezzi di prova e nel libero convincimento del giudice. La forza dimostrativa non risiede nell’album fotografico in sé, ma nella testimonianza di chi conferma di aver riconosciuto il soggetto. In altre parole, è il racconto del testimone in aula a dare valore legale al riconoscimento avvenuto precedentemente.

Il giudizio abbreviato condizionato

Nel caso di specie, il rito era stato condizionato esclusivamente all’esame del testimone. La Cassazione ha precisato che il giudice non è tenuto a espletare attività istruttorie ulteriori, come una nuova individuazione, se queste non sono state esplicitamente richieste o se non risultano decisive per ribaltare l’esito del processo. Se il testimone conferma in aula di aver già riconosciuto l’autore del reato e riconosce la propria firma sugli atti, la prova è pienamente acquisita.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che per parlare di omessa assunzione di una prova decisiva, ai sensi dell’art. 606 c.p.p., è necessario che la prova richiesta sia tale da determinare con certezza un esito diverso della sentenza. Nel caso dell’individuazione fotografica, se il testimone ha già espresso certezza e non emergono contraddizioni, la ripetizione dell’atto non è considerata decisiva. Inoltre, il giudice d’appello può motivare implicitamente il rigetto di una richiesta di rinnovazione istruttoria se ritiene che il quadro probatorio esistente sia già completo e coerente per confermare la responsabilità penale.

Le conclusioni

In conclusione, l’individuazione fotografica rimane un pilastro probatorio quando supportata da una testimonianza attendibile. La sentenza ribadisce che il diritto alla prova non è assoluto, ma deve confrontarsi con i criteri di pertinenza e decisività. Un aspetto rilevante della decisione riguarda anche il trattamento dei minorenni: la Cassazione ha confermato che, nonostante l’inammissibilità del ricorso, non si applicano le sanzioni pecuniarie e le spese processuali tipiche dei condannati adulti, in virtù della normativa di favore che mira alla tutela del minore.

L’individuazione fotografica è una prova valida in tribunale?
Sì, è considerata una ricognizione non formale utilizzabile dal giudice in base al principio del libero convincimento, purché confermata dalla testimonianza resa in aula.

Cosa succede se il giudice nega una nuova individuazione in appello?
Il giudice può legittimamente rifiutare la rinnovazione istruttoria se ritiene che le prove già acquisite siano sufficienti e che il nuovo atto non sia decisivo per cambiare l’esito della decisione.

Un minorenne deve pagare le spese processuali se il ricorso è inammissibile?
No, per i reati commessi da minorenni non è prevista la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, anche in caso di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29328 Anno 2023

29328-23

del Popolo

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29328 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/03/2023

CORTE

NOME

CASSAZIONE

SEZIONE

SENTENZA

COGNOME

CIRILLO

la su l ricorso proposto da:

G.S.

nato a COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la

sentenza del

27/01/2022 della

CORTE

COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse del ricorrente, che in replica alle deduzioni della Procura AVV_NOTAIO ha illustrato

ulteriormente i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Corte di appello di Cagliari – sezione distaccata di Sassari, con la

sentenza emessa il 27 gennaio 2022, confermava, per quanto qui di interesse, quella

del

Tribunale per

minorenni sassarese,

che aveva

accertato la

responsabilità penale di

G.S.

l, condannandolo alla pena di giustizia in

relazione al delitto di furto in concorso aggravato dalla esposizione alla pubblica fede, avente ad oggetto un

tablet sottratto da un furgone.

In gli

diffusione provvcdim~;nto

le general:ta ident1k::rivi,

deli’arl

196/03 tn r~uanto:

d’ut11cio

dalla

~mposto

999/2023

23/03/2023

35084/2022

APP.SEZ.MINORENNI di

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di l RAGIONE_SOCIALEconsta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione dell’art. 606, comma l, lett. d) e 438, comma 5, 495, comma 2, cod. proc. pen.

La Corte di appello avrebbe violato le norme processuali indicate, disattendendo il relativo motivo di impugnazione, relativamente all’omessa individuazione fotografica non consentita dal primo giudice, una volta ammesso l’imputato al rito abbreviato condizionato quanto all’escussione del teste l omissis l.

La Corte di appello avrebbe, pertanto, confermando la statuizione del Tribunale che non consentiva la sottoposizione al teste dell’album fotografico già utilizzato durante le indagini, ritenuto che il giudizio abbreviato fosse esclusivamente condizionato all’audizione del testimone e non a tale ulteriore attività istruttoria.

Il ricorrente rappresenta invece che l’individuazione fotografica ha rilievo quale strumento di verifica dell’attendibilità del dichiarante e che la predetta limitazione abbia inciso sul diritto di difesa.

Il secondo motivo lamenta omessa motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione istruttoria ai sensi dell’art. 603, comma l, cod. proc. pen.

La Corte di appello non avrebbe dato conto in motivazione delle ragioni che negavano l’atto istruttorio di individuazione fotografica nel corso del giudizio di secondo grado.

Le parti concludevano come indicato in epigrafe.

Il ricorso Ł stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma l, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza Ł stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla l. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Va premesso come, dall’esame del verbale di udienza allegato al ricorso, emerga che il teste l omissis k nel corso dell’esame dibattimentale, aveva confermato di aver effettuato l’individuazione fotografica nel corso delle indagini e lo stesso Giudice all’esito dell’esame, gli aveva mostrato le fotografie contenute nell’album ricevendo conferma che la firma fosse stata apposta sulle stesse dal dichiarante.

Il teste, per altro, aveva dichiarato di conoscere già i due autori del reato in quanto di solito stazionanti presso dei giardini a ridosso della fermata dell’autobus da lui frequentata, come anche di aver rivisto l’album nel corso del giudizio nei confronti del concorrente dell’attuale ricorrente, giudicato con rito per gli adulti in quanto maggiorenne.

Ciò che ha negato il Giudice di primo grado Ł l’esibizione dell’album privo di firme, per reiterare l’atto di individuazione fotografica.

A riguardo la Corte di appello ha evidenziato come la condizione probatoria posta era esclusivamente quella dell’esame del teste, non anche dell’espletamento della individuazione fotografica, ferma restando la possibilità delle contestazioni ex art. 500 cod. proc. pen. al fine di verificare l’attendibilità del testimone.

D’altro canto l’album fotografico con le firme apposte era già in atti, utilizzabile in sede di giudizio abbreviato ai fini della decisione.

Deve rilevare questo Collegio che Ł noto come il giudice di merito possa trarre il proprio convincimento anche da ricognizioni non formali (quale, appunto, l’individuazione fotografica), utilizzabili in virtø dei principi di non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice, atteso che la valenza dimostrativa della prova sta non nell’atto in sØ, bensì nella testimonianza che rende conto dell’operazione ricognitiva (Sez. 4 n. 25658 del 27 giugno 2011, COGNOME, non massimata; Sez. 2 n. 33567 del 13 maggio 2009, COGNOME, non massimata). E’ stato anche osservato che il momento ricognitivo costituisce parte integrante della testimonianza, di tal che l’affidabilità e la valenza probatoria dell’individuazione informale discendono dall’attendibilità accordata al teste ed alla deposizione dal medesimo resa, valutata alla luce del prudente apprezzamento del giudice che, ove sostenuto da congrua motivazione, non Ł sindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 12501 del 27/01/2015 dep. 24/03/2015, COGNOME, Rv. 262908, in motivazione).
Se dunque il ‘veicolo’ del materiale probatorio nel patrimonio cognitivo del Giudice Ł la testimonianza, anche in sede di giudizio abbreviato condizionato all’escussione del testimone, come Ł nel caso in esame, trova applicazione il

principio per cui Ł indubbio che l’esame testimoniale ben può svolgersi anche sulle modalità della pregressa individuazione al fine di procedere ad una valutazione globale di chi rende la dichiarazione (Sez. 2 n. 16204 del 11 marzo 2004, Kerkoti Perparim, rv 228777). E ciò in quanto l’individuazione di un soggetto sia personale che fotografica Ł una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta, una specie del piø AVV_NOTAIO concetto di dichiarazione; pertanto la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento, bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale (Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019, COGNOME, Rv. 275585- 01; Sez. 6 n. 6582/08 del 5 dicembre 2007, Major, rv 239416).
In sede dibattimentale i verbali di individuazione fotografica non possono acquisirsi al dibattimento, neanche per il tramite delle contestazioni, pur se l’erronea acquisizione Ł irrilevante qualora a fondamento della decisione non sia stato posto il verbale fotografico ma la dichiarazione del teste sulla avvenuta individuazione fotografica (Sez. 5, n. 57420 del 28/06/2018, COGNOME, Rv. 275337 01).

5. Venendo al caso in esame, corretta Ł la decisione della Corte di appello e coerente con il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte di legittimità.

A ben vedere, non fu richiesta come condizione istruttoria del rito abbreviato anche una nuova individuazione fotografica, ma esclusivamente l’escussione del testimone.

Nell’ambito di tale escussione furono poste al teste domande anche sulle modalità attraverso le quali giunse alla individuazione fotografica e il teste confermò di aver riconosciuto i due giovani autori del reato in fotografia.

Non fu riscontrata alcuna difformità rispetto al contenuto del verbale di sommarie informazioni rese e il Giudice sottopose al teste, comunque, con esito positivo l’album fotografico, al solo fine di fargli riconoscere le sue firme apposte sulle fotografie dei giovani individuati.

Pertanto, alla luce dei principi su indicati, anche nel caso in esame Ł la dichiarazione testimoniale lo strumento attraverso il quale entra nel giudizio l’esito della individuazione fotografica, il che nel caso in esame Ł avvenuto.

Non sono emerse difformità sul punto tali da procedere alle contestazioni, che potessero inficiare l’attendibilità.

Per altro la censura relativa alla omessa rinnovazione dell’individuazione fotografica nel corso del giudizio abbreviato, atto diverso e autonomo dalla dichiarazione per quanto fin qui evidenziato, difetta di decisività perchØ avrebbe almeno presupposto che il testimone si fosse dichiarato in grado di ricordare le

fattezze degli autori del reato a distanza di tempo e di poterli riconoscerli nuovamente. Questa certezza nel corso dell’esame testimoniale non Ł stata acquisita, il che esclude che si verta in tema di prova decisiva.

Infatti deve ritenersi “decisiva”, secondo la previsione dell’art. 606, comma l, lett. d), cod. proc. pen., la prova che, confrontata con le argomentazioni contenute nella motivazione, si riveli tale che, ave esperita, avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia ovvero quella che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portante, il che per le ragioni fin qui esposte nel caso in esame non Ł (Sez. 3, n. 9878 del 21/01/2020, R., Rv. 278670 -01; conf. N. 16354 del 2006 Rv. 234752- 01, N. 27581 del 2010 Rv. 248105 01, N. 14916 del 2010 Rv. 246667 – 01, N. 6783 del 2014 Rv. 259323 – 01),
Va quindi evidenziato come, ai fini della decisività della prova ai sensi dell’art. 606, comma l, lett. d), cod. proc. pen., in relazione al rigetto della richiesta di individuazione fotografica in sede di giudizio, occorre che sia certo che il testimone sia in condizione di riconoscere a distanza di tempo l’autore del reato, difettando in caso contrario la decisività, che richiede che l’assunzione del mezzo di prova omesso avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia ovvero che lo stesso, non assunto o non valutato, vizi la sentenza intaccandone la struttura portante.
4. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

A ben vedere, la motivazione della Corte territoriale, per quanto implicita, alla luce della conferma della sentenza di primo grado nel merito, esclude la necessità dell’accertamento istruttorio chiesto in sede di rinnovazione.

D’altro canto, sotto un primo profilo va richiamato il principio a tenore del quale il giudice di appello ha l’obbligo di motivare espressamente sulla richiesta di rinnovazione del dibattimento solo nel caso di suo accoglimento, mentre, qualora ritenga di respingerla, può anche motivarne implicitamente il rigetto, evidenziando la sussistenza di elementi sufficienti ad affermare o negare la responsabilità del reo (Sez. 3 n. 24294 del 7 aprile 2010, D.S.B., rv 247872; Sez. 6 n. 5782/07 del 18 dicembre 2006, Gagliano, rv 236064): il che trova riscontro nel caso di specie.
Sotto un secondo profilo vale, altresì, ricordare che l’integrazione istruttoria in grado di appello ha carattere eccezionale e può essere disposta soltanto quando il giudice non possa decidere allo stato degli atti; il che si traduce nella necessità che la prova offerta sia decisiva, cioŁ idonea ad eliminare ogni incertezza o ad inficiare il valore probatorio di ogni altra risultanza di segno contrario (Sez. 6, n. 20095 del 26/02/2013, Ferrara, Rv. 256228; Sez. 3 n. 35372 del 23 maggio 2007, COGNOME, rv 237410; Sez. 3 n. 21687 del 7 aprile 2004, Modi, rv 228920).
Nel caso di cui ci si occupa il ricorrente, nel denunciare la mancata acquisizione della prova, non spiega per quale via l’incombente avrebbe potuto influire in modo decisivo sull’esito del processo, circostanza che per altro verso evidenzia come il motivo di ricorso in esame difetti di specificità.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso non segue la condanna alle spese, nØ la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, trattandosi di indagato minorenne.

Ed infatti, questa Corte ha già affermato che la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per reati commessi da minorenne non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, nØ al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende, trovando applicazione la disciplina di favore dettata dall’art. 29 D.lgs. n. 272 del 1989 in relazione a sentenze di condanna a carico di minorenni (Sez. l, n. 26870 del 03/10/2014 – dep. 25/06/2015, S, Rv. 264025).
Segue ex lege l’oscuramento dei dati attesa la minore età all’epoca del fatto dell’imputato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

In caso di diffusione del presente provvedimento andranno omesse le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, 23/03/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.