Indennizzo ingiusta detenzione: negato se c'è colpa

La Corte di Cassazione ha negato l’indennizzo per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di associazione mafiosa. La decisione si fonda sul comportamento gravemente colposo dell’interessato, il quale, agendo da intermediario per il fratello boss detenuto, aveva contribuito a creare una situazione di forte sospetto a suo carico, giustificando così la misura cautelare e la successiva esclusione del diritto alla riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennizzo per Ingiusta Detenzione: Quando la Condotta Personale Annulla il Diritto

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo per ingiusta detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se l’imputato, con il proprio comportamento gravemente colposo, ha contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza che ha portato alla sua carcerazione, il diritto alla riparazione può essere negato. Il caso analizzato riguarda un uomo, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, che si è visto rigettare la richiesta di indennizzo proprio a causa della sua condotta precedente all’arresto.

I Fatti del Caso: Tra Assoluzione e Condotta Sospetta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da un individuo precedentemente accusato di far parte di un’associazione per delinquere di stampo mafioso. Dopo una condanna iniziale, l’uomo era stato definitivamente assolto in sede di rinvio per insussistenza del fatto.

Nonostante l’esito assolutorio, la Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla richiesta di indennizzo, l’aveva respinta. I giudici hanno ritenuto che l’interessato avesse tenuto un comportamento gravemente colposo, tale da creare una situazione altamente sospetta nei suoi confronti. Nello specifico, era emerso che l’uomo aveva agito come intermediario per il fratello, un noto boss detenuto. Approfittando dei colloqui in carcere, veicolava disposizioni per la gestione delle attività commerciali del clan e partecipava all’organizzazione di incontri con altri esponenti criminali. Inoltre, aveva mentito sull’oggetto di tali conversazioni, sostenendo di trattare questioni fiscali e civili mentre discuteva di attività illecite, come la gestione di macchine per le scommesse.

La Decisione della Corte sul tema dell’Indennizzo per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso del richiedente. I giudici supremi hanno chiarito la distinzione fondamentale tra il giudizio penale (di cognizione) e quello per la riparazione.

Il giudice della riparazione ha il compito di compiere una valutazione autonoma e completa di tutti gli elementi probatori disponibili. Il suo obiettivo non è stabilire se la condotta dell’interessato costituisca reato, ma se essa abbia ingenerato, anche in presenza di un errore dell’autorità giudiziaria, una falsa apparenza di colpevolezza. In altre parole, l’assoluzione non cancella la rilevanza di comportamenti che hanno ragionevolmente indotto gli inquirenti in errore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che l’istituto dell’indennizzo per ingiusta detenzione si fonda su una ratio solidaristica: lo Stato risarcisce il cittadino per un errore del sistema. Tuttavia, questo principio viene meno quando è lo stesso cittadino a dare causa, con dolo o colpa grave, alla privazione della propria libertà.

Nel caso di specie, le condotte dell’uomo – agire da messaggero per il fratello boss, discutere di affari illeciti, organizzare incontri tra malavitosi – sono state considerate la prova di un comportamento gravemente colposo. Tali azioni, pur non essendo state ritenute sufficienti a provare la sua partecipazione all’associazione criminale nel processo penale, hanno indiscutibilmente contribuito a creare e rafforzare il convincimento del giudice della cautela sulla sua pericolosità sociale. La Corte ha quindi concluso che la valutazione dei giudici della riparazione è stata corretta, in quanto basata su elementi fattuali confermati anche nel giudizio di merito e idonei a escludere il diritto all’indennizzo.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’assoluzione da un’accusa penale è solo il primo passo per ottenere un risarcimento per il tempo trascorso in detenzione. Il percorso per l’indennizzo per ingiusta detenzione richiede una valutazione separata della condotta personale del richiedente. Chiunque, con azioni negligenti o sconsiderate, si ponga in una situazione di apparente illegalità, rischia di perdere il diritto alla riparazione, anche se la sua innocenza penale viene infine riconosciuta. La giustizia, in questo ambito, non guarda solo all’esito del processo, ma anche alle cause che lo hanno innescato.

Un’assoluzione definitiva dà automaticamente diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto all’indennizzo. Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se l’interessato abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione.

Cosa si intende per “comportamento gravemente colposo” che esclude l’indennizzo?
Si tratta di condotte che, pur non essendo necessariamente reati, creano una forte e ragionevole apparenza di colpevolezza a carico della persona, contribuendo a giustificare l’adozione della misura cautelare. Nel caso specifico, agire da intermediario per un boss detenuto e discutere di affari illeciti è stato considerato tale.

Il giudice della riparazione è vincolato dalla valutazione dei fatti compiuta nel processo di assoluzione?
No, il giudice della riparazione non è vincolato. Deve compiere un esame autonomo e completo di tutti gli elementi probatori, anche di quelli non decisivi ai fini della condanna o dell’assoluzione, per stabilire se esista una colpa grave del richiedente che abbia causato l’errore giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Napoli ha rigettato la domanda proposta nell’interesse di NOME COGNOME per il riconoscimento di un indennizzo per l’ingiusta detenzione da costui subita nell’ambito di un procedimento penale, nel quale egli, accusato di fa parte di un’associazione per delinquere di stampo mafioso, condannato in abbreviato, era stato poi assolto, in sede di rinvio a seguito dell’annullamento con rinvio da par della Corte di cassazione, per insussistenza del fatto.

I giudici della riparazione hanno rigettato la domanda, ritenendo che l’interessato avesse contribuito con il proprio comportamento gravemente colposo, in un’ipotesi di ingiustizia ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., a cre l’apparenza di una situazione altamente sospetta nei suoi confronti quale partecipe della cosca capeggiata dal fratello NOME COGNOME, nella specie con il compito di veicolare gli ordini di costui all’esterno del carcere, ove quegli si trovava rist approfittando dei colloqui con il predetto, ai quali era ammesso nella qualità prossimo congiunto. In particolare, quei giudici hanno dato conto del fatto che, in sede di assoluzione, la Corte d’appello del rinvio aveva ritenuto provato che l’istante avess tenuto le condotte, emerse dal compendio intercettivo, di intermediario dei familiari riferendo soprattutto disposizioni inerenti alla gestione di imprese operanti in Aci occupandosi altresì della organizzazione di un incontro con un capo cosca RAGIONE_SOCIALE, in sostanza aiutando il boss detenuto nella gestione delle proprie attività commerciali frutto della sua attività camorristica. Quanto all’oggetto dei colloqui tenutisi in car con il fratello, inoltre, la Corte ha rilevato anche un mendacio dell’istante, ave costui mentito a proposito di esso, sostenendo di non aver parlato di macchine elettroniche per le scommesse, bensì di questioni fiscali e civili, laddove, come pur riconosciuto con il giudicato assolutorio, i due avevano discusso proprio delle attivi illecite facenti capo al detenuto e tale comportamento aveva contribuito al mantenimento della misura, rafforzando il convincimento del giudice della cautela. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. La difesa dell’interessato ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione anche per travisamento probatorio, rilevando che, anche dai colloqui intercettati, era emerso l scarso interesse dello COGNOME per gli affari del fratello, contestando che dal giudicat assolutorio fosse emersa la prova del ruolo di intermediario nell’incontro tr l’imprenditore COGNOME COGNOME lo COGNOMECOGNOME in definitiva concludendo per la sussistenza di un evidente contrasto tra l’ordinanza impugnata e i postulati della sentenza assolutoria, rilevando che l’istante aveva intrattenuto con il fratello in carcere un colloquio risalente al 24/12/2011.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato, per il Ministero resistente, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto che il ricorso sia respinto.

Considerato in diritto

Il ricorso va rigettato.

Occorre operare una premessa alla luce del tenore del motivo di ricorso con specifico riferimento ai rapporti tra il giudizio di cognizione esitato nella sent assolutoria e quello della riparazione. Ai fini del riconoscimento dell’indennizzo di cu discute, può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore dell’autorit giudiziaria”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia E G. assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata della custodia xl eventuale misur della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darv causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell’istituto (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606). Pertanto, è richiesto al giudice della riparazione d valutare tutti gli elementi probatori disponibili, per stabilire, con valutazione ex ante -e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma . solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (sez. 4, n 3359 del 22/9/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952; n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probat utilizzabili nella fase delle indagini, purchè la loro utilizzabilità non si espressamente esclusa in dibattimento (ez. 4 n. 19180 del 18/2/2016, Buccini, Rv. 266808) e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, Hosni, Rv. 276458).
Orbene, nella specie, la Corte della riparazione ha correttamente operato tale valutazione, valorizzando elementi fattuali rimasti confermati nel giudizio cognizione. Il comportamento è stato valutato con riferimento alla situazione

apparente che lo stesso aveva contribuito a creare, senza che possa rilevare in contrario la differente valutazione condotta dal giudice della cognizione che h considerato quel comportamento inidoneo a fondare la prova di una sua partecipazione associativa.

Di talché il motivo deve considerarsi infondato, a fronte della corret giustificazione fornita dai giudici della riparazione., la difesa avendovi oppost semplice considerazione che le condotte (colloquio con il fratello avente a oggetto le attività illecite di questi e intervento nella organizzazione di un incontro coinvolgeva un capo cosca RAGIONE_SOCIALE) non smentite dal giudicato assolutorio non erano state ritenute dai giudici del merito indicative di una intraneità del soggetto alla c capeggiata dal fratello.
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle .spese di giudizio sostenute dal Ministero resistente ch liquida in euro mille.

Deciso il 27 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.