Indennizzo detenzione inumana: il ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una detenuta che richiedeva un indennizzo per detenzione inumana a causa di spazio vitale insufficiente. La Corte ha stabilito che il calcolo dello spazio in cella è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità e che un altro motivo di ricorso era inammissibile per difetto di autosufficienza, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennizzo Detenzione Inumana: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La richiesta di indennizzo per detenzione inumana rappresenta un importante strumento di tutela per i diritti dei detenuti. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i precisi confini entro cui è possibile contestare le decisioni dei tribunali di sorveglianza. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi applicati dalla Suprema Corte.

Il caso dell’indennizzo per detenzione inumana

Una detenuta aveva presentato reclamo per ottenere un indennizzo a causa delle condizioni di detenzione subite in due diversi istituti penitenziari, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). In particolare, lamentava che lo spazio personale a sua disposizione fosse inferiore ai 3 metri quadrati minimi.

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva parzialmente accolto la sua richiesta, riconoscendo l’indennizzo solo per due brevi periodi specifici. Per il resto del tempo, il Tribunale aveva ritenuto, sulla base delle relazioni degli istituti, che lo spazio fosse superiore alla soglia minima e che le condizioni generali di detenzione fossero adeguate.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione, la detenuta ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Errato calcolo dello spazio vitale: Sosteneva che il Tribunale avesse calcolato lo spazio disponibile sottraendo solo il letto a castello, senza considerare altri arredi fissi (come armadietti) che, se inclusi nel calcolo, avrebbero ridotto la superficie calpestabile sotto i 3 mq pro capite.
2. Inammissibilità ingiustificata: Contestava la decisione del Tribunale di dichiarare inammissibile la richiesta di indennizzo per un periodo di detenzione sofferto tra il 2000 e il 2001, sostenendo che si trattasse di custodia cautelare per gli stessi fatti per cui era in espiazione di pena.

L’analisi della Corte sul calcolo dello spazio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale del giudizio di legittimità: la Cassazione può pronunciarsi solo su violazioni di legge, non su questioni di fatto.

La determinazione dello spazio effettivo a disposizione di un detenuto, inclusa la valutazione di quali arredi debbano essere detratti dalla superficie totale della cella, è considerata una valutazione di merito, di competenza esclusiva del giudice del Tribunale di Sorveglianza. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. È possibile contestare la motivazione solo se questa è completamente assente o meramente apparente, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Il principio di autosufficienza e l’indennizzo per detenzione inumana

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione diversa: il difetto del requisito di autosufficienza. Questo principio richiede che il ricorso contenga tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti del processo.

Nel caso specifico, la ricorrente non aveva fornito alcun elemento o documento a sostegno della sua affermazione che la custodia cautelare del 2000-2001 fosse collegata alla pena che stava scontando. In assenza di tale prova all’interno del ricorso stesso, la Corte non ha potuto far altro che dichiarare il motivo inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso le decisioni in materia di indennizzo per detenzione inumana è consentito solo per violazione di legge. Le contestazioni che si traducono in una diversa valutazione delle prove o dei fatti, come il calcolo dei metri quadrati della cella, esulano dal perimetro del giudizio di legittimità. Allo stesso modo, un ricorso deve essere ‘autosufficiente’, ovvero completo in ogni sua parte, per permettere alla Corte di deliberare. La mancanza di prove a sostegno delle proprie affermazioni all’interno dell’atto di ricorso ne determina l’inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale sui limiti del ricorso in Cassazione in materia di indennizzo per detenzione inumana. La decisione sottolinea che, sebbene il diritto a condizioni detentive dignitose sia fondamentale, le vie legali per farlo valere devono rispettare rigorosi principi procedurali. La valutazione dei fatti resta di competenza dei giudici di merito, mentre la Cassazione si limita a garantire la corretta applicazione della legge. Inoltre, viene riaffermata l’importanza del principio di autosufficienza, che onera il ricorrente di fornire un quadro probatorio completo già nel proprio atto di impugnazione.

Il calcolo dello spazio vitale in cella può essere contestato in Cassazione?
No, secondo questa sentenza, il calcolo dello spazio disponibile per il detenuto, inclusa la detrazione degli arredi fissi, è una valutazione di fatto che non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione. Il ricorso è ammesso solo per violazioni di legge, non per un nuovo esame del merito.

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso’ in un caso di indennizzo per detenzione?
Significa che il ricorrente deve inserire nel proprio atto di ricorso tutti gli elementi di prova necessari a sostenere le proprie richieste. Nel caso specifico, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare con prove concrete che la detenzione pregressa era legata alla pena attuale, ma non l’ha fatto, rendendo il motivo inammissibile.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione per i casi di indennizzo ex art. 35-ter Ord. pen.?
Il ricorso può essere proposto solo per ‘violazione di legge’. Non sono ammesse contestazioni che riguardano la valutazione dei fatti (come il calcolo dei metri quadri) o la sufficienza della motivazione del giudice, a meno che la motivazione non sia palesemente assente, illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17189 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Napoli 31/08/1974;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Napoli del 14/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Napoli, per quanto di interesse in questa sede, ha parzialmente respinto il reclamo proposto nell’interesse d NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 29 aprile 2022 del magistrato di sorveglianza di Avellino, riguardante la richiesta di indennizzo ex art. 35-ter Ord. pen. avanzata dalla predetta con riferimento a vari periodi di carcerazione patiti presso la casa circondariale di Benevento (dal 4 novembre 2016 al 21 luglio 2022) e presso quella di Pozzuoli (dal 16 novembre 2000 al 14 marzo 2001 e dal 10 gennaio 2014 al 4 novembre 2016), riconoscendo detto indennizzo limitatamente alla carcerazione sofferta dal 7 settembre 2019 sino al 10 ottobre 2019 e dal 4 ottobre 2019 fino al 14 dicembre 2019.
In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha osservato che – sulla base delle relazioni inviate dalle carceri anzidette – risultava che la detenuta era sempre stata allocata in uno spazio superiore ai 3 mq, calcolati al netto degli arredi fissi e che la esistenza di buone condizioni detentive generali portavano ad escludere la dedotta violazione dell’art. 3 CEDU.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 3 CEDU ed il vizio di motivazione perché, con riferimento ai periodi di detenzione presso le carceri di Benevento e di Pozzuoli, il Tribunale di sorveglianza – nel calcolare lo spazio libero a disposizione della condannata – avrebbe provveduto alla detrazione del solo letto a castello e non anche degli arredi fissi (armadietti e bilancette posizionati sul muro all’altezza di 10 cm da terra) che, se inclusi, determinavano una superficie inferiore ai 3 mq pro capite.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza ritenuto inammissibile la richiesta di indennizzo relativa alla carcerazione sofferta dal 2000 al 2001 presso il carcere di Pozzuoli perché non

relativa al titolo attualmente in espiazione; al riguardo osserva che, in realtà, tale carcerazione riguardava la carcerazione preventiva relativa allo stesso titolo per

il quale è attualmente ristretta.

3. Il procedimento, inizialmente incardinato presso la VII” Sezione, è stato poi assegnato a questa Sezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2. Con riferimento al primo motivo si osserva che il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha negato la riparazione, a fronte di carcerazione (nei periodi sopra

indicati) patita dall’odierna ricorrente in cella collettiva che assicurava a ciascun occupante uno spazio individuale di libero movimento superiore ai tre metri

quadrati, in assenza di criticità ulteriori della vita carceraria sotto il prof logistico-trattamentale; che, a fronte, il ricorrente sviluppa critiche che debordano nel merito, o sono da riportare all’ambito della mera adeguatezza motivazionale, non sconfinante nell’assenza o apparenza della motivazione stessa. Si tratta di contestazioni non ammesse in questa sede, ove il ricorso per cassazione può essere proposto solo per violazione di legge (Sez. 1, n. 53011 del 27/11/2014, Ministero della Giustizia, Rv. 262353-01).
Il secondo motivo risulta inammissibile per difetto del requisito della autosufficienza non avendo la ricorrente dedotto alcun elemento a riprova della sua deduzione relativa al fatto che la carcerazione da lei sofferta presso il carcere di Pozzuoli, dal 2000 al 2001, riguardava la custodia cautelare per i medesimi fatti per i quali oggi si trova in espiazione della pena.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 18 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.