Indennizzo detenzione: diritto anche dopo il rilascio

Un detenuto ha richiesto un indennizzo per le condizioni di detenzione subite. Dopo la sua scarcerazione, il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il suo reclamo per carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il diritto all’indennizzo detenzione non viene meno con la fine della pena. La competenza del magistrato di sorveglianza, radicata al momento della domanda, persiste anche dopo la liberazione del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennizzo Detenzione: il Diritto al Risarcimento non si Ferma con la Scarcerazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affermato un principio fondamentale in materia di indennizzo detenzione. Il diritto a ottenere un ristoro per aver subito condizioni carcerarie inumane o degradanti non cessa con la fine della pena. Questa decisione chiarisce che la competenza a decidere rimane del magistrato di sorveglianza, anche se il richiedente è stato scarcerato nelle more del procedimento.

Il Caso: dalla Richiesta di Indennizzo al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un ex detenuto che, mentre si trovava in carcere, aveva presentato domanda di indennizzo ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, lamentando le condizioni di detenzione sofferte.

La Domanda Iniziale e la Decisione del Magistrato

Il magistrato di sorveglianza aveva accolto solo parzialmente la sua richiesta. Insoddisfatto della decisione, il detenuto, tramite il suo legale, ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza per ottenere il pieno riconoscimento dei suoi diritti.

Il Reclamo e la Dichiarazione di Inammissibilità

Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, ha dichiarato il reclamo inammissibile per due motivi principali:
1. Indeterminatezza: Il reclamo era stato ritenuto generico perché non specificava i periodi di detenzione per i quali l’indennizzo era stato negato.
2. Carenza di interesse: Poiché nel frattempo il reclamante era stato scarcerato per fine pena, il Tribunale ha sostenuto che fosse venuto meno il suo interesse processuale, dovendo egli, eventualmente, rivolgersi al giudice civile per il risarcimento del danno.
Contro questa ordinanza, l’ex detenuto ha proposto ricorso per cassazione.

L’Indennizzo Detenzione e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribaltato completamente la visione del tribunale territoriale, stabilendo principi chiari sia sulla specificità del reclamo sia sulla persistenza dell’interesse ad agire.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi che chiariscono importanti aspetti procedurali relativi all’indennizzo detenzione.

Sulla Specificità del Reclamo

In primo luogo, la Corte ha stabilito che il Tribunale di sorveglianza avrebbe potuto e dovuto determinare l’oggetto del reclamo semplicemente esaminando congiuntamente l’istanza originale presentata dal detenuto e il provvedimento impugnato. L’istanza originaria, infatti, indicava chiaramente i periodi di detenzione per i quali si chiedeva il ristoro (dal 13 aprile 2023 al 29 maggio 2024). Pertanto, l’accusa di indeterminatezza è stata ritenuta infondata, in quanto tutti gli elementi per decidere erano già a disposizione del giudice.

Sulla Persistenza dell’Interesse ad Agire

Il punto cruciale della decisione riguarda la presunta carenza di interesse. La Cassazione ha affermato che l’interesse del ricorrente a ottenere l’indennizzo non può essere considerato venuto meno a seguito della sua scarcerazione. In materia di rimedi risarcitori per la violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (divieto di trattamenti inumani e degradanti), la competenza del magistrato di sorveglianza si radica nel momento in cui viene proposta la domanda, quando il richiedente si trova ancora in stato di restrizione. Questa competenza, definita di natura ‘funzionale’, non cessa in caso di scarcerazione nelle more del procedimento.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti dei detenuti, anche dopo la loro liberazione. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. La Giurisdizione non Cambia: Chi inizia una procedura per l’indennizzo detenzione mentre è in carcere ha diritto a vederla conclusa davanti al giudice di sorveglianza, anche se nel frattempo viene scarcerato. Non è necessario iniziare una nuova e diversa causa civile.
2. Certezza del Diritto: Viene garantita una continuità processuale, evitando che il decorso del tempo e la fine della pena possano vanificare il diritto al risarcimento per le violazioni subite.
3. Onere della Prova: Si chiarisce che il giudice del reclamo ha il dovere di esaminare tutti gli atti del procedimento originario per comprendere l’oggetto della domanda, senza poterla respingere per una presunta genericità facilmente superabile.
In definitiva, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il diritto a un giusto ristoro per condizioni detentive non dignitose è un diritto sostanziale che non può essere cancellato da un evento procedurale come la fine della pena.

Se un detenuto viene scarcerato durante la procedura per ottenere l’indennizzo per condizioni inumane, perde il suo diritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto all’indennizzo e l’interesse ad agire non vengono meno con la scarcerazione. La competenza del giudice di sorveglianza, una volta stabilita al momento della domanda, persiste fino alla decisione finale.

È necessario specificare nuovamente in dettaglio i periodi di detenzione nel reclamo, anche se erano già indicati nella domanda originale?
No. La Corte ha chiarito che il giudice del reclamo deve esaminare congiuntamente il provvedimento impugnato e l’istanza originale. Se da questi atti è possibile ricavare chiaramente l’oggetto della domanda, il reclamo non può essere considerato indeterminato o generico.

A quale giudice ci si deve rivolgere per l’indennizzo ex art. 35-ter Ord. pen. se si è stati scarcerati dopo aver presentato la domanda?
La competenza rimane del magistrato e del Tribunale di sorveglianza. La scarcerazione intervenuta ‘medio tempore’ (cioè durante il procedimento) non sposta la competenza al giudice civile, trattandosi di una competenza di natura funzionale legata al momento della proposizione della domanda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40902 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40902 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Marocco il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Firenze del 01/07/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto 1″annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Firenze dichiarava inammissibile, per indeterminatezza dell’oggetto e comunque per carenza di interesse, il reclamo presentato nell’interesse di NOME avverso il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Pisa in data 3 marzo 2025, con il quale era stata accolta solo parzialmente la domanda di indennizzo da lui proposta, ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., quando si trovava ristretto in carcere.

1.1. In particolare, il Tribunale di sorveglianza evidenziava che il reclamo era indeterminato poiché non indicava i periodi di detenzione oggetto dello stesso ed in quanto, nella parte finale, faceva un generico riferimento alla carcerazione sofferta presso il carcere di Pisa, rispetto al quale il magistrato di sorveglianza aveva rigettato l’originaria domanda non potendosi, tra l’altro, ricavare tale dato mancante dal provvedimento impugnato che aveva omesso di indicarlo specificamente.

1.2. Inoltre, il Tribunale osservava che a seguito della avvenuta scarcerazione del reclamante per espiazione della pena verificatasi, nelle more, era venuto meno l’interesse processuale alla decisione potendo egli, eventualmente, rivolgersi al giudice civile per ottenere il risarcimento del danno.

Avverso la citata ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per suo annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 35-ter Ord. pen. e 3 CEDU ed osserva che dal provvedimento di parziale accoglimento emesso dal magistrato di sorveglianza era possibile ricavare i periodi di detenzione per i quali l’indennizzo era stato negato (quelli intermedi rispetto alla carcerazione per la quale, invece, l’indennizzo era stato accordato) e che, inoltre, tale elemento era contenuto nella originaria domanda.

2.2. NOME, inoltre, contesta il venir meno del suo interesse ad ottenere l’indennizzo a seguito della espiazione della pena, avendo diritto al ristoro del pregiudizio patito per la carcerazione sofferta in violazione dell’art. 3 CEDU, sottolineando che qualora dovesse diventare irrevocabile la decisione negativa (nel caso in esame quella del magistrato di sorveglianza di Pisa in parte qua) non sarebbe più possibile rivolgersi al giudice civile per i medesimi periodi di carcerazione.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato ( dovendosi escludere, per le ragioni di seguito indicate, la inammissibilità del reclamo.

Invero, come risulta dalla originaria istanza del 29 maggio 2024 (che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato) l’odierno ricorrente aveva indicato i periodi di detenzione sofferta, dal 13 aprile 2023 al 29 maggio 2024, presso la casa circondariale di Pisa,rispetto ai quali aveva formulato la richiesta di indennizzo. Pertanto, il Tribunale di sorveglianza era in grado di accertare l’oggetto della domanda mediante l’esame congiunto del provvedimento reclamato e della istanza del detenuto, cosa che dalla lettura della ordinanza impugnata non risulta essere avvenuta.
Inoltre, l’interesse dell’odierno ricorrente non può essere considerato venuto meno a seguito della sua scarcerazione per espiazione della pena intervenuta medio tempore, poiché, in materia di rimedi risarcitori conseguenti la violazione dell’art. 3 CEDU nei confronti di soggetti detenuti o internati, la competenza del magistrato di sorveglianza presuppone lo stato di restrizione del richiedente al momento della proposizione del reclamo ex art. 35-ter Ord. pen. e non viene meno in caso di scarcerazione dello stesso nelle more della decisione, trattandosi di competenza di natura funzionale (Sez. 1, n. 9661 del 17/11/2016, dep. 2017, Rv. 270659 – 01).
Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze affinché, in piena autonom decisionale, si pronunci sul reclamo nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze. Così deciso in Roma, 1’11 dicembre 2025

liere est sore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.