Indennità di esclusività: truffa e silenzio colpevole

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa aggravata a una dipendente sanitaria che, pur svolgendo attività professionale privata, ha percepito per anni l’indennità di esclusività. Secondo la Corte, il silenzio maliziosamente serbato sulla propria situazione lavorativa integra l’elemento del raggiro, inducendo in errore l’amministrazione pubblica e causando un danno economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennità di Esclusività: Quando il Silenzio Diventa Truffa Aggravata

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 12967 del 2024, offre un’importante lezione sulla responsabilità dei dipendenti pubblici in relazione alla percezione dell’indennità di esclusività. Questo caso chiarisce come anche un comportamento omissivo, ovvero il silenzio malizioso, possa configurare il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. Approfondiamo i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni.

I Fatti del Caso

Una dipendente sanitaria di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) è stata condannata in primo e secondo grado per truffa aggravata. La professionista, pur avendo un rapporto di lavoro che prevedeva l’esclusività, svolgeva contemporaneamente un’attività professionale privata (extra moenia). Di conseguenza, percepiva indebitamente l’indennità di esclusività, un compenso economico specificamente legato all’impegno di non esercitare altre professioni.

La difesa della dipendente sosteneva che non vi fosse stata alcuna condotta fraudolenta. Secondo la sua tesi, il rapporto di lavoro non esclusivo era stato semplicemente trasferito da un’ASL precedente e che l’erogazione dell’indennità era frutto di un errore interpretativo da parte della nuova amministrazione. La percezione delle somme sarebbe avvenuta in buona fede, nella convinzione che si trattasse di un compenso per il surplus di lavoro svolto.

La Decisione della Corte sull’Indennità di Esclusività

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il comportamento della dipendente integrava pienamente gli estremi del reato di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640 del codice penale.

Il punto centrale della decisione è che il raggiro, elemento costitutivo della truffa, non consiste necessariamente in un’azione positiva. Anche un silenzio ‘maliziosamente serbato’ su circostanze rilevanti può essere sufficiente a indurre in errore la controparte. In questo caso, la dipendente ha omesso per anni di comunicare all’amministrazione lo svolgimento di un’attività privata, una circostanza che, se conosciuta, avrebbe impedito l’erogazione dell’indennità.

Inammissibilità del Motivo sulle Statuizioni Civili

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alle statuizioni civili (risarcimento del danno). I giudici hanno ricordato un principio fondamentale del processo: se una parte della sentenza di primo grado non viene specificamente contestata in appello, essa passa in giudicato. Poiché la difesa non aveva impugnato le statuizioni civili nel secondo grado di giudizio, non poteva farlo per la prima volta in Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su diversi pilastri. In primo luogo, viene valorizzata la consapevolezza della ricorrente. La voce ‘indennità per lavoro in esclusiva’ era chiaramente indicata in ogni busta paga, rendendo inverosimile la tesi della buona fede o della confusione con un compenso per lavoro straordinario. L’omessa comunicazione dell’attività extra moenia e la mancata restituzione delle somme indebitamente percepite per un lungo periodo sono state interpretate come una condotta finalizzata a mantenere l’amministrazione in uno stato di errore.

La Corte ha sottolineato che il silenzio della dipendente ha integrato l’elemento del raggiro, influenzando la volontà negoziale dell’ente pubblico. Questo comportamento ha causato un danno economico all’ASL, costretta a erogare somme non dovute, e ha garantito un ingiusto profitto alla professionista. La tesi difensiva, basata su presunti errori dell’amministrazione e su una questione di rilevanza puramente civilistica, è stata respinta come manifestamente infondata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza il dovere di correttezza e trasparenza che grava sui dipendenti pubblici. La percezione dell’indennità di esclusività è strettamente condizionata a un preciso impegno, la cui violazione, se non comunicata, può avere gravi conseguenze penali. Il principio affermato è chiaro: il silenzio consapevole e mantenuto nel tempo su una circostanza che incide sul diritto a una componente retributiva non è una mera negligenza, ma una condotta fraudolenta che configura il reato di truffa. I professionisti del settore pubblico devono quindi prestare la massima attenzione alla comunicazione di ogni variazione del proprio status che possa influire sul rapporto di lavoro e sulla retribuzione.

Il silenzio di un dipendente pubblico riguardo a un’attività privata può costituire reato di truffa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il silenzio maliziosamente serbato su circostanze rilevanti, come lo svolgimento di un’attività professionale privata incompatibile con l’indennità di esclusività, integra l’elemento del raggiro necessario per configurare il reato di truffa, in quanto idoneo a indurre in errore l’amministrazione.

Percepire un’indennità non dovuta per un presunto errore dell’amministrazione esclude la responsabilità penale?
No. La Corte ha ritenuto che la chiara indicazione della causale (‘indennità per lavoro in esclusiva’) sulla busta paga rendesse la dipendente consapevole di ciò che stava percependo. L’aver omesso per anni di segnalare l’errore e di restituire le somme dimostra la consapevolezza e la volontà di trarre un ingiusto profitto, escludendo la buona fede.

È possibile contestare in Cassazione le decisioni sul risarcimento del danno se non sono state impugnate in appello?
No. La sentenza chiarisce che se le statuizioni civili del giudice di primo grado non vengono specificamente contestate con un motivo d’appello, esse acquistano efficacia di giudicato. Di conseguenza, il relativo motivo di ricorso in Cassazione è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Portici il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 11/05/2023 dalla CORTE di APPELLO di TORINO

PARTE CIVILE: RAGIONE_SOCIALE in persona del L.R.P.T.

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, con vittoria RAGIONE_SOCIALE ulteriori spese processuali;

lette le conclusioni del difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO del foro di Torino, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugNOME per insussistenza del fatto e/o perché il fatto non costituisce reato, con conseguente annullamento anche RAGIONE_SOCIALE statuizioni civili emesse nei precedenti gradi di giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/05/2023 la Corte di Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE emessa il 16/09/2021, appellata dall’imputata NOME COGNOME, ha assolto quest’ultima dai reati di falso contestati al capo 2 della rubrica, confermando l’affermazione di responsabilità per

la truffa aggravata ai danni della RAGIONE_SOCIALE di cui al capo 1 e rideterminando la pena in mesi otto di reclusione ed euro 206 di multa ; ha altresì confermato le statuizioni in favore della parte civile.

La COGNOME è stata ritenuta responsabile’ in qualità di sanitario dipendente della struttura ospedaliera, di aver dichiarato falsamente di non avere altri rapporti di impiego, percependo indebitamente l’indennità collegata all’esclusività del rapporto con l’amministrazione.

Avverso la sentenza di secondo grado ricorre il difensore di fiducia dell’imputata, eccependo con un primo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione, con riferimento all’art. 640 cod. pen. e ad altre norme giuridiche di cui si sarebbe dovuto tener conto nella decisione.

Rileva a tal fine che a seguito del passaggio diretto dalla Asl di Caserta a quella di RAGIONE_SOCIALE, aveva reso a quest’ultima dichiarazioni veritiere sul proprio status giuridico ed economico, richiamando a tal fine tutte le posizioni attive e passive facenti capo all’amministrazione cedente, e, quindi, anche il rapporto di lavoro non esclusivo, per il quale aveva optato, così restando immutato il contenuto del contratto originario; che non sussisteva condotta fraudolenta, ma semmai questione di rilevanza civilistica, derivante dal mancato rispetto di una RAGIONE_SOCIALE clausole pattuite tra le parti contrattuali; che solo per l’erron interpretazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese, ascrivibile alla RAGIONE_SOCIALE, era stata corrisposta l’indennità di esclusiva, percepita in buona fede, nel legittimo affidamento della spettanza della somma quale compenso per il surplus di lavoro espletato.
Con un secondo motivo la ricorrente deduce violazione di legge con riferimento agli artt. 538 e 539 cod. proc. pen. e all’art. 2043 cod. civ. pe insussistenza del fatto illecito, non essendo stato provato il nesso di causalità fra la condotta dannosa e l’evento lesivo.

2.1. Con memoria difensiva del 18 gennaio 2024, la ricorrente ha contestato le conclusioni della Procura Generale, insistendo nelle argomentazioni a sostegno del ricorso.

Anche la parte civile RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha presentato memoria difensiva trasmessa con pec del 26 gennaio 2024, confutando i motivi di ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi reiterativi, correttamente definiti dalla corte territoriale, e, comunque, manifestamente infondati.

La motivazione, riscontrando i motivi di appello riproposti in sede di legittimità, ha individuato gli aspetti della vicenda concreta e, in particolare, circostanza che la COGNOME nel periodo in contestazione percepì l’indennità collegata all’esclusività del rapporto di appartenenza, pur continuando a svolgere attività

A L 0

extra moenia. Con pertinenti richiami giurisprudenziali, il giudice di appello ha sottolineato che non solo l’omessa comunicazione dell’esercizio di attività professionale privata ma anche il silenzio maliziosamente serbato su circostanze rilevanti ai fini della erogazione di componenti retributive, espressamente indicate nelle voci stipendiali, integra l’elemento del raggiro, idoneo ad influire sulla volontà negoziale del soggetto passivo; condotta riconducibile alla ricorrente che, quanto meno, omise per vari anni di far rilevare all’amministrazione l’indebita corresponsione dell’indennità e di restituirla, nella consapevolezza di non averne diritto.
È stata altresì confutata – anche in questo caso con argomentazioni che si sottraggono a censure sul piano della logica – la tesi difensiva della buona fede e RAGIONE_SOCIALE modalità di regolamentazione del rapporto con altra RAGIONE_SOCIALE, a fronte dell’accertamento in fatto nei termini indicati; lo stesso dicasi per la dedotta convinzione di ricevere somme per lavoro straordinario, causale estranea al prospetto stipendiale (cd. busta paga) che chiaramente indicava altra voce (indennità per lavoro in esclusiva).

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alle statuizioni civili, va ribadito che nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti l statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (la censura è infatti estranea all’atto di appello; Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018, dep. 2019, Di Fienza, Rv. 274346).
All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE in persona del I.r.p.t. che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il giorno 31 gennaio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.