Indennità Covid cumulabili: legittimo il doppio aiuto

Un operatore del settore feste e sagre ha ricevuto due diverse indennità Covid regionali. La Procura ha contestato il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ma la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto del sequestro. La Corte ha valorizzato una delibera regionale che chiariva come le indennità Covid cumulabili fossero legittime, escludendo il fumus commissi delicti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennità Covid cumulabili: quando ricevere più aiuti non è reato

La questione delle indennità Covid cumulabili ha generato numerosi dubbi interpretativi durante l’emergenza pandemica. Molti lavoratori e imprese si sono chiesti se fosse legittimo ricevere più sussidi da fonti diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un caso emblematico, escludendo il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche e confermando la legittimità del cumulo in presenza di specifiche normative regionali.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Doppia Indennità

Un operatore economico attivo nel settore delle feste e sagre paesane si è trovato al centro di un procedimento penale per aver percepito due distinte indennità previste da due diverse leggi regionali, emanate per far fronte alla crisi economica derivante dalla pandemia da SARS Covid-19. La prima indennità era stata istituita da una legge regionale del 2020, la seconda da una legge del 2021.

La Procura della Repubblica, ritenendo che i due benefici non potessero essere sommati, ha ipotizzato il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter del codice penale) e ha richiesto il sequestro preventivo delle somme considerate illecitamente percepite.

Tuttavia, sia il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che, in sede di appello, il Tribunale competente hanno respinto la richiesta, non ravvisando la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato.

La Tesi dell’Accusa e il Chiarimento Decisivo

Il Procuratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che un’analisi combinata delle due leggi regionali avrebbe dovuto portare alla conclusione che, per l’anno 2021, l’operatore non poteva cumulare le due indennità, essendo previsto un limite massimo di 6.000 euro.

La difesa dell’indagato ha però prodotto un documento fondamentale: una delibera della Giunta Regionale successiva all’emanazione della seconda legge. Questo atto amministrativo chiariva in modo inequivocabile un punto cruciale: l’indennità di seimila euro prevista per gli operatori di feste e sagre era “cumulabile con analoghe misure previste per l’anno 2021 a favore dei medesimi destinatari da altre norme regionali e statali”.

L’Importanza delle Indennità Covid cumulabili nell’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso della Procura, ha dato pieno valore alla delibera della Giunta Regionale. Questo atto, pur essendo amministrativo e successivo alla legge, ha fornito un’interpretazione autentica della volontà del legislatore regionale.

Il principio affermato è che, se l’ente che eroga il beneficio chiarisce esplicitamente la possibilità di cumulo, viene a mancare il presupposto stesso del reato. L’indagato ha percepito le somme in base a una previsione normativa la cui cumulabilità è stata confermata ufficialmente. Di conseguenza, non sussiste il fumus commissi delicti necessario per giustificare una misura cautelare come il sequestro.

Il Principio del “Periculum in Mora” nel Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un altro principio fondamentale in materia di sequestri. Anche qualora fosse esistito il fumus del reato, il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere motivato non solo sulla probabile esistenza del reato, ma anche sul periculum in mora.

Questo significa che il giudice deve spiegare, seppur brevemente, le ragioni per cui è necessario anticipare gli effetti della confisca, evidenziando il pericolo concreto che, nelle more del giudizio, la disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o facilitare la commissione di altri. Nel caso di specie, la Procura aveva completamente omesso di motivare questo aspetto, rendendo comunque fragile la sua richiesta.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda principalmente sulla mancanza del fumus commissi delicti. La delibera della Giunta Regionale, chiarendo la cumulabilità dei benefici, ha di fatto ‘sanato’ ogni dubbio interpretativo sulla normativa regionale. L’operatore ha agito legittimamente, basandosi su quanto disposto e successivamente chiarito dall’ente erogatore. In secondo luogo, la Corte sottolinea un vizio procedurale nel ricorso del Pubblico Ministero, ovvero la totale assenza di argomentazioni sul periculum in mora, requisito indispensabile per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, come stabilito dalle Sezioni Unite della stessa Corte.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sull’interpretazione delle normative emergenziali. Stabilisce che gli atti di chiarimento da parte delle amministrazioni possono essere decisivi per escludere la rilevanza penale di una condotta. Inoltre, rafforza le garanzie per i cittadini, ricordando che una misura invasiva come il sequestro preventivo non può basarsi solo su un sospetto di reato, ma richiede anche la prova di un pericolo concreto e attuale che ne giustifichi l’applicazione immediata. La decisione finale di inammissibilità del ricorso ha quindi confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

È sempre reato percepire più indennità Covid-19?
No, non è sempre reato. La legittimità dipende dalle specifiche normative (statali o regionali) che hanno istituito i benefici. Come dimostra questo caso, se una norma o un atto amministrativo successivo chiarisce che le indennità sono cumulabili, non sussiste il reato di indebita percezione.

Cosa deve dimostrare la Procura per ottenere un sequestro preventivo per indebita percezione di fondi?
La Procura deve dimostrare non solo il fumus commissi delicti, ovvero la probabile esistenza del reato, ma anche il periculum in mora, cioè il pericolo concreto che la libera disponibilità del denaro possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri.

Come si interpreta una legge regionale poco chiara sui benefici economici?
La sentenza evidenzia che atti successivi della stessa amministrazione che ha emanato la legge, come una delibera della Giunta Regionale, possono fornire un’interpretazione autentica e chiarire la portata della norma, influenzando in modo decisivo anche la valutazione del giudice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17001 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17001 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari avverso l’ordinanza n. 72/24 del Tribunale di Cagliari del 08/01/2025 nel proc. nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME n. Roma 24/09/1958

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità; letta la memoria difensiva, corredata di allegato, presentata, per l’indagato, dall’avv. NOME COGNOME che chiede di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Sassari ha respinto l’appello del Pubblico Ministero avverso il provvedimento con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo nell’ambito del procedimento avviato nei confronti di COGNOME NOME in ordine all’ipotesi di reato di cui all’art. 316-ter cod. pen.

La determinazione del Tribunale è scaturita dalla valutazione secondo cui, avendo l’indagato conseguito indennità all’esito della pandemia da SARS Covid19 in forza di due distinti provvedimenti normativi regionali, avesse egli titolo per cumularli, non sussistendo, quindi, il fumus commissi delicti necessario per l’applicazione della misura cautelare reale.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica in sede, il quale deduce come da un esame sinottico delle previsioni normative rilevanti di cui alle leggi regionali n. 22 del 23 luglio 2020 e n. 9 del maggio 2021 e in particolare dei commi 1 e 2, dell’art. 1 legge reg. n. 9/21 cit. emerga con sufficiente chiarezza come per il 2021, anno in cui l’indagato ha percepito entrambe le indennità da perdita di chances lavorative, egli non potesse cumularli, essendogli precluso conseguire una somma superiore al limite di 6.000 euro.
Alla memoria presentata per conto dell’indagato resistente il difensore ha, peraltro, allegato copia della deliberazione n. 35/1 del 12/08/2021 rubricata come “Ulteriori interventi finanziari a favore di operatori di feste e sagre. Adeguamento delle procedure e semplificazione dei relativi procedimenti amministrativi. Integrazioni alla delibera G.R. n. 32/16 del 29/07/2021” con cui la Giunta Regionale della Sardegna ha integrato la legge reg. n. 9 del 5 maggio 2021, precisando (par. 3) che “L’indennità prevista dalla legge è quantificata in euro seimila per ciascun operatore di feste e sagre paesane in possesso dei requisiti richiesti ed è cumulabile con analoghe misure previste per l’anno 2021 a favore dei medesimi destinatari da altre norme regionali e statali adottate per far fronte all’emergenza epidemiologica da Covid-19, finalizzata a tutelare i posti di lavoro e le professionalità e, in sintesi, sostenere ulteriormente l’economia durante l’attuale crisi economica”.
GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile, difettando il fumus commissi delicti

anche e soprattutto alla luce della produzione documentale difensiva.

2. Al di là, invero, della pur plausibile ricostruzione del quadro normativo regionale di settore compiuta dal Pubblico Ministero ricorrente, rileva il dato che

esso è stato sottoposto a progressivi aggiornamenti in ragione delle impellenti esigenze dovute all’emergenza da epidemia SARS Covid-19.

In tale contesto si colloca l’integrazione alla normativa, avvenuta per effetto dell’intervento della Giunta della Regione Sardegna, che ha eliminato ogni

incertezza sulla circostanza che gli emolumenti previsti per l’anno 2021 anche per effetto di distinti provvedimenti legislativi siano cumulabili oltre il lim

quantitativo individuato dal ricorrente.

A margine di tale preminente considerazione, deve poi rilevarsi come il ricorrente abbia, però, omesso di evidenziare, sia pure in maniera concisa, la sussistenza di profili di pericolo, atteso che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione de giudizio, salvi i casi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, per i quali la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.