Indebito utilizzo di carte di credito: prova video

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione e indebito utilizzo di carte di credito a carico di un imputato identificato tramite filmati bancomat. La difesa contestava la validità del riconoscimento effettuato dal giudice di merito, che aveva confrontato le immagini video con le fattezze fisiche dell’imputato presente in aula. La Suprema Corte ha stabilito che tale percezione diretta costituisce prova valida. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile riguardo alla prescrizione, poiché la presenza di recidiva specifica e reiterata ha impedito la maturazione dei termini estintivi del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebito utilizzo di carte di credito: la validità delle prove video

L’indebito utilizzo di carte di credito è una fattispecie criminosa che solleva spesso questioni complesse in merito all’identificazione del colpevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il valore probatorio dei filmati di videosorveglianza e la capacità del giudice di operare un riconoscimento diretto dell’imputato durante il processo.

I fatti e il contesto processuale

Il caso trae origine dal furto di una carta di credito, successivamente utilizzata per numerosi prelievi presso diversi sportelli automatici. La vittima, accortasi dell’azzeramento del saldo, aveva sporto denuncia, portando all’acquisizione dei filmati di sicurezza di un bancomat dove la carta era stata trattenuta per esaurimento del credito. L’imputato era stato condannato in primo grado, ma la sentenza era stata inizialmente annullata con rinvio per carenza di motivazione circa l’identificazione del soggetto ripreso.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha proceduto a una nuova valutazione, visionando direttamente le immagini e confrontandole con l’imputato presente in aula. Tale operazione ha portato a confermare la responsabilità penale per i reati di ricettazione e indebito utilizzo di carte di credito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. Il punto centrale della decisione riguarda la legittimità del riconoscimento effettuato dal giudice. Secondo gli Ermellini, il sistema processuale non impedisce che un riconoscimento basato sulla diretta percezione del magistrato possa valere come prova, anche al di fuori delle forme tipiche della ricognizione formale.

Indebito utilizzo di carte di credito e identificazione

La Corte ha chiarito che, quando il giudice di merito fornisce una motivazione logica e coerente sul perché le fattezze fisiche dell’imputato corrispondano a quelle del soggetto ripreso nei video, tale accertamento di fatto non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, la perfetta sovrapponibilità delle immagini con la figura dell’imputato ha rimosso ogni dubbio sulla paternità della condotta.

La questione della prescrizione

Un altro aspetto rilevante ha riguardato l’eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa. La Cassazione ha ribadito che la prescrizione non è un mero calcolo aritmetico, ma un evento giuridico che richiede una dimostrazione precisa della sequela procedimentale. Poiché all’imputato era stata contestata la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale, i termini di prescrizione sono stati prolungati, rendendo infondata la richiesta di estinzione del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio della libertà della prova e sul libero convincimento del giudice. La Corte ha evidenziato che il confronto tra le immagini del sistema di videoripresa e l’imputato presente in aula costituisce un giudizio compiuto per diretta percezione, che non necessita del rispetto delle formalità previste per la ricognizione di persone qualora sia il giudice stesso a operare il riscontro. Inoltre, l’inammissibilità del ricorso è derivata dalla genericità dei motivi proposti, i quali non si confrontavano adeguatamente con il percorso logico-giuridico espresso nella sentenza di appello, limitandosi a contestazioni astratte sulla prescrizione senza considerare gli effetti interruttivi della recidiva.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte confermano che, in tema di indebito utilizzo di carte di credito, le prove tecnologiche supportate da un riscontro visivo diretto del giudice sono sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. La sentenza sottolinea l’importanza per la difesa di articolare motivi di ricorso specifici e documentati, specialmente quando si invoca la prescrizione in presenza di aggravanti soggettive come la recidiva. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, oltre alla conferma della pena, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, evidenziando il rigore della Corte verso i ricorsi privi di fondamento concreto.

Il giudice può identificare l’imputato guardando i video del bancomat?
Sì, il giudice può operare un riconoscimento diretto confrontando le immagini di videosorveglianza con le fattezze fisiche dell’imputato presente in aula, e tale percezione costituisce una prova valida se motivata logicamente.

Cosa comporta la recidiva specifica nel calcolo della prescrizione?
La recidiva specifica e reiterata determina un aumento dei termini necessari per la prescrizione del reato, rendendo più difficile l’estinzione della punibilità per decorso del tempo.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48738 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48738 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 2/11/2022 dalla Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, che ha insistito nell’accoglimento

del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 novembre 2022 la Corte di appello di Caltanissetta, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza di annullamento con rinvio, pronunciata dalla Seconda Sezione di questa Corte, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Gela il 29 marzo 2017, ha rideterminato la

pena inflitta ad NOME COGNOME e ha revocato la pena accessoria della sospensione dall’esercizio della potestà genitoriale, sostituendo anche la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici con l’interdizione temporanea per la durata di anni 5 e confermando nel resto l’impugnata sentenza, con cui l’imputato era stato condannato per i reati di cui all’art. 648 cod. pen. e agli artt. 81 cod. pen. e 55, comma 9, D.L.vo n. 231/2007.

Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i seguenti motivi:

2.1. violazione di legge e vizi della motivazione, per non essere state indicate le ragioni per cui la Corte territoriale ha ritenuto che la carta di credi della persona offesa fosse stata utilizzata e trattenuta dallo sportello bancomat di Gela il 20 luglio 2012 e che vi fosse corrispondenza tra le fattezze fisiche dell’imputato e quelle del soggetto che si era avvicinato al bancomat di Gela il 20 luglio 2022;

2.2. violazione di legge per non essere stata dichiarata l’estinzione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo non è consentito, oltre che privo di specificità.

Con la sentenza rescindente, la Seconda Sezione di questa Corte aveva affermato che le argomentazioni, formulate nella pronuncia impugnata, erano del tutto evanescenti e non consentivano, neppure attraverso il rinvio alla motivazione della sentenza di primo grado (tutt’altro che chiarificatrice), di comprendere sulla base di quale percorso logico potesse ritenersi che il soggetto, identificato dal teste di Polizia giudiziaria attraverso la ricognizione dei filma fosse proprio quello che aveva effettuato i prelievi di contante presso un determinato sportello bancomat di una certa città, in una determinata data.
A seguito di rinvio, la Corte di appello ha rilevato che il 20 luglio 2012 alle ore 7:27 la carta, oggetto di furto della persona offesa, era stata bloccata e trattenuta a un bancomat di Gela, a causa dell’esaurimento del credito sul conto corrente.

La persona offesa, come si trae dalla sentenza di primo grado, dopo aver affermato in dibattimento che si era accorta che, pur senza aver mai utilizzato la carta di credito, a partire dal giugno 2012 erano stati effettuati svariati prelievi denaro contante dal suo conto in diversi sportelli automatici, quali quelli di Gela, Licata, Niscemi, sino ad azzerare il saldo attivo nella SUE’ disponibilità, ha

aggiunto che si era recata presso il suo istituto di creditoKper chiedere spiegazioni, e le era stato confermato che i prelievi e i pagamenti erano stati effettuati con la carta di credito a lei intestata, che, infine, era stata tratte da uno sportello automatico, a causa dell’esaurimento della disponibilità del denaro sul conto corrente. A quel punto la persona offesa aveva appurato che la carta di credito non si trovava più nel portafoglio, ove la custodiva.

La Corte di appello ha evidenziato, inoltre, che le immagini, visionate dalla stessa Corte in camera di consiglio, consentivano di affermare la perfetta sovrapponibilità, per identità di fattezze fisiche, della figura della persona riprodotta dalle immagini del sistema di videoriprese del bancomat, con quella dell’imputato, presente in aula e direttamente apprezzata dal Collegio.

A fronte di siffatti elementi non è revocabile in dubbio che la carta, utilizzata per effettuare il prelievo al bancomat di Gela il 20 luglio 2012, era quella della persona offesa e che, in ottemperanza al dictum della sentenza rescindente, la Corte del merito ha dato conto delle ragioni della ritenuta identificazione dell’imputato quale agente della condotta, contestata in imputazione.

Giova precisare che la Corte di appello è pervenuta ad affermare la perfetta sovrapponibilità della figura della persona, ripresa dalle immagini, con quella dell’imputato, presente in aula, in considerazione del diretto apprezzamento dell’identità delle fattezze fisiche: operazione, questa, per la quale non rileva la mancata osservanza delle forme stabilite per ie ricognizioni, sia perché trattasi di giudizio compiuto per diretta percezione del giudice, sia perché il sistema processuale non impedisce che un riconoscimento, comunque effettuato, possa valere come prova (cfr. Sez. 2, n. 2282 del 14/05/1992, COGNOME ed altro, Rv. 190693 – 01).
Nessun vizio si ravvisa, dunque, nella motivazione della sentenza impugnata, con cui il ricorrente non si è confrontato adeguatamente, così che le sue censure hanno omesso di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la pronuncia, oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01; Sez. 6, n. 20377 dell’11/3/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838 – 01).

3. Il secondo motivo è privo di specificità.

Questa Corte (Sez. 2, n. 35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495 – 01) ha già avuto modo di affermare che è inammissibile, perché carente del requisito della specificità dei motivi, il ricorso per cassazione che deduca l’omesso rilievo ex officio, da parte del giudice di merito, della prescrizione del reato, quando il ricorrente non fornisca compiuta rappresentazione della sequela procedimentale

e non dimostri, alla luce della stessa, l’intervenuta maturazione del termine di legge.

Si è precisato, infatti, che la prescrizione è un evento giuridico e non un mero fatto naturale, in quanto implicante la risoluzione di plurime questioni di diritto e di fatto, onde il suo accertamento non è frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario.

Nel caso in esame, il ricorrente si è limitato a dedurre che si sarebbe dovuto «riconoscere l’effetto estintivo della condotta per la quale era già maturato il tempo necessario a prescrivere», così formulando un motivo del tutto generico.

Ad ogni modo, fermo il superiore rilievo, può aggiungersi che la deduzione difensiva è manifestamente infondata.

Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, infatti, entrambi i reati non sono estinti per prescrizione, essendo stata applicata la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Cori:e cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, udienza del 19 settembre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.