Indebito utilizzo carte di pagamento: la prova logica

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per indebito utilizzo carte di pagamento, ritenendo sufficiente un quadro probatorio basato su una catena logica di indizi. Nonostante la difesa lamentasse la mancanza di prove dirette per ogni transazione, la presenza dell’imputato in un esercizio commerciale durante uno dei pagamenti, unita ad altri elementi, è stata considerata una prova fondamentale e sufficiente a fondare la responsabilità penale per l’intera serie di addebiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebito Utilizzo Carte di Pagamento: Quando la Prova Indiziaria è Sufficiente?

L’era digitale ha reso le transazioni elettroniche una normalità, ma ha anche aperto nuove frontiere per le attività illecite. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione si concentra proprio su questo, esplorando quali prove siano necessarie per condannare una persona per l’indebito utilizzo carte di pagamento. La sentenza chiarisce come una solida catena di indizi possa essere sufficiente, anche in assenza di prove dirette per ogni singolo episodio.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per aver utilizzato ripetutamente una carta di debito non sua. La carta era stata sottratta, insieme ad altri documenti, dal portafoglio di una persona. È importante notare che per il furto del portafoglio era già stata condannata la convivente dell’imputato.

La Corte di Appello, pur riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità dell’uomo per una serie di pagamenti elettronici effettuati con la carta rubata. La difesa, tuttavia, ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che le prove a carico del suo assistito fossero deboli e non conclusive.

I motivi del ricorso e l’importanza della prova

Il ricorso si basava principalmente su un presunto vizio di motivazione. Secondo la difesa, non vi era una prova solida che collegasse direttamente l’imputato a tutte le transazioni contestate. Si sosteneva che, data la natura immateriale dei pagamenti elettronici, chiunque avrebbe potuto utilizzare la carta in luoghi e momenti diversi.

La difesa criticava la sentenza di merito per aver fondato la condanna su elementi ritenuti non decisivi, come:

* Il ritrovamento di altri documenti della vittima presso l’abitazione dell’imputato (fatto considerato “neutro” poiché la convivente era già stata condannata per il furto).
* La presenza dell’imputato in una farmacia dove era stato effettuato uno dei pagamenti, contestando le discrasie orarie delle videoregistrazioni.

In sostanza, l’imputato lamentava che i giudici avessero costruito la sua colpevolezza per tutti gli episodi partendo da un unico evento incerto, senza considerare ipotesi alternative.

L’analisi della Cassazione sull’indebito utilizzo carte di pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. L’analisi dei giudici supremi è illuminante sul valore della prova indiziaria in casi di indebito utilizzo carte di pagamento.

In primo luogo, la Corte ha concordato con la difesa su un punto: il metodo del giudice di primo grado, che aveva effettuato ricerche autonome su Internet per verificare l’ubicazione degli esercizi commerciali, era stato scorretto. Tali informazioni non possono essere considerate un “fatto notorio” e la loro acquisizione deve avvenire nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Tuttavia, la Corte di Appello aveva superato questo vizio, basando la sua decisione su un’autonoma e solida “catena inferenziale”.

Le motivazioni della decisione

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nella valorizzazione dell’episodio avvenuto in farmacia. Le immagini video, pur con lievi scarti orari dovuti al sistema di registrazione, attestavano in modo chiaro l’ingresso dell’imputato nel locale alle 9:48 e una transazione con la carta rubata registrata alle 9:50. Questo singolo episodio, provato con certezza, è diventato l’anello fondamentale su cui costruire l’intera accusa.

I giudici hanno ritenuto del tutto logico inferire che, avendo l’imputato la disponibilità della carta in quel momento, fosse anche il responsabile delle altre transazioni, avvenute in un arco temporale e geografico contiguo. Questa conclusione è stata rafforzata dalla “assenza di diverse ricostruzioni alternative ragionevoli” fornite dalla difesa. Di fronte a un quadro indiziario così coerente, le argomentazioni difensive sono state giudicate “avulse dal materiale probatorio” e quindi non in grado di scalfire la logicità del ragionamento della Corte di Appello.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40350/2024, ha rigettato il ricorso, condannando l’imputato al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce un principio cruciale: per provare il reato di indebito utilizzo di carte di pagamento, non è sempre necessaria la prova diretta di ogni singola transazione. Un quadro indiziario grave, preciso e concordante, ancorato a un episodio provato con certezza, può essere pienamente sufficiente a fondare una sentenza di condanna per l’intera condotta illecita, specialmente quando l’imputato non fornisce alcuna spiegazione alternativa credibile.

È sufficiente la prova indiziaria per una condanna per indebito utilizzo di carte di pagamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una condanna può basarsi su una catena inferenziale logica e coerente di indizi, anche senza una prova diretta per ogni singolo episodio contestato.

La presenza in un negozio al momento di una transazione fraudolenta è una prova decisiva?
Nel caso esaminato, la presenza dell’imputato in una farmacia, provata da videoregistrazioni e coincidente con l’orario di una transazione illecita, è stata considerata l’elemento fondamentale su cui si è basata l’intera ricostruzione accusatoria, ritenuta logica e congrua.

Può un giudice basare la sua decisione su ricerche personali fatte su internet?
No. La Corte ha ribadito che un giudice non può procedere a un’istruttoria “officiosa” basata su ricerche personali in rete, in quanto le informazioni così ottenute non costituiscono un “fatto notorio” e la loro acquisizione viola il principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40350 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40350 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso

venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione impugnata, la Corte di appello di Milano, in parzia e riforma della sentenza di condanna emessa in data 8 giugno 2022 dal Giudice de l’udienza preliminare del Tribunale di Busto Arsizio, nei confronti – per quanto ch i rileva di NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 81 e 493-ter cod. pen’, ha ridotto pena irrogata, confermando nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMECOGNOME COGNOME mezZo dul proprio difensore, formulando un unico, articolato motivo di impugnazione.

In particolare, si lamenta, sotto il profilo del vizio di motivazione, la r lancanz di una solida prova in merito alla riconducibilità all’imputato del e coldotte d

2fi

spendita di moneta elettronica a lui contestate in continuazione. La ortE. di appello non avrebbe tenuto conto della potenziale immaterialità di t pagamento, di modo che sarebbe ben possibile che soggetti diversi le netodo di la utilizzassero quasi contemporaneamente, in luoghi diversi (come nel caso di specie). ,iceversa, la sentenza impugnata fonderebbe incongruamente l’affermE rione di responsabilità sul rinvenimento presso il domicilio del ricorrente di altri ocumenti sottratti alla persona offesa insieme alla carta di debito oggetto di impu azione (il fatto risulterebbe probatoriamente neutro, dal momento che, per il furto del portafoglio che conteneva tutti i suddetti documenti, era stata condann na la sua convivente), sulla presenza di NOME NOME‘interno della farmacia dove fu e1″ettuato il primo pagamento (sorvolando sulle discrasie degli orari delle videciregi trazioni e sulla mancata certezza dell’utilizzo del bancomat), poi ded Jcendone arbitrariamente anche la perpetrazione dei successivi analoghi reati.
Il ricorrente si duole, altresì, della mancata concessione delle ciro: stanze di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, cprnma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 d’cem )re 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comnia 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimò, da l’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre’ 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

Risulta corretta la censura mossa al percorso argomentOvo del primo giudice, il quale aveva proceduto, in maniera del tutto irrituale, ad unii sorta di istruttoria officiosa e senza contraddittorio, verificando autonomamente sulla rete intemet l’effettiva collocazione degli esercizi commerciali presso ci furono fatti i vari pagamenti, sull’errato presupposto che quanto ricavabile da una ricerca su fonti aperte potesse essere equiparato a un “fatto notorio” (cfr. sul punt Sez. 2, n. 4951 del 17/01/2017, Kunst, Rv. 269079-01; Sez. 6, n. 4401 del 16/11/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 200665-01).
La Corte milanese, tuttavia, prescinde, di fatto, da tali elementi dir lostrativ e fonda la propria motivazione su un’autonoma catena inferenziale, i che )rende le mosse dall’ultimo degli episodi in contestazione.

Risulta, invero, del tutto congrua – e fondamentale per il coriplessivo svolgimento degli ulteriori passaggi argomentativi – la ricostruzione del delitto perpetrato in farmacia: le immagini attestano l’ingresso di NOME alle :48 ed è registrata una transazione con la carta rubata alle 9:50 (il teste NOME, GLYPH aveva

chiarito, secondo quanto esposto nella sentenza impugnata, lo scarto rario del sistema di videoripresa).

Le censure su questo specifico capo risultano meramente reit .rative e sterilmente confutative, a fronte di una non illogica argomentazione in punto di fatto, e sono, pertanto, non consentite nel giudizio di legittimità.

Quanto alle transazioni precedenti, i giudici di merito valorizzanc non solo la acclarata disponibilità, presso il domicilio di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, di altri oggetti contenuti – unitamente alla carta bancomat utilizzata noi reati in imputazione – nel portafoglio della persona offesa e la stretta contiguità temporale, tale da lasciar fondatamente desumere la continuità del possIsso della tessera magnetica, ma anche e soprattutto la «assenza di diverse ricostruzioni alternative ragionevoli non fornite dagli imputati». Posto che la piattaforma indiziaria non offriva ulteriori circostanze da cui desumere in concre o ipotesi alternative, le riflessioni della difesa sul punto sono state logicamente si. perate in quanto affatto avulse dal materiale probatorio.
Le doglianze del ricorrente si palesano, dunque, non consentite, [:ddove, a fronte di un apparato giustificativo non illogico e non contraddittori, sol ecitano i Collegio a un’impossibile nuova valutazione del compendio istruttorio.

Manca nella sentenza impugnata, in effetti, un’espressa rnotiv3zione in merito alla mancata concessione delle circostanze di cui all’art. 62-bis ::od. pen. Tuttavia, le stringate doglianze del ricorrente risultano del tutto a!pecifiche rispetto al provvedimento impugnato, non allegando circostanze concn te su cui fondare il riconoscimento del beneficio e insistendo semplicemente sulla astratta) necessità di adeguare la sanzione alla concreta gravità del fati:), senza considerare, soprattutto, che proprio tali esigenze di proporzionalità er mo state alla base della consistente riduzione di pena disposta dalla Corte territoriale, peraltro operando a titolo di aumento ex art. 81 cod. pen.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannatc ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

00 GLYPH Così deciso il 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.