Indebito utilizzo carta: Cassazione su ricettazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per ricettazione e indebito utilizzo carta di pagamento. Viene confermato che il breve lasso di tempo tra il furto di un bene e l’uso della carta in esso contenuta non è sufficiente a riqualificare il reato in furto, e che la presenza consapevole durante l’illecito integra il concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebito Utilizzo Carta e Ricettazione: La Cassazione Fa Chiarezza

L’indebito utilizzo carta di pagamento è un reato sempre più frequente che solleva complesse questioni giuridiche, specialmente quando si intreccia con altri delitti come il furto e la ricettazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9942 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra queste fattispecie e sui criteri per determinare il concorso di persone nel reato. Il caso riguarda due fratelli condannati per aver utilizzato una carta prepagata proveniente da una borsetta rubata poco prima.

I Fatti del Caso: dalla Sottrazione della Borsetta all’Uso della Carta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, emessa dal GUP presso il Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, nei confronti di due fratelli per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e indebito utilizzo di carte di pagamento (art. 493-ter c.p.), commessi in concorso tra loro (art. 110 c.p.).

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, i due fratelli erano entrati in possesso di una carta prepagata sottratta da una borsetta e l’avevano utilizzata per effettuare acquisti. La difesa dei due imputati ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica dei fatti e il ruolo attribuito a uno dei due fratelli.

I Motivi del Ricorso: tra Riqualificazione e Carenza di Prove

I ricorsi presentati in Cassazione si basavano su due argomenti principali:

La Tesi della Riqualificazione in Furto

Un ricorrente sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato da ricettazione a furto. La sua difesa faceva leva sulla breve distanza temporale e spaziale tra la sottrazione della borsetta e l’utilizzo della carta, elemento che, a suo dire, sarebbe stato risolutivo per escludere la ricettazione, a prescindere dalla mancata giustificazione sul possesso della carta.

La Negazione del Concorso nel Reato

L’altro fratello contestava la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola carente e illogica. Sosteneva che non vi fossero elementi sufficienti per affermare il suo concorso nei reati. La sua semplice presenza accanto al fratello durante l’uso della carta, secondo la difesa, lo qualificava come un mero “spettatore connivente” e non come un concorrente attivo, in assenza di un contributo morale o materiale all’azione criminosa.

La Decisione della Cassazione sull’Indebito Utilizzo Carta

La Suprema Corte ha respinto entrambe le tesi difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda sul principio che i motivi presentati non erano consentiti in sede di legittimità, in quanto tendevano a una rivalutazione dei fatti già ampiamente e correttamente esaminata dai giudici di merito.

I giudici della Cassazione hanno sottolineato come i ricorrenti si fossero limitati a reiterare le stesse doglianze già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni logiche e giuridiche della sentenza impugnata. Questo approccio costituisce una richiesta di nuova valutazione del merito, preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato perché le argomentazioni difensive non potessero trovare accoglimento. I giudici di legittimità hanno ritenuto “incensurabile” la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva ricostruito in modo chiaro la dinamica dei fatti, evidenziando la diretta partecipazione e la piena consapevolezza di entrambi i fratelli nell’indebito utilizzo carta e nel conseguente profitto.

Quanto alla richiesta di riqualificare la ricettazione in furto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la vicinanza temporale con il delitto presupposto (il furto della borsetta) non è, da sola, sufficiente a trasformare l’autore dell’utilizzo illecito nell’autore del furto stesso. Senza prove concrete della partecipazione materiale al furto, chi riceve e utilizza la refurtiva risponde di ricettazione.

Per quanto riguarda la posizione del secondo fratello, la Corte ha confermato che la sua non era una mera presenza passiva. La ricostruzione dei fatti aveva dimostrato la sua consapevolezza e partecipazione all’azione illecita, elementi sufficienti a integrare il concorso nel reato, che non richiede necessariamente un’azione materiale ma può consistere anche in un rafforzamento del proposito criminoso altrui.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame rafforza alcuni principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio e di concorso di persone nel reato. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Distinzione tra Furto e Ricettazione: Chi utilizza un bene rubato (come una carta di pagamento) poco dopo il furto non può automaticamente beneficiare della riqualificazione del reato in furto. Se non si prova la sua partecipazione all’azione furtiva originaria, risponderà di ricettazione.
2. Configurabilità del Concorso: Per essere considerati concorrenti in un reato non è indispensabile compiere materialmente l’azione. Anche una presenza consapevole che contribuisca, anche solo moralmente, alla realizzazione del piano criminoso è sufficiente per essere ritenuti responsabili.
3. Limiti del Ricorso in Cassazione: La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sul merito. I ricorsi che si limitano a riproporre una diversa interpretazione dei fatti, senza individuare vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici della motivazione), sono destinati all’inammissibilità.

L’utilizzo di una carta rubata poco dopo il furto è sempre furto e non ricettazione?
No. La sentenza chiarisce che la breve distanza temporale tra la sottrazione del bene e l’utilizzo della carta non è di per sé un elemento risolutivo per riqualificare il reato da ricettazione a furto, specialmente in assenza di prove sulla partecipazione al furto originario.

Essere presenti mentre un’altra persona usa una carta di pagamento rubata costituisce reato?
Sì, può costituire concorso nel reato. La Corte ha ritenuto che la presenza consapevole accanto al fratello durante l’uso illecito della carta non fosse quella di un mero spettatore, ma implicasse una partecipazione e una consapevolezza dell’illegittimo uso e del profitto che ne derivava, integrando così gli estremi del concorso.

È possibile presentare in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in Appello?
No, se le argomentazioni si limitano a riproporre una diversa lettura dei fatti. I ricorsi in Cassazione sono stati dichiarati inammissibili proprio perché reiteravano doglianze già correttamente disattese dalla Corte di Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni di quest’ultima e proponendo una non consentita rivalutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME A CREMA IL DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME A MANTOVA IL DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2022 della CORTE APPELLO di MANTOVA;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorsi;

lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Brescia con sentenza del 14/12/2022 ha confermato la sentenza del Gup presso il Tribunale di Mantova, ad esito di rito abbreviato, del 29/04/2022, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati alla pena di giustizia per i delitti agli stessi ascritti ai capi a) e b) della rubrica (artt. 110, 648 cod. pen., artt. 110 e 493-ter cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, per mezzo dei propri difensori, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

Ricorso COGNOME NOME. Violazione di legge ed erronea applicazione di legge penale in relazione alla qualificazione giuridica dei fatti realizzata dalla Corte di appello; è la stessa motivazione della Corte di appello a richiamare la non rilevante distanza spazio-temporale tra la sottrazione della borsetta e l’utilizzo della carta prepagata; tale elemento a parere della difesa è risolutivo, a prescindere dalla mancata giustificazione in ordine al possesso della carta.

Ricorso COGNOME NOME. Vizio della motivazione perché carente, illogica e manifestamente contraddittoria nell’aver attribuito il fatto al ricorrente; manca qualsiasi elemento effettivo per poter ritenere il concorso nel reato. Le motivazioni rese in ordine al capo b) della rubrica sono del tutto reiterative della motivazione di primo grado, senza effettivamente rispondere alle censure sollevate con l’appello; la semplice presenza del ricorrente vicino al fratello non è elemento sufficiente per l’attribuzione di responsabilità a titolo di concorso, in mancanza tra l’altro di qualsiasi contributo morale. Il COGNOME NOME ha semplicemente assistito all’utilizzo della carta nel bar, nella veste di mero spettatore eventualmente connivente. Quanto al capo a) la difesa ha invece rilevato una omessa motivazione sulla richiesta assoluzione; manca qualsiasi riscontro alla imputazione per ricettazione.
Il Procuratore generale ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

6. I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi non consentiti e, al tempo stesso, privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., atteso che reiterano doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali i ricorrenti non si confrontano. La difesa dei ricorrenti ha contestato le valutazioni operate concordemente dai giudici del merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, sostenendo mancata considerazione della effettiva ricorrenza degli elementi costitutivi dei reati contestati senza confrontarsi con le argomentazioni, logiche ed argomentate, della Corte di appello, che ha evidentemente disatteso l’effettiva rilevanza degli argomenti richiamati anche in questa sede, in modo del tutto reiterativo, dalla difesa, in considerazione del complesso di elementi probatori acquisiti in giudizio, con inequivoca affermazione di responsabilità a carico dei ricorrenti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).
7. La Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato, a fondamento della contestata dichiarazione di responsabilità, gli elementi indicati a pagg. 7 e seg. della sentenza impugnata, rilevando esplicitamente come non fosse possibile accedere alla tesi difensiva, sia quanto alla riqualificazione del delitto di ricettazione in furto, che quanto al ruolo svolto dal NOME COGNOME, tenuto conto della complessiva ricostruzione emergente dagli atti di indagine acquisiti durante il giudizio abbreviato in primo grado, escludendo qualsiasi portata risolutiva alla non allegata e generica versione alternativa fornita dai ricorrenti durante il giudizio, specificando anche portata e caratteristiche della ingiusta utilità ottenuta. In tal senso la Corte di appello ha ricostruito caratteristiche della azione, utilizzo della carta illegittimamente acquisita, diretta partecipazione e consapevolezza dei due fratelli quanto all’illegittimo uso e profitto conseguente alla monetizzazione realizzata all’interno del bar quadrifoglio.
I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 Febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.