Indebita percezione: soglia di punibilità mensile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un’indebita percezione di erogazioni assistenziali. La Corte ha confermato che il reato da contestare era quello previsto dall’art. 316-ter c.p. e non la truffa aggravata. Crucialmente, ha stabilito che la soglia di punibilità deve essere valutata su ogni singola erogazione mensile, e non sul totale percepito, quando l’illecito deriva da omissioni periodiche e non da un’unica condotta iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Percezione di Erogazioni: La Cassazione Chiarisce la Soglia di Punibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25155 del 2023, ha affrontato un caso di indebita percezione di erogazioni pubbliche, fornendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione con la truffa aggravata e, soprattutto, sul calcolo della soglia di punibilità. Questa pronuncia consolida un principio cruciale: quando le erogazioni derivano da omissioni mensili ripetute, la valutazione sulla punibilità va fatta su ogni singola rata percepita, non sul totale cumulato. Analizziamo insieme i dettagli della decisione.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato un sequestro preventivo disposto nei confronti di un individuo. L’accusa iniziale era di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.). All’imputato si contestava di aver ingannato l’ente previdenziale sul numero di ore di lavoro socialmente utile effettivamente prestate, ottenendo così un ‘assegno’ a cui non avrebbe avuto diritto.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva riqualificato il fatto non come truffa, ma come indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.). Secondo i giudici, non erano presenti gli ‘artifizi o raggiri’ tipici della truffa, ma una mera omissione nel comunicare le informazioni corrette. Di conseguenza, il Tribunale aveva valutato la soglia di punibilità prevista dall’art. 316-ter c.p. non sulla somma totale percepita, ma sulle singole erogazioni mensili. Poiché nessuna di queste superava la soglia, aveva annullato il sequestro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il ricorso sollevasse questioni relative alla valutazione dei fatti e alla motivazione, aspetti non censurabili in sede di Cassazione per questo tipo di provvedimenti, per i quali è ammessa solo la violazione di legge.

Le Motivazioni della Corte sull’indebita percezione di erogazioni

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi giuridici di fondamentale importanza.

In primo luogo, ha confermato la corretta distinzione tra il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e quello di indebita percezione di erogazioni (art. 316-ter c.p.). La differenza sostanziale risiede nell’elemento della condotta: la truffa richiede un comportamento attivo di induzione in errore tramite ‘artifizi o raggiri’, mentre l’indebita percezione si configura anche con la semplice omissione di informazioni dovute, qualora la legge non preveda specifici obblighi di comunicazione.

Nel caso specifico, l’ente erogatore si limitava a prendere atto delle informazioni fornite, senza svolgere un’autonoma attività di accertamento. Pertanto, l’omessa comunicazione delle ore effettivamente lavorate integrava la fattispecie meno grave dell’art. 316-ter c.p.

Il Calcolo della Soglia di Punibilità nell’indebita percezione di erogazioni

Il punto centrale della sentenza riguarda il calcolo della soglia di punibilità. La Cassazione ha chiarito che bisogna distinguere due scenari:
1. Condotta unitaria iniziale: Se l’indebita percezione è conseguenza di un’unica azione iniziale (ad esempio, una falsa dichiarazione per ottenere una pensione), tutte le erogazioni successive sono riconducibili a quella singola condotta. In questo caso, per valutare il superamento della soglia, si deve considerare la somma complessiva di tutti i pagamenti ricevuti.
2. Condotte omissive reiterate: Se, come nel caso di specie, le erogazioni derivano da omissioni ripetute nel tempo (ad esempio, la mancata comunicazione mensile del numero corretto di ore lavorate), ogni erogazione è frutto di una distinta condotta omissiva. Di conseguenza, la soglia di punibilità deve essere verificata su ogni singola rata percepita. Se nessuna mensilità, presa singolarmente, supera il limite previsto dalla legge, il fatto non è penalmente punibile.

La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che aveva considerato la diversità delle prestazioni lavorative mese per mese come indice di una pluralità di condotte omissive, giustificando così un’analisi frazionata della soglia di punibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande impatto pratico. Stabilisce che, per i reati di indebita percezione di erogazioni pubbliche, la modalità con cui si realizza l’illecito è determinante per stabilirne la punibilità. La distinzione tra una condotta fraudolenta unitaria e una serie di omissioni periodiche diventa il criterio fondamentale per decidere se calcolare la soglia di punibilità sul totale percepito o sulle singole rate. Questa interpretazione garantisce una maggiore aderenza al principio di proporzionalità, evitando di punire penalmente condotte il cui disvalore, considerato su base periodica, risulta al di sotto della soglia ritenuta rilevante dal legislatore.

Qual è la differenza tra truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e indebita percezione di erogazioni (art. 316-ter c.p.)?
La differenza fondamentale risiede nella condotta: la truffa aggravata richiede un comportamento attivo e ingannevole (artifizi o raggiri) per indurre in errore l’ente pubblico, mentre l’indebita percezione si configura anche con una mera omissione di informazioni dovute, senza una complessa macchinazione.

Come si calcola la soglia di punibilità per l’indebita percezione di erogazioni pubbliche?
Secondo la sentenza, se i pagamenti derivano da condotte omissive distinte e ripetute nel tempo (es. omissioni mensili), la soglia di punibilità si valuta su ogni singola erogazione. Se, invece, i pagamenti sono la conseguenza di un’unica condotta fraudolenta iniziale, si deve considerare l’importo totale percepito.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione dei fatti e la motivazione dell’ordinanza impugnata. Per i ricorsi in Cassazione contro provvedimenti in materia di misure cautelari reali (come il sequestro preventivo), è ammessa solo la contestazione di una violazione di legge, non un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25155 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25155 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2023

SENTENZA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA CAPUA

sul ricorso proposto da: COGNOME nei confronti di:

COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2022 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di giudice del riesame de misure cautelari reali, annullava l’ordinanza del giudice per le indagini prelim Tribunale di Napoli Nord con il quale era stato disposto il sequestro preventivo – d per equivalente – del profitto del reato previsti dall’art. 640-bis cod. pen. c NOME COGNOME.

A NOME COGNOME si contestava .(di avere tratto in inganno l’RAGIONE_SOCIALE circa il quantum di ore di RAGIONE_SOCIALE effettivamente prestate in modo da procurarsi un ingiusto profitto c al percepimento del cosiddetto “assegno asu” erogato con somme provenienti dal “RAGIONE_SOCIALE soc assenza dei presupposti di legge ovvero dello svolgimento di venti ore settiman lavori socialmente utili. Il tribunale qualificava tale ultima condotta in quel dall’articolo 316-ter cod. pen. ritenendo non sussistenti gli artifici del raggiri e n la soglia di punibilità prevista dall’art. 316-ter ultimo comma, cod. pen., tenuto per quantificare tale soglia bisognava fare riferimento agli importi richiesti men e non già alla complessiva somma indebitamente percepita dal beneficiario, attes nella fattispecie in questione le diverse erogazioni non sarebbero conseguite ad un’ di unitaria condotta omissiva bensì alla omissione di informazioni che avevano rigua singole mensilità.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO d Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza de fumus commissí delícti; si deduceva che gli elementi raccolti avrebbero indicato la sussiste del reato contestato e, in particolare, che l’indagato non aveva mai ottemperato all di espletare le ore settimanali che avrebbe dovuto espletare risultand documentazione acquisita che lo stesso aveva effettuato solo sporadiche presenze; i nessuno dei funzionari avrebbe segnalato l’errore.

Si deduceva che alla base della condotta contestata non vi fosse un diso organizzativo, ma piuttosto una condotta dolosa funzionale ad ottenere le ind erogazioni.

Si contestava inoltre la scelta di ricondurre la condotta prodromica alla i percezione dell'”assegno Asu” alla fattispecie prevista dall’art. 316-ter cod. pen. che a quella prevista dall’art. 640-bis cod. pen. e che, comunque, nel valutare il quantum che individua la soglia di punibilità avrebbe dovuto considerarsi il beneficio compl erogato al COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il collegio riafferma che il ricorso per cassazione contro ordinanze eme materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a so del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coer completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario l seguito dal giudice. Tale principio, enucleato già nel 2004 con una pronuncia a S Unite (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710), è stato ulterior sviluppato e chiarito, sempre con pronuncia a Sezioni Unite, nel 2008 (Sez. U, n.2593 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), e successivamente ribadito in numerose pronun provenienti dalle sezioni semplici (tra le altre, Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, C 252430; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129).
Nel caso in esame il pubblico ministero ricorrente invocava non una violazione di l – ovvero l’unico vizio deducibile nella materia RAGIONE_SOCIALE cautele reali – ma piuttosto u motivazione, non consentito.

Invero il Tribunale, con motivazione ineccepibile, rilevava la carenza del fumus commissi delicti e, segnatamente, della prova dell’accordo tra i lavoratori socialmente e funzionari che avrebbe generato il sistema di truffe contestato; inoltre riteneva la mancata valorizzazione del fatto che nel corso dell’emergenza pandemica i lavo socialmente utili erano stati impiegati senza seguire criteri regolamentati (ad il COGNOME aveva continuato a lavorare anche se in pensione).

1.2. Con riferimento alle censure relative all’inquadramento della condott GLYPH di omessa comunicazione RAGIONE_SOCIALE effettive ore di RAGIONE_SOCIALE svolte mensilmente nella fatti prevista dall’art. 316-ter cod. pen., il collegio riafferma che il reato di indebit di pubbliche erogazioni si differenzia da quello di truffa aggravata, final conseguimento RAGIONE_SOCIALE stesse, per la mancata inclusione, tra gli elementi costituti induzione in errore dell’ente erogatore, essendo quest’ultimo chiamato solo a prende dell’esistenza dei requisiti autocertificati e non a compiere una autonoma at accertamento (tra le altre: Sez. 2, n. 23163 del 12/04/2016, Oro, Rv. 266979 – 0 caso in esame il collegio rilevava che l’ Inps avrebbe elargito l’assegno in omissione di informazioni dovute e non già sulla base di una condotta suscetti integrare un artificio raggiro rilevante ai sensi dell’articolo 640-bis cod. consentiva di ritenere integrato il reato di indebita erogazione, sebbene non fos superata, in relazione ad ogni mensilità la soglia prevista per la punibilità.
1.3. Infine con riferimento alle doglianze relative al raggiungimento della soglia d punibilità prevista dall’art. 316-ter cod. pen. il collegio riafferma che nella valutazione del superamento o meno della soglia di punibilità, prevista dall’art. 316-ter, comma secondo, cod. pen., occorre tener conto della complessiva somma indebitamente percepita dal beneficiario e non di quella allo stesso corrisposta con cadenza periodica, solo ove le erogazioni conseguano ad una iniziale ed unitaria condotta (Fattispecie in cui l’imputato, omettendo di comunicare il proprio trasferimento all’estero, percepiva indebitamente, per oltre sei anni, la pensione di invalidità civile: Sez. 6, n. 45917 del 23/09/2021, Prigita Rv. 282293 – 01; Sez. 6, n. 11145 del 02/03/2010, Matera, Rv. 246693).
Nel caso in esame il collegio riteneva che l’assegno indebitamente percepito con cadenza mensile fosse il frutto di omissioni relative all’effettivo numero di ore in cui prestazione era stata effettuata ogni mese (pag. 7 del provvedimento impugnato): la valorizzazione RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta che si caratterizza per la diversità del numero di ore di RAGIONE_SOCIALE svolto in relazione ad ogni mensilità rende – allo stato – corrett la valutazione del Tribunale che non ha rinvenuto una condotta unitaria cui riferire l’illecit il che giustifica la rilevazione del mancato superamento della soglia di punibilità sul base della condivisa giurisprudenza secondo cui è irrilevante che il beneficiario consegua in momenti diversi contributi che, sommati tra loro, determinerebbero il superamento della soglia, in quanto, nei casi in cui le dichiarazioni inveritiere sono relative a singoli fra temporali rileva il solo conseguimento della somma corrispondente ad ogni singola condotta percettiva. (Fattispecie in cui è stato escluso che, ai fini del superamento della soglia di punibilità, si potesse tener conto dell’ammontare complessivo della indennità di malattia anticipata al lavoratore, dovendosi tener conto RAGIONE_SOCIALE somme erogate per ciascun mese, sulla base RAGIONE_SOCIALE singole dichiarazioni effettuate per ogni periodo di malattia: Sez. 6, n. 31223 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282105 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il giorno 7 marzo 2023

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.