Indebita percezione RdC: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l’abrogazione della norma incriminatrice non cancella i reati commessi in precedenza, confermando la condanna basata sulla gravità del fatto e sui precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Percezione RdC: l’Abrogazione della Norma non Salva dal Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indebita percezione del Reddito di Cittadinanza, fornendo chiarimenti cruciali sulla sorte dei reati commessi prima dell’abrogazione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna a due anni e quindici giorni di reclusione e stabilendo principi importanti sulla successione delle leggi penali nel tempo.

Il Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Rimini che in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bologna per aver illecitamente percepito il Reddito di Cittadinanza. Le accuse riguardavano due distinti episodi: il primo, per aver fornito dati falsi al momento della richiesta (commesso a marzo 2019); il secondo, per aver omesso di comunicare variazioni reddituali rilevanti tra febbraio e luglio 2020. L’ammontare del profitto illecito era stato quantificato in circa 8.000 euro. L’imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sperando di ribaltare la decisione.

I Motivi del Ricorso: Abrogazione e Vizi di Motivazione

La difesa ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Intervenuta abrogazione: Si sosteneva che la norma incriminatrice (art. 7 del D.L. 4/2019) fosse stata abrogata a partire dal 1° gennaio 2024 e che, pertanto, dovesse applicarsi il principio della legge più favorevole (lex mitior), estinguendo il reato.
2. Difetto di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, ritenendola insufficiente a dimostrare la colpevolezza.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa si doleva del diniego delle attenuanti, considerate un diritto alla luce delle circostanze.

La Decisione sulla Indebita Percezione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile.

La Questione dell’Abrogazione della Norma

Sul punto più rilevante, quello dell’abrogazione, i giudici hanno chiarito che la legge che ha soppresso il Reddito di Cittadinanza (Legge n. 197/2022) ha introdotto una deroga esplicita al principio della lex mitior. La norma, infatti, fa salva l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina. Questa scelta del legislatore è stata giudicata non irragionevole, in quanto mira a garantire la tutela penale per l’intera durata del beneficio, coordinando la sua soppressione con l’introduzione delle nuove misure di sostegno. In altre parole, chi ha commesso il reato di indebita percezione prima del 2024 non può beneficiare dell’abrogazione della norma.

La Valutazione delle Prove e le Attenuanti

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse adeguata e logica. I giudici di merito avevano correttamente sottolineato che l’imputato, al momento della richiesta del sussidio, era perfettamente consapevole dei redditi percepiti negli anni precedenti, anche se dichiarati in ritardo. Il tentativo della difesa di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato giudicato inammissibile in sede di legittimità. Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata giustificata sulla base di due elementi: l’oggettiva gravità del reato (considerato il profitto di 8.000 euro) e la personalità negativa dell’imputato, emersa dai suoi precedenti penali per reati simili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’analisi rigorosa della successione delle leggi penali. La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza: la deroga al principio di retroattività della legge più favorevole è legittima quando sorretta da una “plausibile giustificazione”. In questo caso, la giustificazione risiede nella necessità di non creare un vuoto di tutela per le condotte illecite poste in essere durante la vigenza del Reddito di Cittadinanza. La transizione verso nuove forme di sostegno al reddito (come previsto dal D.L. n. 48/2023) non può tradursi in un’impunità generalizzata per chi ha frodato lo Stato in passato. La decisione sottolinea come la ratio della norma transitoria sia proprio quella di assicurare la continuità della tutela penale, evitando che l’abrogazione della misura si trasformi in un condono di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: l’abolizione del Reddito di Cittadinanza non comporta l’automatica cancellazione dei reati connessi alla sua indebita percezione. I procedimenti penali per fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 proseguiranno e le condanne emesse resteranno valide. Questa pronuncia serve da monito, ribadendo che le riforme legislative in materia di sussidi non estinguono le responsabilità penali pregresse. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende sigilla la ferma posizione della giurisprudenza su questo tema.

L’abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza cancella i reati di indebita percezione commessi prima del 1° gennaio 2024?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la legge di abrogazione contiene una deroga specifica. Le sanzioni penali previste per l’indebita percezione del reddito di cittadinanza continuano ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina, senza applicare il principio della legge più favorevole (lex mitior).

Perché il ricorso è stato ritenuto inammissibile riguardo alla prova del reato?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, secondo la Corte, non sollevava questioni di legittimità ma mirava a una nuova valutazione dei fatti. I giudici di merito avevano già adeguatamente motivato la colpevolezza, evidenziando che l’imputato era consapevole del reddito percepito negli anni precedenti al momento della domanda, rendendo la sua condotta penalmente rilevante.

Quali elementi hanno impedito la concessione delle attenuanti generiche?
La concessione delle attenuanti generiche è stata negata a causa di due elementi principali: l’oggettiva gravità del reato, data dall’entità del profitto illecito conseguito (pari a 8.000 euro), e la personalità negativa dell’imputato, desumibile dai suoi precedenti penali, che includevano reati della stessa natura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3665 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3665 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

,COGNOME NOMECOGNOME nato a JESI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Bologna del 22 ottobre 2024, che ta confermato la decisione resa dal Tribunale di Rimini il 7 marzo 2023, con cui COGNOME era stato condannato alla pena di anni 2 e giorni 15 di reclusione, in quanto ritenu colpevole di due distinti episodi (capi A e B) del reato ex art. 7, comma 1 (capo A) e comma 2 (capo B), del decreto legge n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019; fatti commessi in Misano Adriatico il 13 marzo 2019 (capo A) e dal 28 febbraio a luglio 2020 (capo B).
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente eccepisce l’intervenuta abrogazion a far data dal 1° gennaio 2024, dell’art. 7 del decreto legge n. 4 del 2019 ad opera dell’art. comma 318, della legge n. 197 del 2022, è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di un tema già efficacemente affrontato e superato nella sentenza impugnata; ed invero i giudici di appello, in modo pertinente, hanno richiamato il principio elaborato da questa Corte (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, Rv. 285964), secondo cui l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 dl. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, n salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termi finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della lex mitior, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tut penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuar a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro int in sostituzione del reddito di cittadinanza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Osservato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce il difetto di motivazione del sentenza impugnata rispetto alla prova della commissione del reato, è anch’esso manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probator estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’adeguata ricostruzione operata dai giudici appello, i quali hanno ragionevolmente ritenuto penalmente rilevante la condotta dell’imputato, valorizzando il fatto che questi, al di là del ritardo nella presentazione della dichiarazione redditi rispetto agli anni 2017 e 2018, era certamente al corrente del reddito realmente percepito in questi due anni nel momento in cui ha chiesto di conseguire il reddito di cittadinanza.
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo di ricorso, con c la difesa si duole della mancata concessione delle attenuanti generiche, avendo i giudici di merito rimarcato in senso ostativo sia l’oggettiva gravità del reato, rivelata dall’entità del pr conseguito (pari a 8.000 euro), sia la negativa personalità dell’imputato, desumibile dai var precedenti penali annoverati nel certificato penale di COGNOMECOGNOME anche per reati della stessa indol

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti valutazion merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere de pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 31 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.