Indebita percezione: quando il risparmio è reato

La Corte di Cassazione chiarisce che una falsa dichiarazione di reddito per ottenere un’esenzione dal contributo unificato non configura il reato di falso ideologico, ma quello di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Se l’importo risparmiato, pari a 43 euro nel caso di specie, è inferiore alla soglia di punibilità di 3.999,96 euro, il fatto non costituisce reato ma solo un illecito amministrativo. La sentenza viene quindi annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Percezione: Anche un Piccolo Risparmio Può Essere Illecito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso apparentemente minore, ma dalle implicazioni significative, riguardante una falsa dichiarazione finalizzata a ottenere uno sconto sul contributo unificato. La decisione chiarisce i confini tra il reato di falso e quello di indebita percezione di erogazioni pubbliche, stabilendo un principio fondamentale: anche un semplice ‘risparmio di spesa’ è considerato un’erogazione da parte dello Stato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una dichiarazione sostitutiva presentata da una cittadina per ottenere una riduzione del contributo unificato in una causa di lavoro. Nella dichiarazione, la ricorrente aveva attestato un reddito per l’anno d’imposta 2016 inferiore al limite previsto dalla legge (sotto i 34.585,23 euro), mentre accertamenti successivi avevano rivelato un reddito effettivo superiore, pari a 44.885,00 euro.

Grazie a questa falsa attestazione, aveva ottenuto un ‘risparmio’ di 43,00 euro, ovvero l’importo del contributo che avrebbe dovuto versare. Inizialmente, la sua condotta era stata qualificata come falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.) e le era stata concessa l’assoluzione per particolare tenuità del fatto. La difesa, tuttavia, ha sostenuto in Cassazione una tesi diversa, rivelatasi vincente.

La Riqualificazione Giuridica e l’Indebita Percezione di Erogazioni

Il punto centrale del ricorso si basava sulla corretta qualificazione giuridica del fatto. La difesa ha sostenuto che la condotta non dovesse essere inquadrata nel reato di falso, bensì in quello di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.).

Secondo un principio consolidato, quando una falsa dichiarazione è il mezzo utilizzato per ottenere un beneficio economico pubblico, il reato specifico di indebita percezione ‘assorbe’ quello generico di falso. La falsa attestazione diventa, in sostanza, una modalità tipica di esecuzione del reato contro la Pubblica Amministrazione. Questo reato, però, prevede una soglia di punibilità: se la somma indebitamente percepita non supera i 3.999,96 euro, il fatto non è penalmente rilevante ma costituisce un mero illecito amministrativo.

Il ‘Risparmio di Spesa’ come Erogazione Pubblica

La Corte ha ribadito un concetto espresso in precedenza dalle Sezioni Unite: per ‘erogazione’ non si intende solo la dazione diretta di una somma di denaro, ma qualsiasi vantaggio economico che comporti un onere per la collettività.

Ottenere un’esenzione dal pagamento di un ticket sanitario o, come in questo caso, del contributo unificato, costituisce a tutti gli effetti un vantaggio economico per il privato e una corrispondente perdita per lo Stato. Si tratta di un ‘risparmio di spesa’ che equivale a una erogazione pubblica. Di conseguenza, la condotta della ricorrente rientrava pienamente nella fattispecie dell’art. 316-ter c.p.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte è lineare e fondata su principi giurisprudenziali solidi. I giudici hanno affermato che la norma sull’indebita percezione di erogazioni tutela la corretta allocazione delle risorse pubbliche, garantendo che i benefici vadano solo a chi ne ha effettivamente diritto. Qualsiasi condotta fraudolenta volta a ottenere un vantaggio economico, sia esso un contributo diretto o un’esenzione da un pagamento, lede questo interesse.

Una volta riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 316-ter c.p., l’applicazione della soglia di punibilità è divenuta una conseguenza logica. Poiché il vantaggio economico ottenuto era di soli 43,00 euro, ben al di sotto del limite di 3.999,96 euro, il fatto non poteva essere considerato un reato. La falsità documentale, essendo assorbita, perde la sua autonomia e segue la sorte del reato principale.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, perché ‘il fatto non è previsto dalla legge come reato’. Ciò non significa che la condotta sia lecita, ma che la sua sanzione si sposta dal piano penale a quello amministrativo. Gli atti sono stati infatti trasmessi al Prefetto competente per l’applicazione delle sanzioni amministrative previste. Questa decisione rafforza la distinzione tra illeciti penali e amministrativi in materia di frodi minori ai danni dello Stato, confermando che la rilevanza penale è legata al superamento di una specifica soglia di danno economico.

Una falsa dichiarazione per ottenere un’esenzione da un pagamento è reato?
No, se il vantaggio economico ottenuto è inferiore alla soglia di 3.999,96 euro. In tal caso, la condotta integra un illecito amministrativo e non il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), il quale assorbe il reato di falso (art. 483 c.p.).

Cosa si intende per ‘erogazione pubblica’ ai fini del reato di indebita percezione?
Per ‘erogazione pubblica’ non si intende solo un contributo economico diretto, ma qualsiasi vantaggio patrimoniale a carico della collettività. Questo include anche il cosiddetto ‘risparmio di spesa’, come l’esenzione dal pagamento del contributo unificato o del ticket sanitario.

Qual è la conseguenza se l’importo indebitamente percepito è molto basso?
Se l’importo è inferiore alla soglia di punibilità di 3.999,96 euro, prevista dall’art. 316-ter, secondo comma, del codice penale, il fatto non è considerato reato. La condotta viene quindi derubricata a illecito amministrativo, e la competenza per l’applicazione delle sanzioni passa all’autorità amministrativa (il Prefetto).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40872 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ARIANO IRPINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO DI NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Napoli confermava la pronuncia di assoluzione dell’imputata per particolare tenuità del fatto.

La COGNOME era stata chiamata a rispondere del delitto di cui all’art. 483 cod. pne., in relazione agli artt. 75 e 76 del d.P.R. n. 445 del 2000, in quanto, al fine di ottenere la riduzione del contributo unificato previsto per le controversie di lavoro in un giudizio che aveva promosso dinanzi al Tribunale di Avellino, nella dichiarazione sostitutiva di certificazione presentata il 30 marzo 2018, aveva indicato un reddito per l’anno di imposta 2016 inferiore all’importo di euro 34.585,23, mentre il reddito complessivo della stessa era stato successivamente accertato nel superiore importo di euro 44.885,00.
Avverso la richiamata sentenza della Corte di Appello di Napoli l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, a firma del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo, nell’unico motivo proposto, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 316-ter e 483 cod. pen.

A fondamento delle spiegate doglianze, la ricorrente ha evidenziato che la decisione impugnata, nonostante il motivo di gravame formulato, aveva erroneamente qualificato sul piano giuridico la sua condotta, che doveva essere ascritta a quella punita dall’art. 316-ter cod. pen., che, come chiarito dalle Sezioni Unite nella sentenza “Carchivi”, assorbe il delitto di cui all’art. 483 del medesimo codice.

Secondo la ricostruzione propugnata dall’imputata, infatti, una condotta volta ad ottenere, dichiarando un reddito inferiore, un provvedimento di esenzione dal pagamento di una somma in favore dello Stato sarebbe equivalente al conferimento di una somma di denaro a titolo di contributo, poiché, anche in detta ipotesi, il richiedente ottiene un indebito vantaggio a carico della collettività.

Di qui, tuttavia, avendo ottenuto un “risparmio” di 43,00 euro – pari all’importo del contributo unificato che avrebbe dovuto corrispondere ove avesse dichiarato il proprio reale reddito – non sarebbe stata superata la soglia di punibilità del delitto di indebita percezione di erogazioni pubbliche, individuata nella somma di euro 3.999,96, bensì integrata una mera violazione amministrativa ai sensi dell’art. 316-ter, comma secondo, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Occorre premettere che, come chiarito in motivazione da Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, Carchivi, Rv. 235962 – 01, un fatto astrattamente riconducibile al delitto di cui all’art. 483 cod. pen. è assorbito in quello di cui all’art. 316 del medesimo codice quando la dichiarazione falsa è finalizzata ad ottenere un’indebita erogazione pubblica. Ciò in quanto «solo la falsa dichiarazione rilevante ai sensi dell’art. 483 c.p. ovvero l’uso di un atto falso costituiscono modalità tipiche di consumazione del delitto di cui all’art. 316 ter c.p., mentre è solo eventuale che l’utilizzatore degli atti o documenti falsi sia anche autore della falsificazione. Deve perciò ritenersi che solo i delitti di cui all’art. 483 c.p all’art. 489 c.p. rimangono assorbiti ai sensi dell’art. 84 c.p. nel delit previsto dall’art. 316 ter c.p., che concorre invece con gli altri delitti di fa eventualmente commessi al fine di ottenere le indebite erogazioni».
D’altra parte, nella successiva sentenza “COGNOME“, le stesse Sezioni Unite, così risolvendo il precedente contrasto che si era formato nella giurisprudenza di legittimità, hanno chiarito che integra il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato la falsa attestazione circa le condizioni reddituali per l’esenzione dal pagamento del ticket per prestazioni sanitarie e ospedaliere che determini al provvedimento di esenzione sulla base della corretta rappresentazione dell’esistenza dell’attestazione stessa. Tale pronuncia, in particolare, ha precisato che si realizza un’erogazione in danno dello Stato, anche in assenza di un’elargizione, quando il richiedente ottiene un vantaggio economico che viene posto a carico della comunità (Sez. U, n. 7537 del 16/12/2010, COGNOME, Rv. 249104 – 01).
Nel solco delle indicazioni delle Sezioni Unite si è, ad esempio ritenuto, nella giurisprudenza successiva, che integra il delitto di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, ex art. 316-ter cod. pen.,la condotta del datore di lavoro che, esponendo falsamente di aver corrisposto somme a titolo di indennità per maternità, ottenga dall’RAGIONE_SOCIALE il conguaglio di tali somme con quelle da lui dovute a titolo di contributi previdenziali e assistenziali, cos percependo indebitamente dallo stesso istituto, in forma di risparmio di spesa, le corrispondenti erogazioni (ex aliis, Sez. 6, n. 7963 del 26/11/2019, dep. 2020, Rv. 278455 – 01).
Di conseguenza deve affermarsi, per eadem ratio, il principio per il quale si configura il delitto di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato di cui

all’art. 316-ter cod. pen. e non quello di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico ex art. 483 cod. pen., anche quando la falsa ‘attestazione sulle condizioni reddituali è volta ad ottenere l’esenzione dal pagamento del contributo unificato, poiché detta esenzione consente, parimenti, al soggetto dichiarante di beneficiare, in conseguenza della propria condotta, di un indebito vantaggio economico in danno della collettività.

Il che è coerente con il più generale assunto per il quale l’art. 316-ter cod. pen. tutela la libera formazione della volontà della Pubblica Amministrazione o dell’Unione Europea in ordine all’erogazione di risorse pubbliche e, quindi, l’integrità e l’efficiente collocazione delle risorse patrimoniali a favore soltanto d soggetti che ne abbiano diritto (Sez. 2, n. 4284 del 20/12/2011, dep. 2012, Landi, Rv. 252200 – 01).

Senonché nella fattispecie concreta, come ha dedotto la ricorrente, tale vantaggio economico è pari all’importo di euro 43,00, inferiore alla soglia di punibilità del delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen., in forza di quanto previ dal secondo comma della stessa norma.

Anche in questa ipotesi, nonostante il fatto dia luogo solo ad una violazione amministrativoa il reato di falso previsto dall’art. 483 cod. pen. resta assorbito in quello di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (Sez. 2, n. 17300 del 24/01/2013, COGNOME, Rv. 255195 – 01; Sez. 5, n. 35105 del 14/05/2010, COGNOME, Rv. 248393 – 01).

La sentenza impugnata deve dunque essere cassata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. Dispone la trasmissione degli atti al Prefetto di Avellino per quanto di competenza.

Così deciso in Roma 1’8 ottobre 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.