Indebita percezione: no reato se l'illecito è dopo

Un pescatore ottiene un contributo per la riconversione professionale ma viene trovato a bordo di un peschereccio tempo dopo. La Cassazione lo assolve dal reato di indebita percezione di erogazioni, chiarendo che il reato si configura solo se la condotta illecita è posta in essere per ottenere il contributo, non se avviene successivamente alla sua legittima erogazione. La violazione successiva può avere conseguenze amministrative, ma non penali ai sensi dell’art. 316-ter c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita percezione di erogazioni: non è reato se la violazione è successiva all’incasso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26180/2024) offre un chiarimento fondamentale sul reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, disciplinato dall’art. 316-ter del codice penale. Il principio affermato è netto: il reato si configura solo se la condotta fraudolenta è finalizzata a ottenere il contributo, non se la violazione delle condizioni avviene dopo averlo legittimamente ricevuto. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Fatto: Un Contributo per Cambiare Vita

Il caso riguarda un pescatore marittimo che aveva beneficiato di un contributo una tantum di 40.000 euro, erogato dalla Regione per la sua riconversione professionale in un settore diverso dalla pesca. Condizione essenziale per il mantenimento del contributo era l’impegno a non riprendere l’attività di pescatore professionale per i cinque anni successivi alla cancellazione dal registro dei pescatori.

Poco meno di un anno dopo aver ricevuto la somma, l’uomo veniva trovato a bordo di un peschereccio durante un controllo. Questa circostanza ha dato il via a un procedimento penale per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, basato sull’accusa di aver omesso di comunicare alla Regione la ripresa dell’attività vietata.

L’iter Giudiziario e le Accuse di indebita percezione di erogazioni

Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali non erano entrati nel merito della colpevolezza, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione ma condannando l’imputato al pagamento delle spese processuali. La difesa, tuttavia, ha insistito sulla totale insussistenza del fatto-reato, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Secondo l’avvocato, l’aver ricevuto legittimamente il contributo e aver violato solo in un secondo momento le condizioni imposte non poteva integrare la fattispecie contestata.

La Decisione della Cassazione: la Centralità del Momento Consumativo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione della norma e sulla distinzione cruciale tra il momento dell’ottenimento del beneficio e le vicende successive.

Le Motivazioni Giuridiche

La Corte ha spiegato che il reato di indebita percezione di erogazioni ai sensi dell’art. 316-ter c.p. è un reato istantaneo. Ciò significa che si perfeziona e si consuma nel momento esatto in cui il soggetto consegue l’erogazione pubblica a cui non avrebbe avuto diritto. La condotta penalmente rilevante deve consistere nell’utilizzo di dichiarazioni o documenti falsi, o nell’omissione di informazioni dovute, al fine di ottenere il contributo.

Nel caso di specie, al momento della richiesta e dell’erogazione, il pescatore possedeva tutti i requisiti di legge. Il contributo gli spettava di diritto. La condotta contestata – ovvero l’aver ripreso l’attività di pesca e non averlo comunicato – è avvenuta in un momento successivo alla percezione della somma.

Secondo la Cassazione, l’omessa informazione successiva a una regolare percezione di un contributo non integra il reato di cui all’art. 316-ter. Tale condotta potrebbe, in astratto, rilevare per altre fattispecie (come quella dell’art. 316-bis, malversazione a danno dello Stato, non contestata nel caso di specie) o, più comunemente, avere conseguenze sul piano amministrativo e civile, come l’obbligo di restituire le somme indebitamente trattenute.

Il mendacio o l’omissione devono essere la causa dell’erogazione. Se l’erogazione è legittima, le vicende successive che ne determinerebbero la revoca non possono far ‘rivivere’ un reato che, al momento dell’incasso, non sussisteva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio di diritto di notevole importanza. Distingue nettamente tra l’illecito ‘genetico’ (ottenere ciò che non spetta) e l’illecito ‘funzionale’ (violare le condizioni dopo aver ottenuto ciò che spettava). Solo il primo caso rientra nell’ambito dell’art. 316-ter c.p.

Le implicazioni sono chiare: chi riceve un finanziamento pubblico in modo legittimo ma poi non rispetta gli obblighi successivi (ad esempio, di destinazione delle somme o di mantenimento di certi requisiti) non risponderà, per questa sola ragione, di indebita percezione. Sarà invece soggetto alle sanzioni amministrative previste dalla normativa di settore, che solitamente comportano la revoca del beneficio e la restituzione delle somme, maggiorate di interessi e sanzioni. La responsabilità penale, per questa specifica accusa, è esclusa.

Commette il reato di indebita percezione di erogazioni chi riceve legalmente un contributo e solo in un secondo momento viola le condizioni previste per il suo mantenimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. si configura solo se la condotta illecita (dichiarazioni false o omissioni) è finalizzata a ottenere un’erogazione non spettante. La violazione delle condizioni avvenuta dopo la legittima percezione del contributo non integra questo reato.

Quando si consuma il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche?
Il reato si consuma nel momento e nel luogo in cui il soggetto consegue l’indebita erogazione. Si tratta di un reato istantaneo, la cui condotta penalmente rilevante deve essere necessariamente anteriore o contestuale all’ottenimento del beneficio.

La mancata comunicazione di una causa di revoca di un contributo pubblico è sempre penalmente irrilevante?
Non integra il reato di indebita percezione di erogazioni (art. 316-ter c.p.). Tuttavia, la sentenza chiarisce che tale condotta può avere rilevanza sul piano amministrativo e civile (obbligo di restituzione) e, in ipotesi diverse, potrebbe configurare altri reati, come la malversazione a danno dello Stato (art. 316-bis c.p.), se l’erogazione è fondata su un vincolo di destinazione specifico che viene violato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26180 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23 novembre 2023 emessa dalla Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato citato a giudizio con decreto del 12 dicembre 2014 del Pubblico Ministero del Tribunale di Napoli per rispondere del reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche di cui all’art. 316-ter cod. pen., in

quanto, nella qualità di pescatore marittimo, beneficiario di un contributo una tantum per la riconversione professionale in ambiti diversi dalla pesce marittima, erogato dal RAGIONE_SOCIALE in data 5 ottobre 2012, avrebbe omesso di comunicare alla Regione RAGIONE_SOCIALE, quale ente erogatore del contributo medesimo, la ripresa entro cinque anni dalla cancellazione dal registro dei pescatori marittimi (avvenuta il 16 ottobre 2012) dell’attività di pescatore professionale, conseguendo indebitamente la somma di 40.000 euro; fatto accertato in Napoli in data 7 novembre 2012 (data dell’accredito del contributo).
Il Tribunale di Napoli, con sentenza del 9 giugno 2021, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

La Corte di appello di Napoli, con la pronuncia impugnata, ha confermato la sentenza di primo grado, appellata dall’imputato, che ha condannato al pagamento delle spese processuali.

AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo tre motivi di ricorso.

Con unico motivo, il difensore deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la carenza, la manifesta illogicità e la contraddittorietà dell motivazione.

Premette il difensore che l’imputato ha ottenuto il predetto contributo, in quanto ha dichiarato di aver cessato l’attività di pescatore professionale, e che il decreto dirigenziale che ha disposto l’erogazione del contributo ha precisato che la ripresa dell’attività di pescatore professionale nei cinque anni successivi alla cancellazione dal registro dei pescatori marittimi avrebbe comportato la decadenza dal contributo percepito.

Dall’istruttoria dibattimentale, tuttavia, sarebbe emerso che l’imputato è stato trovato a bordo di un peschereccio solo nel corso del controllo dell’8 luglio 2013 e, dunque, questa circostanza isolata sarebbe del tutto inidonea a comprovare che lo stesso abbia ripreso l’attività di pescatore professionale.

La Corte di appello, dunque, con motivazione meramente apparente e manifestamente illogica, avrebbe ignorato le censure svolte dalla difesa e avrebbe ignorato che il decreto dirigenziale con il quale è stato concesso il contributo una tantum al COGNOME espressamente stabilisce a pag. 2, al punto b) che «il requisito di pescatore professionale richiede lo svolgimento dell’attività di pesca quale esclusiva o prevalente attività lavorativa, in quanto la stessa impegna il sottoscritto almeno per il maggior periodo di tempo dell’anno e costituisce la maggior fonte di reddito».
Nell’istruttoria dibattimentale i testi NOME COGNOME e NOME COGNOME, peraltro, avrebbe affermato che vi erano stati altri controlli del motopeschereccio intestato al fratello dell’imputato e che in tali occasioni il ricorrente non era a bor dell’imbarcazione.

La Corte di appello, dunque, avrebbe dovuto prosciogliere l’imputato perché il fatto non sussiste, in quanto il ricorrente non ha violato il divieto di riprende l’attività di pescatore professionale.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 7 maggio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con conclusioni scritte depositate in data 15 maggio 2024 l’AVV_NOTAIO COGNOME ha chiesto di annullare la sentenza impugnata in quanto il fatto non sussiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il ricorrente ha dedotto l’insussistenza del reato contestato.

Il motivo è fondato.

3.1. Secondo quanto accertato dalle sentenze di merito, l’imputato ha indebitamente percepito il contributo una tantum erogato in data 5 ottobre 2012 per la riconversione professionale in ambiti diversi dalla pesca marittima, in quanto ha omesso di comunicare la ripresa dell’attività di pescatore entro cinque anni dalla cancellazione dal registro dei pescatori marittimi, ripresa accertata in data 8 luglio 2013.

Il contributo sarebbe stato, dunque, originariamente spettante, ma sottoposto a revoca per effetto della ripresa dell’attività dichiarata come cessata.

3.2. La condotta di indebita ritenzione di contributi pubblici legittimamente percepiti, tuttavia, non è ascrivibile all’ambito applicativo del reato di cui all’ 316-ter cod. pen.

La fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche – rubricata, fino all’entrata in vigore del d.l. 25.2.2022, n. 13 (le cui modifiche sono state poi recepite nell’art. 28-bis d.l. 27.1.2022, n. 4, convertito con modifiche dalla L. 28.3.2022, n. 25), «indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato» – è

stata introdotta dall’art. 4, della legge 29 settembre 2000, n. 300, di ratifica e esecuzione della RAGIONE_SOCIALE sulla tutela degli interessi finanziari (PIF) delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fatta a Bruxelles il 26.7.1995,

L’art. 1 della «RAGIONE_SOCIALE relativa alla tutela degli interessi finanziari delle RAGIONE_SOCIALE» del 26 luglio 1995 obbligava, tra l’altro, gli Stati membri a considerare reati, nei rispettivi ordinamenti, ogni azione o omissione intenzionale di utilizzo o presentazione di documenti falsi, inesatti, o incompleti, cui consegua la percezione o la ritenzione illecita di fondi provenienti dal bilancio delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il legislatore italiano, tuttavia, nell’introdurre l’art. 316-ter cod. pen. non attribuito rilievo penale alla condotta di indebita ritenzione degli aiuti, ma solo loro indebito conseguimento.

Il reato è, dunque, configurabile a fronte di dichiarazioni mendaci e della produzione di falsa documentazione per ottenere l’erogazione di erogazioni pubbliche e non già con riferimento a una dichiarazione veritiera, ma non integrata successivamente dalla comunicazione di sopravvenienza di cause di decadenza (sempre che la stessa non riguardi ulteriori tranches di un rapporto continuativo).

La condotta di omessa informazione successiva alla regolare percezione del contributo pubblico, dunque, non integra il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. ma al più il delitto di cui all’art. 316-bis cod. pen., ove si sia in presenza un’erogazione fondata su un vincolo di destinazione.

3.3. Non ricorre, del resto, nel caso di specie l’elemento di fattispecie dell’acquisizione del contributo pubblico mediante l’«utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l’omissione di informazioni dovute», in quanto il mendacio (conseguente all’omissione della comunicazione doverosa) sarebbe, infatti, solo successivo all’erogazione.

Il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, peraltro, si consuma nel momento e nel luogo in cui avviene il conseguimento indebito dell’erogazione (ex plurimis: Sez. 6, n. 2125 del 24/11/2021, COGNOME, Rv. 282675 – 02; Sez. 6, n. 12625 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 254490 – 01; conf. Sez. 6, n. 9060 del 30/11/2022 (dep. 2023), RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284336 – 01) e nel caso di specie l’erogazione, per accertato dalle sentenze di merito, è avvenuta «in un’unica soluzione» (e, dunque, non era periodica o, comunque, frazionata in una pluralità di rate).
Le vicende risolutorie successive alla percezione dell’erogazione pubblica possono, dunque, rilevare sul piano amministrativo e civile, ma non su quello penale.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere accolto e la sentenz

impugnata deve essere annullata perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.