Indebita percezione NASPI: reato unitario, no prescrizione

Una lavoratrice è stata condannata per indebita percezione NASPI, avendo ricevuto l’indennità di disoccupazione per due anni pur lavorando all’estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il reato è unitario e la prescrizione decorre solo dalla riscossione dell’ultima rata. La Corte ha confermato che l’omessa comunicazione del nuovo impiego integra il reato, respingendo la tesi della prescrizione parziale e della tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Percezione NASPI: La Cassazione Conferma il Reato Unitario e Sposta la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indebita percezione NASPI, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del reato e sui termini di prescrizione. La decisione sottolinea che, quando i benefici sono erogati periodicamente a seguito di una singola omissione iniziale, il reato si considera unico e si conclude solo con la ricezione dell’ultimo pagamento. Questo principio ha implicazioni significative per chiunque ometta di comunicare all’INPS variazioni della propria situazione lavorativa.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale. Nello specifico, le è stato contestato di aver percepito indebitamente l’indennità di disoccupazione (NASPI) per un importo totale di oltre 17.000 euro. L’irregolarità è derivata dalla mancata comunicazione all’INPS del suo reimpiego in un’attività lavorativa all’estero, una situazione che si è protratta per circa due anni, dal novembre 2016 al novembre 2018.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Prescrizione parziale: Sosteneva che le condotte relative agli anni 2016 e 2017 dovessero considerarsi prescritte, contestando l’applicazione retroattiva di un nuovo principio giurisprudenziale che considera il reato come un’unica condotta prolungata.
2. Errata qualificazione giuridica: Affermava di non aver tenuto alcuna condotta fraudolenta per ottenere i pagamenti.
3. Vizio di motivazione e violazione del diritto di difesa: Lamentava l’uso di prove unilaterali e il fatto di essersi semplicemente affidata a un C.A.F. per la gestione della pratica.
4. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., data la lieve intensità del dolo e l’importo, a suo dire, non eccessivo.

L’Indebita Percezione NASPI e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e nette.

Il Principio del Reato Unitario a Consumazione Prolungata

Il punto centrale della sentenza riguarda la prescrizione. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, specificando che l’indebita percezione NASPI, quando deriva da una singola omissione iniziale (la mancata comunicazione del nuovo lavoro) e si manifesta attraverso pagamenti periodici, costituisce un reato unitario a consumazione prolungata.

Questo significa che il reato non si esaurisce con la prima erogazione, ma continua a sussistere fino alla percezione dell’ultimo contributo non dovuto. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dal primo pagamento, ma dall’ultimo. In questo caso, essendo l’ultimo pagamento avvenuto a novembre 2018, nessuna parte della condotta poteva considerarsi prescritta. La Corte ha precisato che questa non è un’innovazione sfavorevole, ma la conferma di un indirizzo maggioritario.

Il Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

Anche gli altri motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. La condotta criminosa è stata correttamente individuata nella falsità della dichiarazione sulla propria condizione di disoccupazione, che ha indotto in errore l’ente erogatore. Le doglianze procedurali sono state ritenute generiche e assertive.

Infine, è stato negato il beneficio della particolare tenuità del fatto a causa della notevole durata delle percezioni fraudolente (due anni) e dell’entità della somma indebitamente ricevuta, elementi che escludono la tenuità dell’offesa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare la corretta distribuzione delle risorse pubbliche. La frantumazione artificiale di una condotta, geneticamente unitaria, in tanti piccoli reati quante sono le rate percepite, sarebbe illogica e contraria alla natura stessa del reato. L’omissione iniziale di un’informazione dovuta è l’atto che innesca una serie di pagamenti illeciti, e l’offesa al bene giuridico protetto si protrae fino a quando tale serie non si interrompe. La decisione delle Sezioni Unite citata nel provvedimento non ha fatto altro che ratificare questa interpretazione, risolvendo un contrasto giurisprudenziale solo apparente.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di indebita percezione NASPI e altre erogazioni pubbliche periodiche. Chi omette di comunicare variazioni rilevanti della propria situazione reddituale o lavorativa commette un reato unico la cui consumazione si estende fino all’ultimo pagamento ricevuto. Ciò comporta lo slittamento in avanti del termine di prescrizione, rendendo più difficile sfuggire alle proprie responsabilità. La decisione serve da monito sulla necessità di trasparenza e correttezza nei rapporti con gli enti previdenziali, sottolineando che anche la semplice omissione di un’informazione dovuta può avere gravi conseguenze penali.

Quando si prescrive il reato di indebita percezione NASPI se i pagamenti sono mensili?
Il reato si considera a consumazione prolungata e si conclude solo con la percezione dell’ultimo pagamento indebito. Pertanto, il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data dell’ultima erogazione ricevuta, non dalla prima.

È possibile ottenere l’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” in casi di indebita percezione di contributi pubblici?
La sentenza chiarisce che la concessione di tale beneficio viene valutata caso per caso. Nel caso specifico, è stata negata a causa dell’entità della somma percepita (oltre 17.000 euro) e della durata prolungata della condotta illecita (due anni), elementi che rendono il fatto non “tenue”.

Affermare di essersi affidati a un C.A.F. (Centro di Assistenza Fiscale) per la domanda esclude la responsabilità penale?
No, la sentenza tratta questa argomentazione come generica e infondata. La responsabilità penale rimane personale e la falsità della dichiarazione relativa alla propria condizione di disoccupazione, che ha portato all’erogazione dell’indennità, costituisce il nucleo della condotta criminosa, indipendentemente da chi abbia materialmente compilato la domanda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30435 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30435 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Cerignola il 15/05/1956

avverso la sentenza emessa il 9 gennaio 2025 dalla Corte d’appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 316ter cod. pen. La condanna attiene alla indebita erogazione alla ricorrente della indennità di disoccupazione (NASPI) per un ammontare complessivo di euro 17.242,98, in conseguenza della mancata comunicazione all’I.N.P.S. della circostanza relativa al reimpiego in attività lavorativa all’estero a partire dall’11 novembre 2016 fino al 22 novembre 2018.
La ricorrente deduce quattro motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione dell’art. 157 cod. pen. in relazione all’omessa declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione delle condotte riferite agli anni 2016 e 2017. Sostiene la ricorrente che il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite all’udienza del 28 novembre 2024 non può applicarsi retroattivamente, in quanto ciò contrasta con il principio di legalità e di irretroattività della norma sfavorevole ed è difforme rispetto al precedente orientamento giurisprudenziale che considerava ciascuna annualità come autonoma condotta penalmente rilevante.
1.2 Erronea qualificazione giuridica della condotta ascritta alla ricorrente, posto che la stessa non ha tenuto alcuna condotta mendace al fine di conseguire le indebite erogazioni.

1.3. Vizio di motivazione e violazione del diritto di difesa in relazione alla utilizzazione nei confronti dell’imputata di elementi probatori unilaterali, non sottoposti ad esaustiva verifica dibattimentale e in assenza della citazione in giudizio dell’I.NRAGIONE_SOCIALES., il quale, peraltro, non si è costituito parte civile. Si segnala, inoltre, che la ricorrente si è rivolta ad un C.A.F., non ha compilato nulla, ma si è limitata a rispondere alle domande dell’operatore. Si precisa, infine, che la ricorrente aveva presentato la domanda di indennità NASPI in relazione al rapporto con la ditta RAGIONE_SOCIALE dalla quale era stata licenziata il 31/10/2016, senza tacere che sin dal 2013 aveva lavorato part-time presso la società RAGIONE_SOCIALE Tale contratto era in essere al momento in cui la ricorrente presentò la domanda e di tale circostanza erano a conoscenza sia l’I.N.P.S. che il C.A.F.
1.4. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis CP, trattandosi di una sola domanda non istruita correttamente da terzi, in relazione alla quale la ricorrente non ha prodotto alcuna documentazione falsa, e tenuto conto della sua incensuratezza e della lieve intensità del dolo. Si richiama a tal fine Sez. 3, 26810 del 2020 che ha applicato l’istituto in relazione a un importo inferiore a 20.000 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è manifestamente infondato. La tesi della ricorrente muove, infatti, dall’erroneo presupposto della assoluta novità del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 11969 del 28/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287649 -02, in cui la Corte ha affermato che in tema di indebita

percezione di erogazioni pubbliche, nell’ipotesi in cui il diritto alla riduzione dei contributi previdenziali e alle agevolazioni previste per il collocamento dei lavoratori in mobilità dall’art. 8 legge 23 luglio 1991, n. 223 (abrogato, a decorrere dal primo gennaio 2017, dall’art. 2, comma 71, lett. b), legge 28 giugno 2012, n. 92) sia stato indebitamente conseguito per effetto di una originaria condotta mendace od omissiva, il reato è unitario a consumazione prolungata quando i relativi benefici economici siano concessi o erogati in ratei periodici e in tempi diversi, con la conseguenza che la sua consumazione cessa con la percezione dell’ultimo contributo.
Contrariamente a quanto apoditticamente afferma la ricorrente, tale principio non costituisce un overruling rispetto ad un precedente e consolidato indirizzo ermeneutico, idoneo a ingenerare un affidamento incolpevole meritevole di tutela.

Le Sezioni Unite hanno , infatti, semplicemente ratificato l’indirizzo giurisprudenziale maggioritario , che considerava il reato di cui all’art. 316 -ter cod. pen. come reato unitario ad esecuzione prolungata, dando atto della natura meramente apparente del contrasto segnalato dalla Sezioni rimettente. Ad avviso delle Supremo C onsesso, l’apparente opposto indirizzo, affermato da Sez. 6, n. 31223/2021, si giustifica in relazione alla peculiarità della fattispecie concreta in quanto, nel caso esaminato, veniva in rilievo, non una singola condotta omissiva, fonte di erogazioni dilazionate nel tempo, «bensì molteplici condotte tipiche, consistenti nella presentazione di plurimi modelli “DM10”, recanti singoli e distinti conguagli, in realtà non consentiti in ragione dell’omessa corresponsione dei contributi previdenziali spettanti al dipendente».
Sulla base di tali considerazioni, le Sezioni Unite hanno, pertanto, escluso la sussistenza di un contrasto ermeneutico sulla questione rimessa, ribadendo che nell’ipotesi, ricorrente nel caso in esame, in cui la pluralità delle erogazioni sia causalmente riconducibile ad un unico fatto originario, lesivo del medesimo bene tutelato (la corretta distribuzione delle risorse pubbliche) e rappresentato da una iniziale condotta decettiva ovvero di omessa informazione doverosa riguardo all’esistenza di circostanze ostative al conseguimento dei benefici oggetto delle agevolazioni contributive (cfr. punto 14.6.), l’iniziale deliberazione si invera attraverso una condotta omissiva unica, non ulteriormente frazionabile in una pluralità di atti deliberativi specificamente riferibili ad ogni singola percezione delle agevolazioni contributive. Si è, dunque, al cospetto della prosecuzione degli effetti di una originaria illecita deliberazione, cui si ricollegano, da un lato, l’impossibilità di realizzare l’artificiosa frantumazione di una condotta geneticamente sorta come unitaria e, dall’altro lato, la necessità di tener conto dell’importo complessivo delle
somme indebitamente accumulate nel tempo a seguito della iniziale condotta attiva od omissiva.

Il secondo e terzo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, sono generici e manifestamente infondati. La ricorrente si limita, infatti, ad insistere sulla propria buona fede nei medesimi termini assertivi già evidenziati dalla Corte territoriale (cfr. pagina 3). Il tutto omettendo di confrontarsi criticamene con la motivazione della sentenza impugnata che, richiamando il compendio probatorio acquisito in primo grado, ha individuato il nucleo della condotta criminosa ascritta alla ricorrente, idoneo alla sua sussumibilità nel paradigma del reato di cui all’art. 316 -ter cod. pen., nella falsità della dichiarazione relativa alla propria condizione di disoccupazione (p. 4) a seguito della quale la donna ha percepito due anni di indennità.
Priva di pregio, oltre che meramente assertiva e di difficile comprensione, è, infine, la doglianza circa la asserita violazione del diritto di difesa.

Il quarto motivo è generico e manifestamente infondato. La Corte territoriale, infatti, con motivazione non manifestamente illogica e persuasiva, con la quale la ricorrente omette il dovuto confronto critico, ha negato il beneficio richiesto in ragione della non tenuità del fatto desunta dalla entità e dalla durata delle percezioni fraudolente, protrattesi per ben due anni, durante i quali la ricorrente ha percepito l’indennità non dovuta tacendo la propria condizione di occupata part time.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso l’ 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.