Indebita percezione erogazioni pubbliche e dolo

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un imprenditore che ha ottenuto contributi Covid dichiarando un fatturato gonfiato da un’operazione che non aveva generato ricavi reali. La sentenza stabilisce che per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche è sufficiente la consapevolezza di fornire dati non veritieri, a prescindere dalla possibilità di verifica da parte dell’ente erogatore, configurando così il dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Percezione di Erogazioni Pubbliche: Quando la ‘Trasparenza’ Non Basta

Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso significativo in materia di indebita percezione di erogazioni pubbliche, chiarendo la sottile linea tra una richiesta formalmente corretta e una condotta penalmente rilevante. La sentenza in esame riguarda un imprenditore condannato per aver ottenuto i contributi a fondo perduto previsti per l’emergenza Covid-19, presentando dati sul fatturato ritenuti non veritieri. Questo caso offre spunti cruciali sulla prova del dolo e sull’irrilevanza della potenziale verifica da parte dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti del Caso: Una Fattura Anomala per Ottenere i Contributi

All’imprenditore, legale rappresentante di una società, era stato contestato di aver ottenuto un contributo a fondo perduto di quasi 145.000 euro. L’accusa si basava sulla presentazione di una dichiarazione che attestava un fatturato per il mese di aprile 2019 non corrispondente alla realtà operativa. Nello specifico, l’imprenditore aveva incluso nel calcolo una fattura di notevole importo, relativa alla vendita giudiziaria di un immobile della società. Questa operazione, sebbene formalmente corretta dal punto di vista fiscale, non aveva generato un’effettiva movimentazione di cassa o un ricavo per l’azienda, poiché le somme erano state destinate ai creditori.

Dal Primo Grado all’Appello: Visioni Opposte sul Dolo

In primo grado, il Giudice dell’udienza preliminare aveva assolto l’imputato, escludendo il dolo. La difesa aveva sostenuto la buona fede dell’imprenditore, evidenziando che la fattura era stata regolarmente trasmessa tramite il sistema di interscambio (SDI) e quindi era a piena conoscenza dell’Agenzia delle Entrate. Secondo il primo giudice, l’amministrazione avrebbe potuto effettuare le dovute verifiche.

La Corte di Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’imprenditore fosse pienamente consapevole che la fattura in questione non rappresentava un ricavo effettivo e che il suo inserimento nel calcolo del fatturato aveva lo scopo di ‘drogare’ i dati per ottenere indebitamente il contributo. La conclusione della Corte d’Appello è stata quindi la condanna per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche.

La Decisione della Cassazione e l’Indebita Percezione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’imprenditore, ha rigettato le sue doglianze, confermando la condanna. I motivi della decisione sono chiari e tracciano un perimetro netto per la responsabilità penale in questi casi.

Differenza tra Truffa e Indebita Percezione

La Suprema Corte ha ribadito che il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.) si differenzia dalla truffa aggravata perché non richiede l’induzione in errore dell’ente pubblico. Per configurare il reato, è sufficiente la presentazione di dichiarazioni false o l’omissione di informazioni dovute. L’ente erogatore, in questi casi, è chiamato solo a prendere atto dell’autocertificazione, non a svolgere un’autonoma attività di accertamento.

La Prova del Dolo nella Consapevolezza dell’Imprenditore

Il punto centrale della sentenza riguarda la prova del dolo. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente individuato la mala fede dell’imputato nella sua consapevolezza. L’imprenditore sapeva bene che l’operazione fatturata non aveva prodotto alcun ricavo per la società e che il termine ‘ricavi/compensi’ presente nel modulo di richiesta aveva un significato economico preciso, non meramente fiscale. L’aver utilizzato quella fattura per gonfiare artificialmente il dato del fatturato è stato considerato un atto cosciente e volontario finalizzato a ottenere un vantaggio illecito.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati. In primo luogo, la Corte ha specificato che il giudice d’appello non era tenuto a fornire una ‘motivazione rafforzata’ per ribaltare l’assoluzione, poiché la sentenza di primo grado era stata generica e assertiva nell’escludere il dolo, senza un’analisi approfondita degli elementi a disposizione. In secondo luogo, è stata giudicata irrilevante la circostanza che l’Agenzia delle Entrate potesse verificare la natura della fattura. La responsabilità penale sorge dalla condotta dell’richiedente, non dalla diligenza o negligenza dell’ente controllore. L’aver agito ‘a carte scoperte’ non esclude il dolo quando le ‘carte’ presentate rappresentano una realtà economica distorta al fine di accedere a benefici non spettanti.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a imprenditori e professionisti: la massima trasparenza formale verso il Fisco non è uno scudo contro la responsabilità penale se accompagnata dalla consapevolezza di fornire dati sostanzialmente non veritieri. Il dolo nel reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche può essere provato dalla piena coscienza dell’agente che le informazioni fornite, pur basate su documenti esistenti, non riflettono la situazione economica richiesta dalla norma per l’ottenimento del beneficio. La responsabilità penale si concentra sulla veridicità sostanziale della dichiarazione e sulla finalità fraudolenta della condotta, a prescindere dall’attività di controllo dell’amministrazione.

Presentare una fattura vera ma non relativa a un ricavo effettivo per ottenere fondi pubblici costituisce reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, utilizzare una fattura, sebbene formalmente esistente, per rappresentare circostanze false come l’entità del fatturato, al fine di ottenere contributi pubblici, integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

Se l’Agenzia delle Entrate ha già tutti i dati e non fa controlli, l’imprenditore è comunque responsabile?
Sì, la responsabilità penale non viene meno. La Corte ha chiarito che il reato si perfeziona con la presentazione della dichiarazione non veritiera, indipendentemente dal fatto che l’amministrazione pubblica possa o meno verificare la veridicità dei dati. La mancata attivazione di controlli da parte dell’ente è una circostanza irrilevante ai fini della configurazione del reato.

Perché la Corte d’Appello non ha dovuto fornire una ‘motivazione rafforzata’ per condannare dopo un’assoluzione?
La Corte di Cassazione ha spiegato che l’obbligo di motivazione rafforzata non sussiste quando la sentenza di assoluzione di primo grado ha un contenuto motivazionale generico e meramente assertivo. In questo caso, la decisione del primo giudice si era limitata a escludere il dolo in modo non argomentato, rendendo la sentenza d’appello l’unica decisione realmente motivata sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6838 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Torano Nuovo il 19/05/1940

avverso la sentenza del 16/05/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di L’Aquila riformava, sull’appello del P.M., la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Teramo del 28 agosto 2023 che aveva assolto, all’esito di giudizio abbreviato, l’imputato NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 81 e 316-ter co

pen. perché il fatto non costituiva reato, e segnatamente dichiarava la sua responsabilità penale e lo condannava alla pena di anni uno di reclusione.

All’imputato era stato contestato di aver, quale legale rappresentante di una società, conseguito indebitamente contributi, erogati a fondo perduto dall’Agenzia delle Entrate per far fronte alla diminuzione di fatturato per l’emergenza Covid (d.l. del 19 maggio 2020 n. 34, c.d. decreto rilancio), per un importo complessivo di euro 144.732, mediante la presentazione di dichiarazioni attestanti circostanze false e, comunque, omettendo informazioni dovute e segnatamente per aver rappresentato circostanze non veritiere sull’entità del fatturato per il mese di april 2019 e aver omesso di comunicare che la fattura si riferiva in realtà ad un’operazione che non aveva creato una effettiva movimentazione di cassa.
Mentre il primo giudice aveva escluso il dolo dell’imputato, la Corte di appello riteneva questa conclusione non condivisibile in quanto non solo vi era un ampio scostamento tra il fatturato effettivo e quello rappresentato, ma l’imputato era ben consapevole, nel presentare l’istanza telematica, che la fattura in questione fosse relativa ad una vendita giudiziaria di un immobile, addebitata alla società solo per ragioni fiscali.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 125, 546, 598 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in caso di riforma di giudizio assolutorio.

La motivazione che sorregge la riforma risulta priva dei caratteri indicati dalla giurisprudenza di legittimità.

La Corte di appello non ha infatti dimostrato la unicità ed incontrovertibilit della interpretazione, limitandosi a proporre una lettura alternativa delle evidenze, ritenuta più condivisibile e corretta di quella liberatoria.

Il primo giudice aveva ritenuto non raggiunta la prova del dolo, mentre la Corte di appello in termini assertivi ed apodittici ha opposto il suo divers convincimento, senza dimostrare l’insostenibilità delle ragioni che avevano condotto all’assoluzione. Si tratta pertanto di soluzioni poste su un piano di parità.

2.2. Vizio di motivazione.

La difesa aveva dimostrato la buona fede dell’imputato facendo presente che le circolari dell’Agenzia delle Entrate facevano riferimento a tutte le fatture atti e che la fattura in discussione era ben a conoscenza dell’Agenzia delle Entrate (fattura elettronica inserita nella piattaforma SDI; inserita tra quelle per liquidazione dell’IVA).

Tali circostanze, che smentivano l’intento fraudolento ipotizzato dall’accusa (l’imputato aveva agito a “carte scoperte”), non sono state valutate.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 316-ter cod. pen. per aver qualificato le istanze telematiche inviate all’Agenzia delle Entrate per l’ottenimento del contributo come attestanti circostanze non vere e omettenti informazioni dovute.

La Corte di appello ha ritenuto fraudolenta la condotta dell’imputato perché mendace quando invece attestava circostanze vere (il richiamo alla fattura). La istanza poteva essere sbagliata o non accoglibile, ma non certo mendace.

La Corte territoriale ha ritenuto la condotta dell’imputato come reticente, ma il modulo previsto per l’istanza non prevedeva la allegazione di altre circostanze o dati. In ogni caso la causale della fattura era già stata comunicata all’Agenzia delle Entrate come illustrato in precedenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente da rigettare, risultando infondato e a tratti anche non superare la soglia di ammissibilità.

Va premesso che il primo Giudice aveva accertato che non vi era alcun dubbio sulla non spettanza dei contributi richiesti dall’imputato, posto che la vendita giudiziaria di beni della società esecutata del ricorrente non aveva determinato alcun incremento delle componenti attive del conto economico della stessa società (la somma fatturata non era confluita nelle casse della società ma era stata assegnata in favore dei creditori procedenti, salvo che per la parte eventualmente eccedente il debito). Peraltro, aveva ritenuto che dalla mera illegittimità della richiesta, presentata con un modulo predefinito con caselle da riempire (che non offrivano alcuno spazio per eventuali precisazioni), non potesse discendere la illeceità penale della condotta e il suo inserimento in uno scenario doloso orientato a trarre in inganno l’amministrazione pubblica.
Eventuali precisazioni sull’oggetto della fattura, secondo il Giudice, potevano essere oggetto soltanto di una successiva interlocuzione con l’Amministrazione finanziaria e comunque non erano emersi tasselli indiziari utili ad evidenziare la finalità fraudolenta o un silenzio maliziosamente serbato.

La Corte di appello ha in primo luogo ritenuto irrilevante la circostanza della mancata attivazione da parte dell’Agenzia delle Entrate di verifiche o soltanto di contatti con la società del ricorrente per ottenere chiarimenti sulla fattura; ha poi rilevato come la mala fede dell’imputato fosse provata dalla consapevole utilizzazione di una fattura di consistente importo, che solo apparentemente

poteva incidere sul fatturato, ma che in realtà non aveva prodotto alcuna entrata per la società.

Così sintetizzato il ragionamento giustificativo esposto dalle sentenze di merito, il primo motivo è da ritenersi infondato.

Va rammentato che il giudice di appello che riformi la decisione di assoluzione pronunciata in primo grado, pervenendo ad una sentenza di condanna, non ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata nel caso in cui il provvedimento assolutorio abbia un contenuto motivazionale generico e meramente assertivo, posto che, in tale ipotesi, non vi è neppure la concreta possibilità di confutare argomenti e considerazioni alternative del primo giudice, essendo la decisione di appello l’unica realmente argomentata (Sez. 6, n. 11732 del 23/11/2022, dep. 2023, Rv. 284472).
Nel caso in esame, la sentenza di primo grado si era limitata a contestare la sussistenza dell’ipotesi delle “informazioni omesse” (in quanto non dovute nel modello della richiesta), escludendo per il resto in modo del tutto assertivo la prova del dolo.

La Corte di appello ha invece affrontato il profilo della contestazione, di per sé assorbente, relativo alla rappresentazione di informazioni mendaci (nella specie, dell’entità del fatturato), indicando gli elementi che deponevano per il dolo, ovvero l’utilizzazione di una fattura di consistente importo che era servita a “drogare” l’ammontare del fatturato complessivo e che il ricorrente ben sapeva non aver apportato alcun ricavo alla società.

In questa prospettiva, la sentenza impugnata non merita censura, in quanto con riferimento alla prova del dolo, non aveva specifici argomenti da confutare con motivazione rafforzata.

4. Anche il secondo motivo non ha fondamento.

Va ribadito che il reato di indebita percezione di pubbliche erogazioni si differenzia da quello di truffa aggravata, finalizzata al conseguimento delle stesse, per la mancata inclusione, tra gli elementi costitutivi, della induzione in errore dell’ente erogatore, essendo quest’ultimo chiamato solo a prendere atto dell’esistenza dei requisiti autocertificati e non a compiere una autonoma attività di accertamento (Sez. F, n. 44878 del 06/08/2019, Rv. 279036; Sez. 2, n. 23163 del 12/04/2016, Rv. 266979).

Pertanto, anche l’altro argomento accolto dal primo giudice – la possibilità che l’Amministrazione pubblica potesse verificare la causale della fattura o interloquire con l’imputato – è circostanza irrilevante, come correttamente ha indicato la Corte di appello.

Quanto alla buona fede del ricorrente, la stessa sentenza di primo grado aveva evidenziato come fosse pacifico – anche richiamando specifiche circolari della Amministrazione finanziaria – che il fatturato che dava diritto al contributo era soltanto quello rappresentativo di “ricavi” della impresa. Il primo giudice non aveva infatti ipotizzato al riguardo incertezze interpretative o difficoltà applicative della normativa di settore.

Il terzo motivo è privo di evidente fondamento.

Il reato, secondo quanto accertato dalla Corte di appello, è consistito nel rappresentare, nella istanza telematica, circostanze false, ovvero l’entità del fatturato della società del mese di aprile 2019.

Invero, il modello prevedeva la compilazione di un’apposita sezione su “ricavi/compensi” per l’anno 2019 e del fatturato per il mese di aprile 2019.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2141/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.