Indebita percezione: Cassazione su prescrizione e pena

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per indebita percezione di erogazioni pubbliche, relativa a canoni di locazione agevolati per alloggi popolari. La Corte ha dichiarato estinto per prescrizione il reato commesso in una delle annualità contestate, in quanto il termine massimo era maturato prima della sentenza di appello. Di conseguenza, ha rideterminato la pena per il reato residuo, confermando nel resto la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Percezione di Erogazioni Pubbliche: Quando la Prescrizione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indebita percezione di erogazioni pubbliche, specificamente legato alla fruizione di canoni agevolati per alloggi di edilizia residenziale pubblica (ERP). La decisione chiarisce l’impatto decisivo della prescrizione maturata prima della sentenza d’appello, portando all’annullamento parziale della condanna e alla rideterminazione della pena. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo

Due soggetti erano stati condannati in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale. L’accusa era quella di aver beneficiato ingiustamente, per diverse annualità fino al 2015, di canoni di locazione agevolati per un alloggio popolare, omettendo di comunicare all’ente preposto situazioni personali che avrebbero comportato la decadenza dal beneficio.

La Corte di Appello aveva confermato la loro responsabilità penale per le annualità 2014 e 2015, dichiarando invece estinti i reati relativi agli anni precedenti e ricalcolando la pena. Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’indebita percezione di erogazioni pubbliche

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione sulla quantificazione della pena: Gli imputati lamentavano che la Corte di Appello avesse applicato una pena base superiore al minimo edittale senza fornire una giustificazione adeguata.
2. Estinzione del reato per prescrizione: Si sosteneva che il reato relativo all’annualità 2014 si fosse estinto per prescrizione prima ancora che la Corte di Appello pronunciasse la sua sentenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte di Appello, basata sulla protrazione della condotta illecita, sull’intensità del dolo e sui precedenti di uno degli imputati, non fosse né arbitraria né manifestamente illogica. Si trattava, quindi, di una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha verificato che il termine massimo di prescrizione per il reato commesso nel 2014 era effettivamente maturato nel giugno 2022, ovvero un mese prima della pronuncia della sentenza d’appello (datata luglio 2022). Poiché la prescrizione è una causa di estinzione del reato che opera automaticamente al verificarsi dei presupposti di legge, la Corte di Appello avrebbe dovuto rilevarla.

Le Conclusioni: L’impatto della Prescrizione sulla Pena Finale

In conseguenza dell’accoglimento del secondo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato del 2014, perché estinto per prescrizione. Questo ha comportato la necessità di una rideterminazione della pena per il solo reato residuo, quello relativo all’annualità 2015. La pena finale è stata quindi ricalcolata e fissata in otto mesi di reclusione.

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il decorso del tempo può estinguere il reato, e tale circostanza deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. L’esito del processo dimostra come un’attenta analisi dei termini di prescrizione possa avere un effetto diretto e significativo sull’esito di un giudizio e sulla sanzione finale.

Cosa succede se un reato si prescrive prima della sentenza di appello?
La Corte di Appello, o in sua vece la Corte di Cassazione, deve dichiarare l’estinzione del reato. Come in questo caso, ciò comporta l’annullamento della relativa condanna, anche se era stata pronunciata in primo grado.

Perché la Corte di Cassazione ha ridotto la pena finale?
La pena è stata ridotta perché la condanna per una delle due annualità contestate (il 2014) è stata annullata per prescrizione. La sanzione originaria era stata calcolata tenendo conto di entrambi i reati; venuto meno uno dei due, la pena è stata necessariamente ricalcolata sul solo reato residuo (relativo al 2015).

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice di merito?
È possibile solo se la motivazione del giudice è assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Se il giudice fornisce una giustificazione plausibile e non arbitraria per la sua decisione, come in questo caso, la Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46015 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46015 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Bologna NOME, nata il DATA_NASCITA a Cercola

avverso la sentenza in data 08/07/2022 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio con riguardo all’anno 2014, con rideternninazione della pena in mesi otto di reclusione; letta la memoria inviata nell’interesse della parte civile Comune di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/07/2022 la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformato quella pronunciata dal Tribunale di Bologna in data 06/04/2018, con cui vari soggetti erano stati riconosciuti colpevoli del delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen. in relazione alla fruizione per varie annualità fino al

2015 di canoni agevolati per alloggi ERP, a fronte di situazioni, non comunicate, implicanti la decadenza dal beneficio: in particolare la Corte ha confermato la condanna di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per le annualità del 2014 e del 2015, dichiarando l’estinzione del reato per annualità precedenti e rideterminando la pena.

Hanno proposto ricorso COGNOME e COGNOME tramite il loro difensore.

2.1. Con il primo motivo denunciano vizio di motivazione, in relazione alla mancata indicazione di ragioni idonee a giustificare la determinazione di una pena base superiore al minimo edittale.

2.2. Con il secondo motivo denunciano l’intervenuta estinzione del reato relativo all’annualità del 2014, per prescrizione maturata prima della sentenza di appello.

Il P.G. ha inviato requisitoria concludendo per l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione quanto al 2014 e per la rideterminazione della pena in mesi otto di reclusione.

Ha depositato una memoria con conclusioni l’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile Comune di Bologna, che ha richiesto la liquidazione delle spese del grado.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga da ultimo disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies, d.l. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 199 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto si risolve nella contestazione di un giudizio di merito inerente al trattamento sanzionatorio, ma senza l’individuazione di profili di arbitrarietà o di manifesta illogicità dell valutazione, invero legittimamente ancorata al protrarsi della condotta e all’intensità del dolo e, quanto a COGNOME, anche ai numerosi precedenti.

Il secondo motivo è, per contro, fondato, in quanto per l’annualità relativa al 2014 il reato risulta estinto per prescrizione, maturata nel giugno 2022, prima della sentenza impugnata.

Ne discende in parte qua l’annullamento senza rinvio con l’eliminazione della pena di mesi uno di reclusione, imputata ad aumento per la continuazione con il reato riferito all’annualità del 2014, con determinazione della pena per l’annua residua in mesi otto di reclusione, in conformità con la valutazione dei giudic merito.

Devono dichiararsi compensate tra le parti le spese per l’azione civil dovendosi rilevare la sostanziale assenza di interesse della parte civil interloquire sul tema oggetto del ricorso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente all’annualità del 2014, perché il reato è estinto per prescrizione. Dichiara inammissibile nel rest ricorso. Ridetermina la pena per il residuo reato in mesi otto di reclusione. Dich compensate tra le parti le spese per l’azione civile nel presente grado di giudi

Così deciso 1’11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.