Indebita percezione: Cassazione annulla arresti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per un amministratore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche relative ai fondi Covid. La sentenza chiarisce la distinzione con la truffa aggravata e stabilisce che l’aggravante per danno superiore a 100.000 euro non giustifica la misura cautelare, escludendo inoltre che i fondi nazionali rientrino negli interessi finanziari dell’UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Percezione: La Cassazione Annulla gli Arresti Domiciliari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di indebita percezione di erogazioni pubbliche, fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta qualificazione del reato e sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari. La decisione ha portato all’annullamento degli arresti domiciliari per un amministratore di società che aveva ottenuto fondi destinati all’emergenza Covid-19 tramite false dichiarazioni, stabilendo principi importanti sia sul piano del diritto penale sostanziale che processuale.

I Fatti del Caso: Dai Decreti Sostegni all’Accusa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, il quale aveva presentato istanze per ottenere i contributi a fondo perduto previsti dai cosiddetti “decreto sostegni” e “sostegni bis”. Tali fondi erano stati istituiti per supportare le imprese colpite dalla crisi economica legata alla pandemia. Secondo l’accusa, l’amministratore aveva allegato documentazione falsa per dimostrare il possesso dei requisiti necessari, percependo così illecitamente ingenti somme di denaro.

Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva qualificato il fatto come indebita percezione di erogazioni ai sensi dell’art. 316-ter del codice penale, confermando la misura degli arresti domiciliari. La decisione si basava sulla ritenuta sussistenza di un’aggravante specifica: l’offesa agli interessi finanziari dell’Unione Europea e il superamento della soglia di danno di 100.000 euro, che avrebbe innalzato il limite di pena consentendo l’applicazione della misura restrittiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del Riesame sia quella originaria del Giudice per le indagini preliminari. Di conseguenza, ha dichiarato la cessazione della misura degli arresti domiciliari e ordinato l’immediata liberazione dell’indagato.

Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, che sosteneva la necessità di qualificare il reato come truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.).

Le Motivazioni: la distinzione tra indebita percezione e truffa

Uno dei punti centrali della sentenza è la netta distinzione tra il reato di indebita percezione di erogazioni e quello di truffa aggravata. La Corte ha ribadito che, per configurarsi la truffa, è necessaria l’induzione in errore dell’ente erogatore tramite “artifizi e raggiri”.

Nel caso dei contributi Covid, la normativa prevedeva l’erogazione sulla base di una mera autocertificazione del richiedente. L’Agenzia delle Entrate non svolgeva un’attività di accertamento preliminare, ma si limitava a prendere atto della dichiarazione, riservando i controlli a una fase successiva. Mancando un’attività di verifica ingannata, non si può parlare di induzione in errore. La condotta, pertanto, rientra correttamente nella fattispecie meno grave dell’art. 316-ter c.p., che punisce chi ottiene fondi pubblici semplicemente presentando dichiarazioni false, senza che sia necessario un comportamento attivo di inganno nei confronti del funzionario pubblico.

Le Motivazioni: l’inapplicabilità delle aggravanti per l’indebita percezione di erogazioni

La Cassazione ha smontato anche i presupposti su cui si fondava la misura cautelare, analizzando le due aggravanti contestate.

1. Natura dell’aggravante e limiti di pena: La Corte ha chiarito che l’aumento di pena previsto dall’art. 316-ter c.p. (reclusione da sei mesi a quattro anni) qualora il fatto offenda gli interessi finanziari UE e il danno superi i 100.000 euro, non costituisce un'”aggravante ad effetto speciale”. Secondo il codice di procedura penale, solo le aggravanti ad effetto speciale (quelle che aumentano la pena di oltre un terzo) possono essere considerate nel calcolo del massimo edittale per l’applicazione di misure come gli arresti domiciliari. Poiché l’aumento di pena nel caso specifico non supera un terzo rispetto alla pena base (da sei mesi a tre anni), l’aggravante non era idonea a giustificare la misura.

2. Esclusione degli interessi finanziari dell’Unione Europea: La Corte ha inoltre stabilito che i fondi erogati tramite i “decreti sostegni” provenivano esclusivamente dal bilancio dello Stato italiano per far fronte a un’emergenza nazionale. Di conseguenza, non rientrano nella definizione di “interessi finanziari dell’Unione” prevista dalla normativa europea. Applicare tale aggravante sarebbe stata un’interpretazione analogica non consentita in materia penale. La condotta dell’indagato ha leso unicamente il patrimonio dello Stato italiano.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. In primo luogo, consolida un orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente la disciplina dei contributi erogati sulla base di autocertificazioni, inquadrandoli nell’ambito dell’indebita percezione di erogazioni, e non della truffa. In secondo luogo, pone limiti precisi all’applicazione delle misure cautelari per questo reato, chiarendo che l’aggravante legata all’importo del danno non è sufficiente a superare i limiti di pena previsti per gli arresti domiciliari. Infine, offre un’interpretazione rigorosa del concetto di “interessi finanziari dell’UE”, escludendo la sua applicazione a fondi puramente nazionali, anche se inseriti in un più ampio contesto europeo di risposta alla crisi.

Quando la richiesta di fondi pubblici basata su dati falsi è indebita percezione (art. 316-ter c.p.) e non truffa aggravata (art. 640-bis c.p.)?
Si configura il reato di indebita percezione di erogazioni quando l’ente pubblico eroga il contributo sulla base di una mera autocertificazione del richiedente, senza svolgere un’attività di accertamento preventivo. Se manca l’induzione in errore dell’ente, non si può parlare di truffa, ma solo di indebita percezione.

L’aggravante per un danno superiore a 100.000 euro nel reato di indebita percezione consente sempre l’applicazione degli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, l’aumento di pena previsto dall’art. 316-ter c.p. per tale circostanza non costituisce un'”aggravante ad effetto speciale”, poiché non incrementa la pena massima di oltre un terzo. Pertanto, non è sufficiente per raggiungere il limite edittale richiesto dalla legge per applicare la misura degli arresti domiciliari.

I fondi nazionali per l’emergenza Covid, come quelli dei “decreti sostegni”, rientrano negli “interessi finanziari dell’Unione Europea”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali fondi, essendo erogati direttamente dal bilancio dello Stato italiano per far fronte a un’emergenza nazionale, non rientrano nella nozione di “interessi finanziari dell’Unione Europea” definita dalla direttiva UE 2017/1371. Di conseguenza, l’aggravante specifica non è applicabile a queste fattispecie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16979 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16979 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Pubblico Ministero presso il Tribunale di Avellino;

COGNOME NOME, nato a San NOME a Cremano il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 28.11.2023 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, in accoglimento del ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Avellino, di annullare l’impugnata ordinanza con rinvio al Tribunale del Riesame di Napoli e di rigettare il ricorso proposto

nell’interesse dell’indagato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, previa riqualificazione del reato di truffa continuata ai danni dello Stato contestato in quello di cui all’ar 316 ter cod. pen., ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino, che, in data 31 ottobre 2023, ha applicato la misura coercitiva degli arresti domiciliari nei confronti del medesimo.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale ha ritenuto il COGNOME, in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, gravemente indiziato del delitto continuato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, in quanto, presentando istanze senza avere i presupposti per le sovvenzioni richieste e allegando falsa documentazione, ha percepito i contributi economici a fondo perduto erogati ai soggetti colpiti dall’emergenza epidemiologica “Covid 19” dal c.d. decreto sostegni (d.l. 22 marzo 2021, n. 41) e dal c.d. decreto sostegni bis (d.l. 25 maggio 2021, n. 73), fatti commessi dal maggio al giugno 2021.
Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Avellino e l’AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME, hanno presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Avellino, con unico motivo, deduce l’erronea applicazione della legge penale, in quanto la condotta accertata avrebbe dovuto essere ricondotta alla fattispecie di truffa aggravata ai sensi dell’art. 640 bis cod. pen.

L’indagato, infatti, avrebbe posto in essere artifizi e raggiri per indurre i errore l’RAGIONE_SOCIALE, costituiti dall’artificiosa prospettazione di un volume di ricavi nella dichiarazione Ires e Iva della società, che potesse supportare l’istanza di erogazione e superare i controlli previsti dalla legge.

Nella disciplina delineata dal c.d. decreto sostegni e c.d. sostegni bis, il contributo sarebbe erogato sulla base di una autocertificazione, ma questo rilievo non eliderebbe il riscontro di coerenza eseguito dall’RAGIONE_SOCIALE, per verificare la congruità dei dati inseriti nell’istanza rispetto alle risultanze d dichiarazioni fiscali del richiedente; gli artifizi e i raggiri volti a eluder controllo preliminare, dunque, integrerebbero il delitto di cui all’art. 640-bis cod pen.

AVV_NOTAIO deduce due motivi di ricorso.

4.1. Con il primo motivo il difensore censura l’inosservanza degli artt. 316ter cod. pen., 278 e 280 cod. proc. pen.

Il difensore rileva che la pena massima prevista dal legislatore per il delitto di cui all’art. 316-ter cod. pen. non consente l’applicazione della misura coercitiva degli arresti domiciliari; il Tribunale del riesame ha, infatti, qualificato la condo contestata al COGNOME ai sensi del secondo periodo del primo comma dell’art. 316ter cod. pen.

Tuttavia, tale disposizione, che prevede la pena della reclusione da sei mesi a quattro anni, costituisce solo una circostanza aggravante della fattispecie base prevista dal primo periodo della medesima disposizione, punita con la reclusione da sei mesi a tre anni.

Posto, tuttavia, che l’aumento della pena previsto da tale disposizione non è superiore a un terzo, l’aggravante di cui al secondo periodo del primo comma dell’art. 316-ter cod. pen. non integra una circostanza aggravante ad effetto speciale e, dunque, non rilevando ai fini del computo del massimo edittale della pena ai sensi degli artt. 278 e 280 cod. proc. pen., non consente l’applicazione di alcuna misura cautelare.

4.2. Il difensore, con il secondo motivo di ricorso, censura la violazione dell’art. 316-ter cod. pen., in quanto l’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente l’aggravante dell’offesa agli interessi finanziari dell’Unione europea, in quanto l’indebita percezione accertata nel caso di specie, pur ledendo il patrimonio dello Stato italiano, si ripercuoterebbe sulle politiche finanziarie dell’Unione europea.

Il Tribunale ha, infatti, rilevato che il primo considerando della direttiva UE 2017/1371, sancisce che «la tutela degli interessi finanziari dell’Unione riguarda non solo la gestione degli stanziamenti di bilancio, ma si estende a qualsiasi misura che incida o che minacci di incidere negativamente sul suo patrimonio e su quello degli Stati membri, nella misura in cui è di interesse per le politiche dell’Unione».

Il ricorrente, tuttavia, rileva che proprio la definizione di interessi finanzi dell’Unione europea dettata dall’art. 3 della direttiva esclude che gli aiuti dei c.d decreti sostegni siano ascrivibili a tale ambito.

La condotta contestata all’indagato, dunque, avrebbe dovuto essere ascritta al primo periodo del primo comma dell’art. 316-ter cod. pen., che non consente, in ragione del proprio massimo edittale, non superiore ai tre anni di reclusione, l’applicazione di alcuna misura cautelare.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 12 marzo 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto, in accoglimento del ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Avellino, di annullare l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del Riesame di Napoli e di rigettare il ricorso proposto nell’interesse dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del COGNOME deve essere accolto, in quanto fondato; deve, invece, essere dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Avellino.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la qualificazione ai sensi dell’art. 316-ter cod. pen. della condotta di indebita percezione dei contributi economici a fondo perduto erogati ai soggetti colpiti dall’emergenza epidemiologica “Covid 19” dal c.d. decreto sostegni (d.l. 22 marzo 2021, n. 41) e dal c.d. decreto sostegni bis (d.l. 25 maggio 2021, n. 73) è conforme alla disciplina di legge.

3.1. L’art. 1, comma 9, del d.l. 22 marzo 2021, n. 41 (c.d. decreto sostegni) richiama, infatti, «in quanto compatibili, le disposizioni di cui all’articolo 25, comm da 9 a 14 del decreto-legge 19 maggio 2020 n. 34, convertito, con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, con riferimento alle modalità di erogazione del contributo, al regime sanzionatorio e alle attività di controllo».

L’art. 25, comma 11, di tale ultimo testo normativo prevede l’erogazione dei contributi da parte dell’RAGIONE_SOCIALE sulla base RAGIONE_SOCIALE mere allegazioni del richiedente («Sulla base RAGIONE_SOCIALE informazioni contenute nell’istanza di cui al comma 8, il contributo a fondo perduto è corrisposto dall’RAGIONE_SOCIALE mediante accreditamento diretto in conto corrente bancario o postale intestato al soggetto beneficiario»).

Il comma 12 dell’art. 25 cit. prevede, inoltre, un controllo dell’RAGIONE_SOCIALE meramente eventuale e, comunque, successivo all’erogazione del contributo («Per le successive attività di controllo dei dati dichiarati si applicano gli articoli 31 e seguenti del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600»).

L’art. 25, comma 14, di tale testo normativo, da ultimo, espressamente sancisce l’applicabilità del reato di indebita percezione di erogazione in danno dello Stato quale sanzione penale «nei casi di percezione del contributo in tutto o in parte non spettante».

Questa disciplina è richiamata anche nel decreto c.d. sostegni bis dall’art. 1 del d.l. 25 maggio 2021, n. 73.

3.2. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità,

fondato sui principi enunciati dalle Sezioni unite (Sez. U, n. 7537 del 16/12/2010 (dep. 2011), COGNOME, Rv. 249104 – 01; Sez. U, n. 16568 del 19/04/2007, COGNOME, Rv. 235962 – 01), del resto, il reato di indebita percezione di pubbliche erogazioni si differenzia da quello di truffa aggravata, finalizzata al conseguimento RAGIONE_SOCIALE stesse, per la mancata inclusione, tra gli elementi costitutivi, della induzione in errore dell’ente erogatore, il quale si limita a prendere atto dell’esistenza dei requisiti autocertificati dal richiedente, senza svolgere una autonoma attività di accertamento, la quale è riservata ad una fase meramente eventuale e successiva (Sez. F, n. 44878 del 06/08/2019, COGNOME, Rv. 279036 03; Sez. 2, n. 23163 del 12/04/2016, Oro, Rv. 266979 – 01; Sez. 2, n. 49464 del 01/10/2014, COGNOME, Rv. 261321 – 01).
E’, dunque, configurabile il reato di indebita percezione di erogazione in danno dello Stato, e non quello di truffa aggravata cui all’art. 640-bis cod. pen., in caso di conseguimento di un prestito bancario assistito dalla garanzia del RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 13, lett. m), d.l. 8 aprile 2020, n. 23 (c.d. decr liquidità), convertito dalla legge 5 giugno 2020, n. 40, sulla base di una dichiarazione mendace (nella specie, relativa all’importo dei ricavi nell’anno 2018 ed al danno arrecato all’attività di impresa dall’emergenza da Covid-19) atteso che il finanziamento viene erogato sulla base della sola autocertificazione dell’imprenditore senza alcun controllo della sua veridicità da parte dell’Istituto erogatore, che non può considerarsi indotto in errore dal mendacio (Sez. 6, n. 2125 del 24/11/2021 (dep. 2022), COGNOME, Rv. 282675 – 01).
3.3. Il Tribunale del riesame di Napoli ha, dunque, fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di legge e dei principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, ritenendo integrato, nei limiti delibatori propri del sede cautelare, il delitto di indebita percezione di erogazioni pubbliche di cui all’art 316-ter cod. pen., in quanto nel caso di specie l’erogazione del contributo pubblico è avvenuta sulla base della mera autodichiarazione mendace della società e il potere di controllo dell’RAGIONE_SOCIALE, per espressa previsione normativa, è solo successivo all’erogazione e opera nell’ordinario termine di decadenza per l’accertamento dei tributi.
Con il primo motivo ricorrente ha censurato l’inosservanza degli artt. 316ter cod. pen., 278 e 280 cod. proc. pen. e, segnatamente, la violazione dei limiti edittali per applicare la misura coercitiva degli arresti domiciliari.

5. Il motivo è fondato.

Il Tribunale del riesame ha, infatti, ritenuto sussistente l’aggravante di cui al secondo periodo del primo comma dell’art. 316-ter cod. pen., in quanto la RAGIONE_SOCIALE ha ottenuto fraudolentemente in data 31 maggio 2021

l’erogazione di un contributo di euro 149.914,00 e in data 24 giugno 2021 una nuova erogazione di pari importo.

Tale aggravante, introdotta dal comma 1, lett. b), dell’art. d.lgs. 14 luglio 2020, n. 75, “Attuazione della direttiva (UE) 2017/1371, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione mediante il diritto penale”, espressamente prevede che «La pena è della reclusione da sei mesi a quattro anni se il fatto offende gli interessi finanziari dell’Unione europea e il danno o il profit sono superiori a euro 100.000».

Sulla natura di questa aggravante la giurisprudenza di legittimità non si è ancora pronunciata espressamente.

Ritiene, tuttavia, il Collegio che il rinvio operato al legislatore al «fatt descritto nel primo periodo del medesimo comma faccia propendere per la qualificazione di tale previsione come circostanza aggravante (come, peraltro, già affermato incidentalmente da Sez. 6, n. 8963 del 01/02/2023, Gesso, Rv. 284255 – 01) e già non fattispecie autonoma di reato rispetto a quella delineata dal primo periodo del primo comma dell’art. 316-ter cod. pen.

Posto, pertanto, che l’aumento della pena previsto dal secondo periodo del primo comma dell’art. 316-ter cod. pen. non è superiore a un terzo, tale aggravante non rileva ai fini del computo del massimo edittale della pena ai sensi degli artt. 278 e 280 cod. proc. pen., al pari di ogni circostanza ad effetto comune.

Tale aggravante, dunque, non consente l’applicazione di alcuna misura coercitiva, secondo quanto disposto dagli artt. 278 e 280 cod. proc. pen., ma solo l’applicazione della misura interdittiva della sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio, a norma dell’art. 289, comma 2, cod. proc. pen.

La misura cautelare degli arresti domiciliari, pertanto, non poteva essere disposta nel caso di specie e, dunque, l’ordinanza impugnata deve essere annullata.

6. Anche il secondo motivo di ricorso è, peraltro, fondato.

Il Tribunale del riesame ha, infatti, ritenuto sussistente l’aggravante di cui al secondo periodo del primo comma dell’art. 316-ter cod. pen., in quanto l’indebita percezione accertata nel caso di specie, pur ledendo il patrimonio dello Stato italiano, si porrebbe in diretto contrasto con le politiche finanziarie dell’Unione europea e determinerebbe un’inefficace allocazione di risorse di interesse del diritto dell’Unione.

Secondo il primo considerando della direttiva UE 2017/1371, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione mediante il diritt penale, infatti, «la tutela degli interessi finanziari dell’Unione riguarda non solo la gestione degli stanziamenti di bilancio, ma si estende a qualsiasi misura che incida

o che minacci di incidere negativamente sul suo patrimonio e su quello degli Stati membri, nella misura in cui è di interesse per le politiche dell’Unione».

Ritiene il Collegio che questa interpretazione sia errata.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, infatti, sancito che l’interpretazione conforme al diritto dell’Unione non può valicare i confini dell’interpretazione (e, dunque, l’ambito dei significati compatibili con la formulazione letterale della disposizione) e, inoltre, non può avere effetti ampliativi dell’ambito di rilievo penale (Sez. U, n. 38691 del 25/06/2009, COGNOME, Rv. 244191 – 01).

L’art. 2 della direttiva citata, peraltro, sancisce che per «interessi finanziari dell’Unione» si intendono tutte le RAGIONE_SOCIALE, le spese e i beni che sono coperti o acquisiti oppure dovuti in virtù: i) del bilancio dell’Unione; il) dei bilanci istituzioni, organi e organismi dell’Unione istituiti in virtù dei trattati o dei bi da questi direttamente o indirettamente gestiti e controllati» e i contributi economici a fondo perduto erogati dallo Stato italiano ai soggetti colpiti dall’emergenza epidemiologica “Covid 19” dal c.d. decreto sostegni (d.l. 22 marzo 2021, n. 41) e dal c.d. decreto sostegni bis (d.l. 25 maggio 2021, n. 73) esulano da tale ambito.
L’interpretazione adottata dal Tribunale del riesame si risolve, dunque, in un’inammissibile estensione analogica in malam partem dell’aggravante di cui al secondo periodo del primo comma dell’art. 316-ter cod. pen., in quanto travalica l’ambito RAGIONE_SOCIALE possibili interpretazioni della formulazione testuale della disposizione, che richiama espressamente l’offesa agli «interessi finanziari dell’Unione europea» e non già «il patrimonio degli Stati membri, nella misura in cui è di interesse per le politiche dell’Unione», come previsto dal considerando citato dal Tribunale.
Nel caso di specie, peraltro, la condotta del ricorrente, per quanto accertato nei limiti delibatori propri della sede cautelare, ha offeso solo il patrimonio dello Stato italiano, che è l’ente erogatore, e non già «gli interessi finanziari dell’Unione europea».

Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso proposto dal COGNOME deve essere accolto e deve, invece, essere dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Avellino.

Deve, dunque, essere annullata senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino del 31 ottobre 2023.

Deve, inoltre, essere dichiarata cessata la misura degli arresti domiciliari applicata nei confronti di NOME COGNOME NOME e deve essere disposta la sua immediata liberazione, se non detenuto per altra causa.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del Gip del Tribunale di Avellino del 31 ottobre 2023. Dichiara cessata la misura degli arresti domiciliari applicata a COGNOME NOME, ordinando la sua immediata liberazione se non detenuto per altro. Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.