Indebita compensazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice condannata per indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti per oltre 60.000 euro. La Corte ha stabilito che la rivalutazione dei fatti non è ammissibile in sede di legittimità e che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando l’importo eccede significativamente la soglia di legge e le modalità della condotta sono complesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Compensazione: La Cassazione Conferma la Condanna e Dichiara il Ricorso Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità in materia di reati tributari, con particolare riferimento al delitto di indebita compensazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imprenditrice, confermando la condanna a 4 mesi di reclusione per aver utilizzato crediti fiscali inesistenti. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprendere le ragioni giuridiche alla base.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in appello, dell’amministratrice di una società. L’imputata era stata riconosciuta colpevole del reato previsto dall’art. 10-quater del D.Lgs. 74/2000 per aver effettuato, nel corso del 2017, compensazioni con crediti fiscali inesistenti per un importo complessivo di 60.510,51 euro. Le indagini, condotte dall’Agenzia delle Entrate, avevano qualificato la società come “evasore totale”, evidenziando come la conclusione fosse il risultato di un’attenta verifica delle operazioni fiscali poste in essere.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolandolo su due motivi principali:
1. La contestazione della ricostruzione dei fatti e della valutazione delle prove, ritenuta errata dai giudici di merito.
2. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”, non riconosciuta nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: I limiti del ricorso per indebita compensazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni precise e consolidate in giurisprudenza.

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato perché mirava a una “rivalutazione alternativa delle fonti probatorie”. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Se i giudici delle corti inferiori hanno fornito una motivazione logica e coerente basata sulle prove acquisite (in questo caso, gli accertamenti dell’Agenzia delle Entrate), la ricostruzione dei fatti non è sindacabile in Cassazione. Il tentativo della difesa di contrapporre un diverso apprezzamento dei fatti esula dal perimetro del controllo di legittimità.

Anche il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato ritenuto manifestamente infondato. I giudici di appello avevano correttamente escluso questa causa di non punibilità sulla base di due elementi cruciali:
* Le modalità della condotta: L’imputata aveva utilizzato crediti di diversa tipologia e riferiti a esercizi fiscali differenti, delineando un comportamento complesso e non occasionale.
* L’entità del danno: L’importo dei crediti indebitamente compensati superava di circa 10.000 euro la soglia di punibilità di 50.000 euro prevista dalla norma. Tale eccedenza è stata considerata “non esigua”, rendendo l’offesa al bene giuridico tutelato non particolarmente tenue.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rafforza due importanti principi. In primo luogo, sottolinea che il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione) e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove. In secondo luogo, chiarisce che l’istituto della particolare tenuità del fatto non trova applicazione automatica nei reati tributari. In casi di indebita compensazione, la sua operatività è esclusa non solo quando si supera la soglia di punibilità, ma soprattutto quando l’importo dell’evasione è significativamente superiore a tale soglia e la condotta dell’agente rivela una certa sistematicità.

Quando un ricorso in Cassazione per indebita compensazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di sollevare questioni sulla corretta applicazione della legge (vizi di legittimità), tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti diversa da quella, motivata logicamente, dei giudici di merito.

Perché non è stata applicata la “particolare tenuità del fatto” in questo caso?
La causa di non punibilità è stata esclusa per due ragioni: le modalità della condotta, che hanno visto l’utilizzo di crediti di diversa tipologia e riferiti a esercizi fiscali differenti, e l’importo dell’indebita compensazione, che superava di circa 10.000 euro la soglia di punibilità, un valore ritenuto non esiguo.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, equitativamente fissata dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18492 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18492 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SEGRATE il 27/08/1991

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Milano del 5 aprile 2024 che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Milano il 20 marzo 2023, con cui NOME COGNOME era stata condannata, con i doppi benefici di legge, alla pena di mesi 4 reclusione, in quanto ritenuta colpevole del reato ex art. 10 quater del d.lgs. n. 74 del 2000, commesso dal 16 maggio al 17 luglio 2017 in Milano.

Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la conferma del giudiz colpevolezza dell’imputata, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare un rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’adeguata ricostruzione opera giudici di merito che, all’esito di una puntuale disamina delle prove acquisite, h legittimamente ritenuto sussistente il reato contestato alla ricorrente, valorizzando a tal accertamenti compiuti dall’Agenzia delle Entrate di Milano, da cui è emerso che la società RAGIONE_SOCIALE di cui la RAGIONE_SOCIALE era legale rappresentante, ha utilizzato nel 2017 in compensazione cred inesistenti per l’importo di 60.510,51 euro, essendo tale conclusione scaturita da un’atte verifica delle operazioni fiscali poste in essere dalla società, risultata essere un evasore to
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni raziona cui la difesa contrappone, peraltro in termini generici, differenti apprezzamenti di merito tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11 dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato che il secondo motivo, avente ad oggetto il mancato riconoscimento della particolar tenuità del fatto, è parimenti manifestamente infondato, posto che i giudici di appello, in man pertinente e dunque non censurabile in questa sede, hanno escluso l’operatività della causa d non punibilità, sia in ragione delle modalità della condotta, avendo l’imputata illegittima portato in detrazione crediti di diversa tipologia riferiti a esercizi fiscali diffe circostanza che l’ammontare dei crediti oggetto di indebita compensazione è risultato superior di circa 10.000 euro, dunque di un importo non esiguo, rispetto alla soglia di punibilità.
Osservato, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.