Indebita compensazione: non basta il 'chi ne beneficia'

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per indebita compensazione di crediti INPS, ha ottenuto l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il reato è stato dichiarato prescritto, ma la Corte ha comunque esaminato la responsabilità ai fini della confisca. La condanna è stata annullata perché basata unicamente sul principio del ‘cui prodest’ (chi ne beneficia?), ritenuto un indizio insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza senza altri elementi di prova certi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Compensazione: la Condanna non può basarsi solo sul movente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di prove penali, in particolare per il reato di indebita compensazione. La Corte ha annullato una condanna inflitta a un imprenditore, chiarendo che il solo movente, identificato tramite il principio del ‘cui prodest’ (a chi giova?), non è sufficiente a provare la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Questo caso evidenzia la necessità di indizi gravi, precisi e concordanti.

I Fatti di Causa: una compensazione sospetta

All’imputato, in qualità di socio unico e liquidatore di una società poi fallita, era stato contestato il reato di indebita compensazione previsto dall’art. 316-ter del codice penale. Secondo l’accusa, egli aveva conseguito un illecito risparmio fiscale per quasi 25.000 euro.

L’operazione contestata consisteva nella presentazione di una denuncia contributiva (modello DM10) all’INPS, relativa al mese di marzo 2017. In tale denuncia si attestava falsamente di aver corrisposto il TFR a un dipendente, generando così un credito verso l’istituto previdenziale. Questo credito era stato poi utilizzato per compensare altri debiti contributivi della società.

Il dettaglio cruciale è che la società era stata dichiarata fallita il 7 aprile 2017, mentre la denuncia era stata trasmessa telematicamente il 20 aprile 2017, quindi dopo la dichiarazione di fallimento e il subentro del curatore fallimentare.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano ritenuto l’imprenditore responsabile. La sua difesa, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Prescrizione del reato: il termine massimo di prescrizione era maturato.
2. Inversione dell’onere della prova: i giudici di merito avrebbero erroneamente posto a carico della difesa l’onere di dimostrare la propria estraneità ai fatti, anziché essere l’accusa a provare la colpevolezza.
3. Errata individuazione del beneficiario: dopo il fallimento, l’unico soggetto a potersi avvantaggiare dell’operazione sarebbe stata la procedura fallimentare stessa, non l’imputato personalmente.

Indebita compensazione e il Principio del ‘Cui Prodest’

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il ragionamento probatorio seguito dai giudici di merito. La condanna si fondava essenzialmente su un unico indizio: l’interesse. Poiché l’imputato era l’unico soggetto che, prima del fallimento, avrebbe potuto avere un interesse a ridurre i debiti della società, i giudici avevano concluso che fosse lui il responsabile.

La Corte di Cassazione ha censurato duramente questo approccio, definendolo una ‘doppia presunzione’ (cd. praesumptio de praesumpto), vietata nel nostro ordinamento. In pratica, dal fatto noto (l’interesse dell’imputato) si presumeva un fatto ignoto (la sua responsabilità), senza alcun riscontro oggettivo. Questo contrasta con l’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale, che richiede che gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto i motivi del ricorso relativi all’accertamento della responsabilità. Anzitutto, ha riconosciuto che il reato si era effettivamente prescritto, ma, in presenza di una confisca, ha dovuto comunque valutare la fondatezza delle accuse ai soli fini della misura patrimoniale, come previsto dall’art. 578-bis c.p.p.

Nel merito, i giudici hanno affermato che un giudizio di colpevolezza non può basarsi esclusivamente sul criterio del ‘cui prodest’. Questo indizio, da solo, non è sufficiente. È necessario che sia supportato da altri elementi di fatto certi e di sicuro valore indiziante. Inoltre, la Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano erroneamente invertito l’onere della prova, criticando la difesa per non aver chiamato a testimoniare il consulente del lavoro per chiarire chi avesse materialmente eseguito l’operazione. L’onere di provare la responsabilità penale, invece, spetta sempre e solo all’accusa.

Infine, è stato evidenziato che l’argomento dell’interesse esclusivo dell’imputato era indebolito dal fatto che, dopo il fallimento, anche altri soggetti (come i creditori) avrebbero potuto avere interesse a ridurre il passivo della società.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Poiché il reato era prescritto, l’annullamento è avvenuto senza rinvio per le statuizioni penali. Tuttavia, per quanto riguarda la confisca, la sentenza è stata annullata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà rivalutare la responsabilità dell’imputato sulla base di prove concrete e non di mere presunzioni, seguendo i rigorosi principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Una condanna per un reato può basarsi solo sul principio del ‘cui prodest’ (chi ne beneficia)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del ‘cui prodest’ è un semplice indizio e non può, da solo, fondare un giudizio di colpevolezza. Deve essere supportato da altri elementi di prova gravi, precisi e concordanti che dimostrino la responsabilità dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza di primo grado ma è stata disposta una confisca?
In base all’art. 578-bis del codice di procedura penale, anche se il reato è prescritto, il giudizio di impugnazione prosegue. Tuttavia, la valutazione della responsabilità dell’imputato viene effettuata ai soli fini della decisione sulla confisca dei beni che costituiscono il profitto del reato.

A chi spetta l’onere della prova in un processo penale?
L’onere della prova spetta sempre all’accusa. La Corte ha ribadito che non è possibile fondare un giudizio di colpevolezza sulla mancata prova da parte della difesa della propria innocenza. È la pubblica accusa che deve fornire le prove degli elementi costitutivi del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Sulmona il 10/10/1962

avverso la sentenza del 15/10/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso e per la prescrizione del reato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino del 27 febbraio 2024 che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., condannandolo alla pena ritenuta di giustizia, con la confisca per equivalente dell’importo di euro 24.974,13 pari al profitto del reato.

All’imputato si contesta quale socio unico dal 28 ottobre 2016 e qua liquidatore dal 29 dicembre 2016 della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fal 7 aprile 2017, di avere conseguito una indebita compensazione per l’importo d euro 24.974,13 mediante la falsa denuncia (DM10) relativa al mese di marzo 2017 nella quale si attestava falsamente la corresponsione al dipendente NOME

COGNOME della liquidazione del fondo di tesoreria, anticipata dal datore di lavoro ma a carico dell’INPS, a conguaglio degli importi dovuti all’INPS per altre causali.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art 173, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 157 e 161 cod. pen. per la mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Si osserva che essendosi il reato consumato in data 20 aprile 2017 il termine di prescrizione di anni sette e mesi sei era già decorso prima del deposito della motivazione della sentenza di appello, intervenuta in data 29 novembre 2024, tenuto conto che i mesi di gennaio, marzo, maggio, luglio e agosto hanno 31 giorni.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 187 cod. proc. pen. in tema di onere della prova, che pone a carico dall’accusa di provare gli elementi costitutivi del reato oltre ogni ragionevole dubbio.

La Corte di appello ha invertito l’onere della prova facendo ricadere sulla difesa la mancata prova di quanto affermato dall’imputato circa la propria estraneità ai fatti.

In particolare l’imputato ha attribuito ad altri la responsabilità di quello che ha definito un “grossolano errore”, e precisamente al consulente contabile della società in bonis, o in via alternativa, al curatore fallimentare ed al suo consulente, che in ogni caso avrebbero dovuto rilevarlo prima dell’inoltro della dichiarazione all’INPS avvenuta dopo la dichiarazione del fallimento.

2.3. Con il terzo motivo denuncia l’erronea determinazione del soggetto beneficiario dell’indebita compensazione.

Si censura la motivazione della sentenza impugnata che, valorizzando l’interesse rispetto al vantaggio che da tale falsa attestazione è derivato, non ha tenuto conto che la società era in stato di fallimento e che di tale conguaglio indebito se ne poteva avvantaggiare solo la procedura fallimentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo e terzo motivo di ricorso sono fondati e comportano l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni penali di condanna, dovendosi dichiarare l’estinzione del reato per decorrenza del termine di prescrizione, maturato il giorno 20 ottobre 2024, dopo la pronuncia della sentenza di appello.

La disposta confisca comporta che, nonostante la sopravvenuta prescrizione del reato, l’accertamento della responsabilità debba essere oggetto di un nuovo

giudizio, in applicazione della norma prevista dall’art. 578-bis cod. proc. pen. che prevede che quando la prescrizione sia maturata dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, il giudizio di impugnazione prosegua ai soli effetti della decisione sulla confisca.

Con riguardo al primo motivo dedotto in merito alla decorrenza del termine di prescrizione prima della pronuncia della sentenza di appello, se ne deve rilevare la manifesta infondatezza essendo del tutto irrilevante nel computo del termine di prescrizione il numero dei giorni da cui è composto ciascuno dei mesi dell’anno.

La regola generale sul computo dei termini dettata dall’art. 172 cod. proc. pen. prevede che i termini sono stabiliti in anni, mesi, giorni o ore, sicchè quando il termine è stabilito in anni e mesi non si tiene conto del numero dei giorni che compongono ciascuno dei mesi che vengono in considerazione.

Inoltre, è erroneo anche il riferimento alla data del deposito della motivazione quale momento interruttivo della prescrizione che l’art. 160 cod. pen. ricollega alla data di pronuncia della sentenza che coincide con la lettura del dispositivo che esplicita la volontà punitiva dello Stato (Sez. 5, n. 46231 del 04/11/2003, COGNOME, Rv. 227575).

Pertanto, tenuto conto del tempo di consumazione del reato coincidente con il giorno di presentazione della denuncia contributiva all’INPS del 20 aprile 2017 recante la falsa attestazione della corresponsione del trattamento di fine rapporto al dipendente NOME COGNOME il termine di prescrizione di anni sei, a seguito della interruzione dovuta alla pronuncia della sentenza di primo grado emessa in data 27 aprile 2024, non era ancora decorso, e, neppure risulta decorso il termine massimo di anni sette e mesi sei, così prolungato ex art. 161, comma secondo, cod. pen., per effetto dell’interruzione alla data del 15 ottobre 2024 di pronuncia della sentenza di appello.
Sebbene di pochi giorni, infatti, sia la sentenza di primo grado che la sentenza di appello sono state pronunciate prima del decorso del termine di prescrizione ordinario, che sarebbe maturato il 20 aprile 2024, e sia di quello massimo che è, invece, scaduto il 20 ottobre 2024, quindi cinque giorni dopo la data di emissione della sentenza.

I motivi che investono l’accertamento della responsabilità, che devono essere comunque valutati ai soli effetti della confisca per effetto della intervenuta prescrizione, sono fondati.

La tesi difensiva, secondo cui la compensazione indebita non sarebbe imputabile all’imputato ma alla curatela fallimentare perché la denuncia attestante la liquidazione del TFR è stata inoltrata all’INPS il 20 aprile 2017 dopo il subentro

del curatore a seguito del fallimento della società, è stata respinta dalle sentenze di primo e secondo grado con una motivazione superficiale e lacunosa.

La sentenza impugnata dà conto che l’imputato ha ammesso che l’errore è stato determinato verosimilmente dal consulente della propria società che si occupava della compilazione delle buste paga dei lavoratori, essendo relativo ad una denuncia contributiva predisposta il mese prima della dichiarazione di fallimento ma presentata dalla curatela fallimentare, che avrebbe – secondo l’assunto difensivo – dovuto rispondere dell’errore per non avere verificato la correttezza di quanto attestato.

Pur prendendosi atto dell’incerta ricostruzione della vicenda, sia la sentenza di primo grado (cfr. pag. 5: “Non si intende qui affermare che il Di COGNOME si è certamente macchiato di tale condotta, ma soltanto evidenziare che egli a differenza di chiunque altro poteva avere uno specifico interesse a commettere il reato per cui si procede”), come anche la sentenza di appello (cfr. pag. 7: “…l’unico soggetto che poteva avere un interesse alla falsa attestazione … era l’imputato quale liquidatore e titolare dell’intero capitale sociale della società), hanno ritenuto che fosse onere della difesa provare attraverso la testimonianza del consulente del lavoro della società (dott. COGNOME chi fosse stato il responsabile di tale indebita compensazione, e che, non essendo stata richiesta né sollecitata questa prova, poteva desumersi da tale scelta processuale un’ulteriore elemento di prova a carico dell’imputato.
In tal modo è stato attribuito valore di prova certa ad una valutazione indiziaria, in cui l’unico elemento indiziario a carico dell’imputato viene a coincidere con il movente, ovvero con la individuazione del responsabile in base al criterio dell’interesse, applicando una doppia presunzione attraverso la regola del “cui prodest” che contrasta con quella della certezza dell’indizio, la quale è espressione del requisito della precisione, normativamente previsto dall’art. 192, comma secondo, cod. proc. pen.

La valutazione della prova ai fini dell’affermazione di responsabilità può essere fondata sugli indizi, e quindi sulla prova indiretta del fatto ignoto attraverso la certezza di altro fatto noto, ma il fatto ignoto non può essere assunto come riscontro dello stesso ragionamento probatorio, risolvendosi ciò in una doppia presunzione (la cd. “praesumptio de praesumpto”) che contrasta con la regola della certezza dell’indizio.

In altri termini, pur volendosi ritenere certo che vi fosse un solo soggetto che avesse un interesse alla condotta di reato, inteso come conseguimento del vantaggio economico a operare la indebita compensazione di un credito inesistente della società in bonis con i debiti contributivi verso l’INPS, tuttavia, trattandosi di una operazione che si assume eseguita da altro soggetto (il consulente del lavoro

della società stessa), non può desumersi dalla mancata richiesta di esame di tale soggetto, che peraltro avrebbe assunto la veste di indagato principale del reato, la prova indiretta della responsabilità del soggetto interessato, trattandosi di una lacuna probatoria che inficia la dimostrazione della ipotesi accusatoria.

Tale argomento di prova risulta fallace anche perché parte dalla presunzione che il solo imputato potesse avere interesse alla indebita compensazione, senza considerare che l’intervenuto fallimento, con il subentro della curatela ed il conseguente spossessamento dei beni in capo al fallito, incrina una tale affermazione, potendo esservi altri interessi convergenti da parte di altri soggetti, atteso che con la procedura fallimentare vi sono i creditori che hanno interesse a ridurre la massa del passivo fallimentare per assicurarsi la maggiore soddisfazione dei propri crediti attraverso la ripartizione del ricavato dalla vendita dei beni.
Ma è soprattutto carente la pluralità degli indizi su cui si deve poggiare il ragionamento probatorio, non potendosi considerare un indizio la mancata assunzione di una prova che poteva essere decisiva per ricostruire la intera vicenda.

Si deve ricordare che la circostanza fattuale che può assumersi come indizio deve essere certa, essendo la certezza dell’indizio un suo requisito indefettibile, che postula la verifica processuale della reale sussistenza dell’elemento al quale si intende attribuire efficacia indiziante del diverso fatto ignoto da provare, non essendo consentito fondare la prova critica, di natura indiretta, del fatto pregiudizievole per l’imputato – che deve essere dimostrato, su di una circostanza soltanto verosimile, o di cui sia meramente supposta l’esistenza, che si risolverebbe nel minare la base stessa del ragionamento inferenziale e si porrebbe in radicale contrasto con la regola codificata per cui la responsabilità dell’imputato deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio.
Infine, va ricordato che questa Corte di cassazione ha già più volte affermato che il giudizio di colpevolezza non possa essere basato sul solo criterio del “cui prodest”, essendo necessario che tale indizio sia supportato da altri elementi di fatto di sicuro valore indiziante (vedi Sez. 3, n. 15755 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279271; Sez. 3, n.26527 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286792 e giurisprudenza ivi richiamata).

In conclusione, per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ai soli effetti della confisca ex art. 578-bis cod. proc. pen., dovendosi annullare senza rinvio le altre statuizioni di condanna per essersi il reato estinto per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione; visto l’art. 578-bis cod. proc. pen., annulla la medesima

sentenza limitatamente alla confisca e rinvia per nuovo giudizio su tale capo ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso il giorno 15 aprile 2025

e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.