Indebita compensazione: limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario relativo al reato di indebita compensazione. Il ricorrente lamentava un presunto errore percettivo dei giudici di legittimità riguardo alle date di presentazione dei modelli F24 e al calcolo della soglia di punibilità. La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che le doglianze non riguardavano una svista materiale, bensì una valutazione giuridica sulla consumazione del reato, che si perfeziona con la presentazione dell’ultimo modello F24 dell’anno di riferimento. Non essendo configurabile un errore di fatto ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p., il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita compensazione e ricorso straordinario: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di indebita compensazione rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale tributario, specialmente quando si discute del momento esatto in cui la condotta si considera perfezionata. Recentemente, la Suprema Corte ha affrontato un caso delicato riguardante i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, fornendo indicazioni cruciali per professionisti e contribuenti.

Il caso e la contestazione sull’indebita compensazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un contribuente per aver utilizzato crediti inesistenti al fine di compensare debiti erariali. La difesa ha proposto un ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore percettivo nel valutare le date di presentazione dei modelli F24. Secondo la tesi difensiva, alcuni di questi modelli avrebbero dovuto essere riferiti a un’annualità precedente, già coperta da prescrizione, portando così l’importo residuo al di sotto della soglia di punibilità prevista dalla legge.

La distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del rimedio invocato. L’art. 625 bis c.p.p. permette di correggere solo errori materiali o sviste sensoriali (errori percettivi) e non può essere utilizzato come un quarto grado di giudizio per contestare l’interpretazione delle norme. La Corte ha rilevato che la doglianza del ricorrente non riguardava una svista nella lettura dei documenti, ma una vera e propria divergenza sull’interpretazione giuridica del momento consumativo del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di diritto secondo cui il delitto di indebita compensazione si consuma al momento della presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno interessato. È in quel preciso istante che si perfeziona la condotta decettiva e si realizza il mancato versamento per effetto dell’indebita compensazione. I giudici hanno chiarito che la scelta di sommare i vari modelli F24 presentati nell’arco dell’anno per verificare il superamento della soglia di punibilità non è un errore di fatto, ma una precisa applicazione della normativa vigente. Inoltre, la Corte ha evidenziato come la difesa non avesse indicato con precisione l’errore materiale, rendendo il ricorso generico e incerto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa sentenza ribadisce che il ricorso straordinario è uno strumento a raggio d’azione limitatissimo: non basta lamentare una decisione sfavorevole o una valutazione delle prove ritenuta errata. È necessario dimostrare che il giudice sia incorso in un abbaglio macroscopico nella lettura degli atti, tale da aver condizionato l’esito del giudizio senza alcuna attività valutativa. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione dei motivi di impugnazione.

Quando si considera consumato il reato di indebita compensazione?
Il reato si perfeziona con la presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno di riferimento, momento in cui si cristallizza il mancato versamento delle somme dovute.

Cosa si intende per errore percettivo nel ricorso in Cassazione?
Si tratta di una svista materiale o un errore di lettura degli atti processuali che non implica una valutazione giuridica o interpretativa da parte del giudice.

Quali sono i rischi di un ricorso straordinario inammissibile?
Oltre al rigetto della domanda, il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45152 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45152 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inarnmissibilità del ricorso;

uditi i difensori presenti:

avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA e avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Per mezzo dei propri difensori, muniti di procura speciale, NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., contro la sentenza della Corte di Cassazione n. 9206/23 del 20 gennaio 2023 con la quale la Terza Sezione penale ha dichiarato inammissibili, per manifesta infondatezza, tutti i motivi di ricorso proposti contro la sentenza pronunciata il 27 novembre 2020 dalla Corte di appello di Roma. Per quanto rileva in questa sede, con la sentenza della Corte di appello del 27 novembre 2020, NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 10 quater d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74.
Il ricorso straordinario muove dalla premessa secondo la quale il reato di cui all’art. 10 quater d.lgs. n. 74/2000 è reato istantaneo che si consuma «nel momento in cui il soggetto presenta il modello F24 per attivare la compensazione tra i vari presunti crediti erariali». I difensori riferiscono che, nel caso di spec furono presentati nell’anno 2013 sei modelli F24 e i primi due modelli recano rispettivamente la data del 16 gennaio 2013 e del 18 febbraio 2013. Rilevano che, il 27 novembre 2020, quando è stata pronunciata la sentenza della Corte di appello, il reato consumato con la presentazione di questi modelli era già estinto per prescrizione, ma la Corte territoriale dichiarò la prescrizione solo con riferimento all’anno 2012. I difensori osservano che, col ricorso per cassazione, fu dedotto che l’ultima rata dell’anno 2012 era stata «erroneamente annessa all’annualità 2013 solo perché essa, per il valore di C 14.284,00, era stata effettuata con modello F24 presentato il 16 gennaio 2013» e sostengono che deducendo tale errore, fu dedotta anche, «in via presuntiva ed implicita, l’intervenuta prescrizione per i comportamenti riferibili ai due modelli del 16 gennaio e 18 febbraio 2013». La decisione dei giudici di legittimità sarebbe pertanto viziata da errore percettivo perché la motivazione fu concentrata sul superamento del valore soglia senza valutare a quale annualità si riferivano i due modelli F24 sopra indicati e senza considerare che «il comportamento residuale» (id est: la presentazione dei quattro residui modelli F24) determinava il mancato pagamento di debiti erariali per un importo complessivo infericre al valore soglia.
In sede di discussione orale, il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. La difesa ha insistito per l’accoglirnento richiamando anche il contenuto di una memoria scritta depositata il 13 ottobre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché la doglianza proposta non è inquadrabile nello schema del rimedio giuridico invocato.

Si deve premettere che il rimedio di cui all’art. 625 bis non rappresenta un quarto grado di giudizio e non consente di instaurare un “giudizio di legittimità della sentenza di legittimità”. Non è possibile quindi che, attraverso tale strumento processuale, ci si dolga di vizi che, ove riscontrati, sarebbero in realtà viz motivazionali del provvedimento impugnato. La storia, la natura e la ratio del rimedio, in uno con il dato letterale della disposizione che lo istituì, rendon evidente che l’errore di fatto può dar luogo all’annullamento di una sentenza della Corte di cassazione ex art. 625 bis cod. proc. pen. solo se è costituito da sviste o errori di percezione nella lettura degli atti del giudizio di legIlinnità che abbia influito sulla decisione adottata dalla Corte regolatrice.
In più occasioni le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686).

Nel caso in esame, la circostanza che il ricorso non abbia ad oggetto un mero errore percettivo emerge già nella premessa del ricorso stesso, ove si legge che il reato di cui all’art. 10 quater d.lgs. n. 74/2000 è reato istantaneo che «si realizza nel momento in cui il soggetto presenta il modello F24 per attivare la compensazione tra i vari presunti crediti erariali».

La sentenza che si assume viziata da errore percettivo, infatti, a pagina 7, nel trattare un motivo proposto da altro ricorrente, afferma testualmente: « il delitto di indebita compensazione di cui all’art. 10-quater, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, si consuma al momento della presentazione dell’ultimo modello F24 relativo all’anno interessato, in quanto, con l’utilizzo del modello indicato, si perfeziona la condotta decettiva del contribuente, realizzandosi il mancai:o versamento per effetto dell’indebita compensazione di crediti in realtà non spettanti in base alla normativa fiscale (Sez. 3, n. 4958 del 11/10/2018, Rv. 274854 – 01). Cosicché, a fronte di contributi da versare mensilmente nell’anno, il calcolo delle somme dovute ed omesse mediante compensazione, da determinarsi avendo riguardo ai crediti insussistenti ovvero non spettanti a tal fine utilizzati, non può ch
comprendere tutti gli F24 dell’annualità di riferimento presentati nell’ambito e con riguardo alla stessa».

Si tratta, all’evidenza, di una prospettazione in diritto oppcsta rispetto a quella che il ricorrente pone a fondamento delle proprie richieste e tale considerazione è sufficiente, da se sola, ad escludere l’ammissibilità del ricorso proposto ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen.

A ciò deve aggiungersi che la sentenza oggetto del presente ricorso straordinario ha preso in considerazione gli argomenti sviluppati con riferimento alla possibilità che i modelli F24 del 16 gennaio e 18 febbraio 2013 fossero stati utilizzati con riferimento all’anno di imposta 2012 e ha osservato (pag. 9): che nel capo di imputazione formulato a carico di COGNOME erano stati specificati gli F24 utilizzati per la compensazione con crediti inesistenti; che, come chiarito dalla sentenza di primo grado, «per l’anno di imposta 2013 furono presentati sei modelli F24» corrispondenti a quelli citati nel capo di imputazione; che la tesi secondo la quale, ai fini del calcolo del limite soglia di cui all’art. 10 quater d.lgs. n. 74/2000, sarebbero stati illegittimamente sommati importi relativi agli anni 2012 e 2013 non era stata sostenuta nei motivi di gravame e, per questo, il tema non era stato trattato dalla sentenza della Corte di appello.
Poiché questo è il contenuto della sentenza impugnata nessun errore percettivo può essere ipotizzato né per quanto riguarda l’individuazione dei modelli F24 utilizzati per procedere all’indebita compensazione di quanto dovuto all’Erario nell’anno 2013, né con riferimento al superamento del limite soglia, né per quanto riguarda la prescrizione delle compensazioni realizzate con la presentazione dei modelli F24 del 16 gennaio e 18 febbraio 2013.

A ciò deve aggiungersi che, nell’articolare i motivi del presente ricorso straordinario, la difesa non ha individuato con chiarezza l’errore materiale o di fatto del quale ha chiesto la correzione. Ed infatti: il ricorso è incerto quanto al possibilità di riferire all’anno 2012 solo il modello F24 del 16 gennaio 2023 o anche il modello F24 del 18 febbraio 2023; non indica l’importo del modello E24 del 18 febbraio 2023; neppure indica l’importo totale dei quattro F24 residui (in tesi difensiva inferiore al limite soglia).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.N11.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Prei GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.