Indebita compensazione: limiti al sequestro

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di indebita compensazione di crediti d’imposta legati al regime super-ACE. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, ha contestato l’eccessività della misura cautelare, sostenendo che solo una minima parte dei crediti utilizzati fosse effettivamente riconducibile a condotte illecite. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un difetto di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame, il quale aveva equiparato l’intero ammontare delle compensazioni effettuate al profitto del reato senza fornire una giustificazione logica sulla natura indebita della totalità dei crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita compensazione e crediti super-ACE: i limiti al sequestro

Il tema della indebita compensazione di crediti d’imposta è al centro di una recente e significativa pronuncia della Corte di Cassazione. La questione riguarda l’applicazione di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, in presenza di contestazioni relative all’utilizzo di crediti derivanti dal regime agevolativo denominato super-ACE. La sentenza chiarisce come il giudice debba motivare rigorosamente il nesso tra il profitto sequestrato e l’effettiva illiceità del credito utilizzato.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società e del suo legale rappresentante. L’accusa ipotizzava il reato di indebita compensazione (Art. 10-quater d. lgs. 74/2000) per aver utilizzato crediti d’imposta super-ACE, ritenuti indebitamente erogati, per abbattere debiti tributari e previdenziali per un valore superiore a 400.000 euro. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la quota di crediti effettivamente contestata come inesistente fosse di gran lunga inferiore al totale sequestrato, evidenziando un’assenza di motivazione sul calcolo del profitto del reato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondate le doglianze della difesa limitatamente al vizio di motivazione sulla quantificazione del sequestro. Sebbene il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali sia limitato alla sola violazione di legge, la giurisprudenza consolidata include in tale nozione anche la motivazione apparente o totalmente mancante. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno riscontrato un “salto logico” nel provvedimento impugnato: il Tribunale aveva confermato il sequestro sull’intera somma compensata senza spiegare perché l’intero ammontare dovesse considerarsi frutto di attività delittuosa, ignorando le specifiche contestazioni difensive sulla parziale legittimità dei crediti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di una correlazione precisa tra il reato ipotizzato e l’oggetto della misura cautelare. La Corte ha evidenziato che l’ordinanza del Riesame non ha risposto ai rilievi critici della difesa, la quale aveva dimostrato che solo una parte dei crediti (circa 150.000 euro) era collegata all’indagine principale. Equiparare automaticamente il totale dei crediti portati in compensazione al totale dei crediti indebiti, senza un’analisi analitica, costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 125 del codice di procedura penale. Inoltre, la Corte ha precisato che, sebbene il dolo richiesto sia quello generico, ciò non esime il giudice dal dover accertare con precisione l’ammontare del profitto confiscabile.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento parziale dell’ordinanza di sequestro. Il provvedimento è stato rinviato al Tribunale del Riesame per un nuovo esame che dovrà quantificare correttamente la somma eccedente la quota di credito effettivamente ritenuta illecita. Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: il sequestro preventivo non può trasformarsi in una misura punitiva indiscriminata, ma deve restare ancorato a prove rigorose circa l’origine delittuosa dei beni colpiti, specialmente in materia di crediti d’imposta complessi come quelli legati alle agevolazioni aziendali.

Cosa succede se il sequestro preventivo supera il valore del profitto del reato?
Il provvedimento può essere annullato per vizio di motivazione se il giudice non giustifica logicamente perché l’intera somma sia considerata provento di attività illecita.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un sequestro per motivi di merito?
No, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, che include però i casi di motivazione totalmente mancante, apparente o contraddittoria.

Qual è il ruolo del dolo nel reato di indebita compensazione?
Il reato richiede il dolo generico, ovvero la consapevolezza e volontà di utilizzare crediti non spettanti, ma la mole dei crediti può essere un indizio della sussistenza di tale elemento soggettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9576 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9576 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato ad Angera il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 30/10/2025 del Tribunale del riesame di Avellino, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, cui il P.G. si Ł riportato in udienza, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. udito, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO del Foro di Novara, che si Ł riportato al ricorso e ha insistito per il suo accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/10/2025, il Tribunale del riesame di Avellino rigettava l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, legale rappresentante della società «RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Avellino in data 18 settembre 2025 (in via diretta nei confronti della società e, in caso di incapienza, per equivalente nei confronti della società e del ricorrente).

Avverso tale provvedimento ricorre – in proprio – l’indagato, articolando due distinti profili di censura.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge processuale in relazione all’articolo 125 cod. proc. pen. per omessa motivazione sul fumus commissi delicti in riferimento alla posizione dello COGNOME e mancanza di motivazione su uno specifico punto oggetto di istanza di riesame.

Allo COGNOME sono contestate le condotte sub E), in relazione al capo B); si contesta in dettaglio la violazione dell’articolo 10quater d. lgs. 74/2000 (capo E) per avere acquistato i crediti di imposta c.d. «super-ACE» indebitamente erogati (capo B), utilizzandoli per compensare i propri debiti tributari e previdenziali (indebita compensazione «orizzontale» e «verticale»), realizzando indebite compensazioni per complessivi euro 497.621,00.

In realtà, l’unico credito riferibile al capo B) che interessa la «RAGIONE_SOCIALE» Ł quello originato da tale NOME COGNOME, legale rappresentante della «RAGIONE_SOCIALE», pari ad euro 149.970,00.

Quindi, per un verso nulla si dice in relazione alla somma residua; per altro verso nulla

si dice in riferimento alla specifica posizione dello COGNOME, che non viene neppure citato nel capo di imputazione. Vi Ł assoluto silenzio, in dettaglio, in relazione alle denunce-querele presentate per accesso abusivo a sistema informatico, nØ si tiene conto di quanto fatto dalla sedicente COGNOME NOME, la cui identità sarebbe stata indebitamente clonata, senza che tuttavia ciò escluda che chi ha usato le di lei generalità sia in realtà colui che ha commesso i reati.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge processuale in relazione all’articolo 125 cod. proc. pen. per omessa motivazione sul periculum in mora in riferimento al sequestro del patrimonio della «RAGIONE_SOCIALE» e del ricorrente.

L’ordinanza erroneamente ritiene che la verifica in ordine alla confiscabilità obbligatoria del bene superi l’accertamento dei presupposti della pertinenzialità e del periculum in mora e consente di sottoporre a vincolo beni di valore economico corrispondente a quelli confiscabili.

Tale interpretazione contraddice il dictum della nota pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione «Ellade».

Inoltre, la chiosa finale del provvedimento, secondo cui, poichØ i crediti «super-ACE» sono stati oggetto di numerose cessioni proprio per dissimularne l’origine delittuosa, l’intervento ablatorio si sarebbe reso necessario per bloccare e preservare il provento finale di queste attività criminose, appare una motivazione piø consona a un decreto di sequestro preventivo «impeditivo» (art. 321, comma 1, cod. proc. pen.) che a fini di confisca (comma 2).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei limiti in appresso indicati.

Il Collegio, preliminarmente, ribadisce il costante orientamento della Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608).
¨ stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’ iter logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893). Per motivazione assente deve intendersi quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.) o che Ł graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898).
La motivazione apparente, invece, Ł solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte

dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361). Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

2.Tanto premesso, il primo motivo Ł parzialmente fondato.

Va evidenziato che oggetto della indebita compensazione sarebbe, nella prospettazione accusatoria, il credito c.d. «super-ACE» (dove ACE Ł l’acronimo di «Aiuto alla Crescita Economica»), ossia il credito d’imposta previsto dall’art. 19, comma 2, d.l. n. 73 del 2021 per i soggetti IRES e le imprese individuali che hanno incrementato il capitale proprio limitatamente all’anno 2021, con un’aliquota del 15% su incrementi fino a 5 milioni di euro (rispetto all’«ACE» ordinaria, che invece Ł una detrazione «strutturale», basata su aliquote ridotte, generalmente all’1,3%). Il beneficio era convertibile in credito d’imposta (codice 6955), utilizzabile in compensazione F24, a rimborso o cedibile a terzi.
Il d.l. 29/03/2024, n. 39, convertito, con modificazioni, nella l. 23/05/2024, n. 67, ha introdotto, all’articolo 5, limiti rigorosi per la cessione di tutti i crediti ACE, prevedendone la possibilità di una sola cessione e, per i crediti già ceduti, la possibilità di procedere a una sola ulteriore cessione. La norma prevede anche la responsabilità solidale del cessionario ai fini del recupero del credito e dei relativi interessi.

L’odierno procedimento, tuttavia, concerne un arco temporale in cui le limitazioni alla cessione del credito di imposta in parola non erano ancora state introdotte.

Così inquadrato il thema decidendum , il motivo che impugna la mancanza di riferibilità delle condotte al ricorrente, e in ogni caso del dolo, Ł inammissibile.

Il provvedimento impugnato rigetta l’analoga doglianza evidenziando che trattasi di reato a dolo generico e che la mole dei crediti indebitamente portati in compensazioni non lascia dubbi in ordine alla sussistenza almeno del dolo generico in capo all’amministratore.

Trattasi quindi di motivazione, al limite, insufficiente, ma non inesistente, con conseguente inammissibilità della doglianza ai sensi dell’articolo 325 cod. proc. pen…

Coglie nel segno, invece, il ricorrente laddove evidenzia che l’ordinanza impugnata opera un salto logico, nella parte in cui procede ad una incomprensibile equazione tra totale dei crediti portati in compensazione e totale dei crediti portati in «indebita» compensazione, per il sol fatto che trattasi di crediti c.d. «super-ACE», mentre, in concreto, la quota parte dei crediti originati dal capo B), di cui sarebbe provata l’inesistenza, Ł limitata ad euro 149.970,00.

Tale profilo, oggetto di specifica doglianza, Ł stato negletto dal Tribunale irpino, per cui l’ordinanza appare viziata, in parte qua , da violazione di legge per difetto assoluto di motivazione.

Il secondo motivo Ł inammissibile.

L’ordinanza impugnata ritiene che i crediti c.d. «super-ACE» siano stati oggetto di numerose cessioni proprio per dissimularne l’origine delittuosa, per cui l’intervento ablatorio si sarebbe reso necessario per bloccare e preservare il provento finale di queste attività criminose, anche in funzione dei successivi provvedimenti ablatori.

La motivazione, sia pure concisa, dà conto delle esigenze di natura cautelare sottese alla misura e non appare censurabile con l’utilizzo degli strumenti di reazione processuale esperibili in sede di misure cautelari reali, con conseguente inammissibilità della doglianza.

Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato, limitatamente a quanto eccedente la somma di euro 149.970,00, con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale del riesame di Avellino, mentre il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’ammontare del sequestro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Avellino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 04/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.