Indebita compensazione: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza cautelare che applicava una misura interdittiva per il reato di indebita compensazione. La decisione è stata motivata dal fatto che il Tribunale del Riesame, pur potendo riqualificare il reato originariamente contestato (truffa), non ha adeguatamente accertato gli elementi costitutivi della nuova fattispecie, in particolare il superamento della soglia di punibilità. La Corte ha chiarito che tale soglia va calcolata sull’ammontare dei crediti indebitamente utilizzati e non sulle imposte evase.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indebita Compensazione: La Cassazione Annulla Misura Cautelare per Carenza di Accertamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30365/2024) offre importanti chiarimenti sui poteri del Tribunale del Riesame e sui requisiti necessari per configurare il reato di indebita compensazione. Il caso riguarda un’imprenditrice colpita da una misura interdittiva a seguito di una riqualificazione del reato da truffa a indebita compensazione, ma la Suprema Corte ha annullato il provvedimento per la mancata verifica di elementi essenziali del reato tributario.

I Fatti del Caso: Dalla Truffa all’Indebita Compensazione

L’indagine iniziale vedeva coinvolte oltre venti persone, inclusa l’imprenditrice ricorrente, per reati quali associazione a delinquere e truffa aggravata ai danni dello Stato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva rigettato la richiesta di misure cautelari, riqualificando i fatti non come truffa, ma come indebita compensazione, e aveva ritenuto operante il principio del ne bis in idem (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto), poiché le condotte erano già oggetto di denuncia in altre sedi giudiziarie.

Il Pubblico Ministero ha appellato questa decisione e il Tribunale del Riesame ha parzialmente accolto l’appello. Pur concordando sulla riqualificazione del fatto nel reato di indebita compensazione (art. 10 quater, D.Lgs. 74/2000), ha applicato all’imprenditrice la misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare attività d’impresa per sei mesi.

Il Ricorso in Cassazione: Riqualificazione e Ne Bis in Idem

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Erronea riqualificazione del fatto: Si sosteneva che il Riesame avesse configurato un reato diverso da quello contestato, basandosi su elementi non presenti nell’imputazione originaria, ledendo così il diritto di difesa.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: La difesa ha evidenziato la pendenza di un altro procedimento a Torino per le medesime operazioni di compensazione, dove l’azione penale era già stata esercitata.

L’analisi della Corte sul principio di ne bis in idem

La Cassazione ha respinto il secondo motivo. Ha ribadito che il principio del ne bis in idem si applica solo in caso di identità del fatto storico, intesa come coincidenza di persone, tempo e luogo della condotta. Nel caso di specie, i procedimenti pendenti in altre sedi (Terni e Torino) riguardavano operazioni di compensazione distinte, effettuate a vantaggio di imprese diverse. Pertanto, pur condividendo la finalità di frodare il fisco, i fatti erano storicamente e oggettivamente diversi, escludendo l’applicazione del divieto di doppio processo.

Le Motivazioni: I Limiti al Potere di Riqualificazione e l’indebita compensazione

La Corte ha invece accolto il primo motivo, pur ribadendo un principio consolidato: il Tribunale del Riesame ha il potere di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica. Tuttavia, questo potere non è assoluto. Il giudice non può formulare autonome ipotesi ricostruttive basate su dati di fatto diversi da quelli contestati dall’accusa, altrimenti verrebbe meno il principio di iniziativa del pubblico ministero.

Nel caso specifico, la riqualificazione da truffa a indebita compensazione era di per sé legittima. Il problema risiedeva nella carenza di approfondimento degli elementi costitutivi del nuovo reato. L’ordinanza impugnata era lacunosa su due punti cruciali:
1. Mancata specificazione della condotta: Non erano state chiarite le date e i luoghi di presentazione dei modelli F24 attraverso cui si sarebbe concretizzato il meccanismo illecito.
2. Mancato accertamento della soglia di punibilità: Soprattutto, non era stato adeguatamente verificato il superamento della soglia di punibilità di cinquantamila euro annui, prevista per il reato di indebita compensazione.

Su quest’ultimo punto, la Corte ha fornito una precisazione fondamentale: la soglia deve essere calcolata sull’ammontare dei crediti non spettanti o inesistenti portati in compensazione, e non sull’importo delle imposte o dei contributi non versati. L’ordinanza del Riesame non chiariva se le cifre riportate si riferissero ai crediti utilizzati o al risparmio di spesa ottenuto, un accertamento decisivo per stabilire la rilevanza penale del fatto.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà procedere a una verifica più approfondita, accertando, alla luce degli atti disponibili, se sia effettivamente configurabile il reato di indebita compensazione. Sarà necessario definire con precisione le coordinate spazio-temporali della condotta e, soprattutto, verificare in modo rigoroso il superamento della soglia di punibilità, secondo la corretta interpretazione fornita dalla Suprema Corte. La sentenza sottolinea l’importanza di un accertamento completo di tutti gli elementi del reato, anche nella fase cautelare, specialmente quando si opera una riqualificazione giuridica del fatto.

Può il Tribunale del Riesame cambiare la qualificazione giuridica di un reato?
Sì, il Tribunale del Riesame ha il potere di attribuire al fatto una diversa definizione giuridica rispetto a quella contestata dal Pubblico Ministero. Tuttavia, non può formulare autonome ipotesi ricostruttive basate su dati di fatto diversi da quelli presenti negli atti d’indagine, per non violare il principio dell’iniziativa dell’accusa.

Cosa deve accertare il giudice per configurare il reato di indebita compensazione?
Per configurare il reato di indebita compensazione, il giudice deve verificare, oltre agli altri elementi della fattispecie, il superamento della soglia di punibilità annua di 50.000 euro. Secondo la Corte, tale soglia va calcolata sommando algebricamente l’ammontare dei crediti inesistenti o non spettanti utilizzati in compensazione, e non l’importo delle imposte o dei contributi non versati.

Quando si applica il principio del “ne bis in idem” (divieto di doppio processo)?
Il principio si applica solo quando vi è una totale identità del fatto storico, che sussiste se le condotte sono caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, luogo e persone. Procedimenti penali che riguardano operazioni di compensazione diverse, anche se finalizzate allo stesso scopo fraudolento, sono considerati fatti distinti e quindi non impediscono un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Carmagnola il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

avverso l’ordinanza del 30-11-2023 del Tribunale di Caltanissetta; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; lette le conclusioni scritte trasmesse dall’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagata, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2023, il G.I.P. del Tribunale di Caltanissetta rigettava la richiesta di applicazione di misure personali e reali avanzata nei confronti di 21 persone, tra cui NOME COGNOMECOGNOME indagate a vario titolo dei reati di associazione a delinquere, di truffa aggravata e del reato di cui all’art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015. Il G.I.P., in particolare, escludeva la gravità indiziar rispetto al reato associativo, riteneva configurabile, quanto ai capi 3, 5, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24 e 26, il reato ex art. 38 bis del d. Igs. n. 81 del 2015, per il quale non era stata avanzata alcuna richiesta cautelare, trattandosi di fattispecie contravvenzionali, e, quanto ai capi 2, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23 e 25, il G.I.P. riteneva configurabile non il delitto di truffa aggravata, ma quello d indebita compensazione, da considerarsi speciale, e rigettava la richiesta cautelare, in base al rilievo secondo cui le risultanze delle verifiche fiscali eseguit in capo alle imprese appaltatrici avevano già formato oggetto di denuncia presso le rispettive sedi giudiziarie, integrando ciò un ne bis in idem cautelare.
Con ordinanza del 30 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Caltanissetta, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto dal P.M., applicava nei confronti della COGNOME la misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare l’attività di impresa e di rivestire uffici direttivi delle persone giuri per la durata di mesi 6, in relazione al delitto di cui al capo 23, previ riqualificazione della condotta nel reato ex art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza del Tribunale nisseno, la COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa censura l’erronea riqualificazione del fatto, osservando che, nel ritenere configurabile il delitto di indebita compensazione in luogo di quello di truffa aggravata, il Tribunale del Riesame sarebbe incorso in un errore di diritto, avendo enucleato un fatto diverso, rispetto al quale difettava l’iniziativa del P.M., il quale, invero, nella richiesta cautelare, aveva precisato che per il reato ex art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000 si procedeva separatamente. E del resto il delitto di indebita compensazione, proprio perché speciale rispetto al reato di truffa, come correttamente precisato nell’ordinanza impugnata, presenta rispetto a quest’ultima fattispecie elementi distinti e ulteriori, in ordine ai quali n vi è stata contestazione, con conseguente difetto di contraddittorio.
Con il secondo motivo, è stata eccepita la violazione del ne bis in idem cautelare, rilevandosi che è stato documentato dalle difese che, rispetto a tutte le operazioni di compensazione, pende dinanzi all’Autorità giudiziaria di Torino il procedimento n. 24781/2019 R.G.N.R., in cui il P.M. ha già esercitato l’azione penale e nel quale è stato anche disposto il sequestro per equivalente delle somme che si ritengono evase, per cui il fatto che il P.M. torinese non abbia ravvisato la

presenza di concorrenti/beneficiari nel reato di indebita compensazione che si contesta alla COGNOME non comporta che costei debba rispondere al Tribunale di Caltanissetta, in ordine alle stesse operazioni, di un reato diverso.

3.1. Con memoria trasmessa il 5 aprile 2024, il difensore dell’indagata ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, mentre il secondo non è meritevole di accoglimento.

Iniziando per ragioni di priorità logica dal secondo motivo, occorre premettere che, secondo la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 5, n. 18020 del 10/02/2022, Rv. 283371 e Sez. 2, n. 292 del 04/12/2013, dep. 2014, Rv. 257992), ai fini dell’applicazione del principio del ne bis in idem, principio operante anche in materia cautelare (così Sez. Un., n. 11 del 01/07/1992, Rv. 191183), l’identità del fatto è configurabile solo ove le condotte siano caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone, sicché costituisce fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa.
In applicazione di tale principio, correttamente il Tribunale del Riesame ha escluso l’operatività nel caso in esame del “ne bis in idem”, evidenziando che le fattispecie delittuose poste al vaglio dei Tribunali di Terni e di Torino riguardavano fatti storic completamente distinti innanzitutto dal punto di vista oggettivo, essendo accomunati da quelli per cui si procede unicamente dalla finalità di frodare il Fisco. In particolare, quanto al procedimento penale n. 24781/2019 R.G.N.R., pendente presso la Procura della Repubblica di Torino, è stato evidenziato, in replica all’eccezione difensiva, che alcuni degli indagati sono sì chiamati a rispondere di plurimi delitti di indebita compensazione, ma questi ultimi attengono a distinte compensazioni, effettuate a vantaggio di imprese beneficiarie differenti rispetto a quelle nissene coinvolte nei fatti di causa (pag. 13 dell’ordinanza impugnata).
Con le pertinenti considerazioni del Tribunale, il ricorso non si confronta adeguatamente, per cui la doglianza difensiva va senz’altro disattesa.

Una diversa conclusione si impone invece rispetto al primo motivo.

Circa la riqualificazione del fatto operata dal Tribunale del Riesame rispetto al delitto di truffa ai danni dello Stato, sussunto nella diversa fattispecie di indebit compensazione, se deve ribadirsi il consolidato principio (cfr. Sez. 2, n. 9948 del 23/01/2020, Rv. 279211 – 02 e Sez. 5, n. 7468 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 258983), secondo cui i giudici del riesame, al pari del giudice della cautela, ben possono attribuire alla condotta una differente definizione giuridica, e ciò

anche in ragione dell’inevitabile fluidità che connota le provvisorie imputazioni della fase cautelare, deve tuttavia richiamarsi l’altrettanto condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 16020 del 13/03/2019, Rv. 275602 e Sez. 6, n. 18767 del 18/02/2014, Rv. 259679), secondo cui, pur nel suo legittimo potere di riqualificazione giuridica del fatto, il Tribunale del Riesame non può però formulare autonome ipotesi ricostruttive sulla base di dati di fatto diversi, risultand altrimenti nulla la decisione per difetto dell’iniziativa del pubblico ministero.
3. Su questo pregnante aspetto, oltre che sulla delimitazione della condotta dal punto di vista contenutistico e spazio-temporale, l’ordinanza impugnata ha mancato di fornire risposte adeguate, per cui il provvedimento oggetto di ricorso deve essere annullato con rinvio, dovendo il Tribunale del Riesame verificare se e

in che termini, alla luce delle acquisizioni investigative disponibili e già note al difesa, nonché degli elementi essenziali desumibili dalle contestazioni provvisorie, sia configurabile il ravvisato reato di indebita compensazione, reato di cui andranno pertanto illustrate le coordinate spazio-temporali e le modalità della relativa condotta, dovendo soprattutto essere accertato il superamento o meno della soglia di punibilità, alla luce della premessa interpretativa sopra richiamata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 12/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.